Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Златоустовский городской суд /
Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Мировой судья Свиридова И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Шугаиповой Г.Р.,

с участием

истцов Розанова А.А.,

Розановой М.В.,

ответчицы Пестовой З.Р.

представителя ответчицы Пестова В.Г.

представителя третьего лица ООО «ДЭЗ НОМЕР» Никитиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой Зили Расимовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. по иску Розанова Александра Алексеевича, Розановой Марины Владимировны, Розанова Станислава Александровича к Пестовой Зиле Расимовне о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Розанов А.А., Розанова М.В., Розанов С.А. обратились в суд с иском к Пестовой З.Р. о взыскании 16 809 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА года по вине Пестовой З.Р. произошло затопление их квартиры. В результате затопления повреждено их имущество, ущерб от затопления составил 16 809 руб. Просят взыскать сумму ущерба с ответчицы пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. каждому, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от ДАТА г. исковые требования Розанова А.А. удовлетворены частично. С Пестовой З.Р. в пользу Розанова А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 3702 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 2702 руб. 99 коп., всего 6405 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Розанову А.А. отказано.

Исковые требования Розановой М.В. удовлетворены частично. С Пестовой З.Р. в пользу Розановой М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 7404 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 736 руб. 68 коп., всего 8141 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Розановой М.В. отказано.

Исковые требования Розанова С.А. удовлетворены частично. С Пестовой З.Р. в пользу Розанова С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 3702 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 588 руб. 59 коп., всего 4290 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Розанову С.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пестова З.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что размер ущерба был определен судом неверно. Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцами, на основании которого судом был определен размер ущерба, имеет множество несоответствий с актом НОМЕР, в котором отражены повреждения, возникшие после затопления квартиры истцов, по виду повреждений, а также по объему работ, которые необходимо выполнить. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение л.д.131-133).

В судебном заседании ответчица Пестова З.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчицы Пестовой З.Р. - Пестов В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Розанова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с решением мирового судьи согласна, апелляционную жалобу не поддержала.

Истец Розанов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с решением мирового судьи согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ НОМЕР» Никитина У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, решение судьи считает законным и обоснованным, с жалобой ответчицы не согласна.

Истец Розанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие л.д.225).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что квартира 81, расположенная по адресу: АДРЕС, находится в долевой собственности у Розанова А.А. - доля в праве 1/4, Розанова С.А. - доля в праве 1/4, Розановой М.В. - доля в праве 1/2 (копии свидетельств о государственной регистрации права -л.д. 41, 42, 43, 46).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Пестова З.Р. (копия свидетельства о государственной регистрации права -л.д. 66).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истцов горячей водой произошло из квартиры ответчицы ДАТА года из-за срыва крышки фильтра водяного счетчика, установленного ею самостоятельно (акт обследования НОМЕР от ДАТАг. -л.д. 38). Свою вину в затоплении Пестова З.Р. в судебном заседании не оспаривала.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Как следует из акта обследования НОМЕР от ДАТА года, составленного сотрудниками ООО «УК КГХ», ООО «ЖКУ НОМЕР», в результате затопления горячей водой были выявлены следующие повреждения: в кухне деформировались обои хорошего качества, линолеум вдоль плинтуса, разбухла деревянная дверь; в туалете и в ванной комнате на стенах потрескался отделочный слой, на стенах в ванной комнате появились желтые разводы; в коридоре по водоэмульсионной побелке потрескался отделочный слой, появились желтые полосы; в комнате на смежной с кухней стене на водоэмульсионной побелке появились желтые разводы л.д. 39).

Допрошенные мировым судье в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, участвовавшие в осмотре квартиры истцов после затопления, а также в установлении его причин, инженер ООО «УК «КГХ» ФИО11, мастер ООО «ЖКУ-НОМЕР» ФИО10, начальник ООО «ЖКУ-НОМЕР» ФИО9, подтвердили обстоятельства, указанные в актах обследования л.д.115-118).

Аналогичные показания указанные свидетели дали при повторном допросе в судебном заседании при рассмотрении дела в Златоустовском городском суде ДАТА года л.д. 174-175).

В качестве доказательства стоимости возмещения ущерба истцами представлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный ДАТАг. оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация-Федральное БТИ» ФИО12 л.д.10-37).

При вынесении решения мировой судья сделал вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 14809 руб. При этом мировой судья принял в качестве доказательства стоимости ущерба указанный отчет, исключив из него стоимость работ и материалов, связанных с заменой доборной планки и наличника двери туалета, поскольку дверь туалета не была указана в качестве поврежденного имущества в акте обследования НОМЕР от ДАТАг.

Суд не может огласиться с выводом мирового судьи о том, что размер ущерба, причиненного затоплением, составил 14809 руб., поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Судом апелляционной инстанции установлено повреждение доборного элемента и дверной обналички с двух сторон двери туалета, поэтому вывод мирового судьи об исключении работ по их замене из стоимости ущерба также неверен.

Указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истцам, поскольку как установлено в судебном заседании, в нем неверно отражена часть материалов, подлежащих замене для восстановления имущества истцов. В отчет включены работы по восстановлению полов на кухне и в коридоре, связанные с намоканием утеплителя пола. Из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что при включении данных работ в отчет, он полы не вскрывал, необходимость производства работ по замене утеплителя установил на основании лишь одного предположения о том, что он намок и подлежит замене. л.д.173 оборот).

По ходатайству ответчицы в ходе рассмотрения дела Златоустовским городским судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от ДАТА г. размер ущерба от повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате затопления указанной квартиры ДАТА года, по состоянию на ДАТА года составляет с учетом округления 14600 рублей л.д. 180-223).

Из пояснений представителя ответчицы - Пестова В.Г. следует, что с заключением эксперта от ДАТАг. Пестова З.Р. также не согласна, поскольку он не соответствует Акту НОМЕР от ДАТАг. л.д.229).

Суд не может согласиться с доводами ответчицы.

Согласно заключению эксперта мероприятия по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, полученных в результате затопления ДАТАг., определялись на основании: Акта осмотра НОМЕР от ДАТАг., составленного специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а также согласно Акту НОМЕР от ДАТАг.

Из описания технического состояния конструкций и элементов отделки квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте следует, что специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты дополнительно к повреждениям, указанным в Акте НОМЕР от ДАТАг., установлены повреждения потолка в комнате, коридоре, ванной и туалете, повреждения межкомнатной двери туалета л.д.187-189).

Различие в сведениях о дефектах обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, а именно: фактором времени, прошедшего со дня залива до момента проведения натурного осмотра, профессиональной квалификацией лиц, составлявших Акт обследования квартиры после затопления, что выразилось в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов.

А суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено. Выводы эксперта соответствуют также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых следует, что они неоднократно бывали в квартире истцов до затопления. Им известно, что в период с ДАТА по лето ДАТА. истцы проводили в квартире ремонт, повреждений отделки квартиры до затопления не имелось. Свидетели показали, что в квартире после затопления имели место повреждения стен в комнате, коридоре, кухне, туалет и ванной, повреждение двери в кухне, повреждение дверной обналички в туалете, деформация линолеума на кухне. Свидетель ФИО13 показал также, что заметил повреждения в стыке стены и потолка комнаты л.д.156).

То обстоятельство, что в акте осмотра НОМЕР от ДАТАг. не были отражены повреждения потолка комнаты, коридора, туалета, ванной комнаты, не влияют на выводы суда о возникновении данных повреждений в результате затопления квартиры ДАТАг. Затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры и иначе как по потолку и по стенам в квартиру истцов вода поступить не могла. Кроме того, из показаний начальника ООО «ЖКУ НОМЕР» ФИО9 следует, что при первичном осмотре ДАТАг. повреждений потолков могло и не быть, поскольку вода впоследствии могла поступать на потолок из мест, где скопилась между перекрытиями л.д.175).

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе, связанные с тем, что мировым судьей не учтено, что через 10 дней после затопления не была проведена повторная комиссия для определения повреждений, возникших после затопления в квартире истцов, суд не может принять во внимание, поскольку размер ущерба от затопления может быть подтвержден любыми доказательствами.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате затопления ДАТА года истцам причинен ущерб в размере 14600 руб. Пропорционально долям в праве собственности на квартиру Розанову А.А. причинен ущерб в размере 3650 руб., ФИО15 - 7300 руб., Розанову С.А. - 3650 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт установки счетчика воды в квартире ответчицы подтверждается книгой учета заявок по сантехнике л.д. 106-108), из которой следует, что ДАТА г. по заявке жильца квартиры АДРЕС, был отключен стояк ХВС и ГВС и актами допуска в эксплуатацию и опломбирования узла учета воды от ДАТА г. л.д. 69, 71).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счетчик воды, установленный ответчицей в её квартире, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, Пестова З.Р. обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

На основании изложенного ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов, должна быть возложена на Пестову З.Р., как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов. Следовательно, с Пестовой З.Р. подлежит взысканию в пользу истцов 14600 руб.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере отношений, возникших между сторонами в связи с причинением ущерба в результате затопления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы стоимости расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДАТАг. в размере 2400 руб., поскольку указанная оценка не принята судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Также суд не может взыскать расходы по ксерокопированию в сумме 120 рублей, поскольку в товарном чеке от ДАТА года не указано, каких именно документов произведена ксерокопия.

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту приема-передачи от ДАТА г. л.д. 49-50), исковому заявлению л.д.6) каждым из них было оплачено по 500 рублей за услуги по составлению искового заявления и сбору необходимых документов. Таким образом, расходы истцов за указанные услуги пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют по 435 руб.

С учетом оплаченной истцами государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчицы в пользу Розанова А.А. и Розанова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по 603,09 руб. каждому, в пользу Розановой М.В. - 771,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по иску Розанова Александра Алексеевича, Розановой Марины Владимировны, Розанова Станислава Александровича к Пестовой Зиле Расимовне о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, отменить. Вынести по делу новое решение: