Дело НОМЕР мировой судья Кумина Ю.С.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Братцевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукина Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста по иску Кукина Евгения Ивановича к Краглик Елене Викторовне о взыскании материальных затрат по восстановлению водоотводной канавы,
установил:
Кукин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Краглик Е.В., в котором просил взыскать в счет возмещения материальных затрат, связанных с восстановлением водоотводной канавы 7787,12 руб, стоимость геодезических работ по исполнительной съемке территории 1500 руб, невыплаченную заработную плату за два рабочих дня в размере 1287,49 руб, стоимость простоя техники – 1350 руб, возврат госпошлины в сумме 457,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС., с нагорной стороны его участка им была выкопана канава для отвода паводковых и ливневых вод. Владелец дома НОМЕР по АДРЕС Краглик Е.В. и ее сожитель ФИО4, начиная с ДАТА года, неоднократно засыпали участок канавы мусором и грунтом, в результате чего вода из канавы текла на участок истца, смывая посадки в огороде, затапливая подвал дома. Осенью ДАТА года при прокладке водопровода к дому НОМЕР по АДРЕС участок канавы был вновь засыпан грунтом, что привело к очередному затоплению участка, принадлежащего истцу. После его обращения в суд и, не дожидаясь решения суда, собственник дома НОМЕР по АДРЕС Краглик Е.В., выполнила земляную насыпь напротив своего дома, тем самым, создав еще большее препятствие для отвода воды с прилегающей к участку истца территории. ДАТА года Златоустовским городским судом было вынесено решение, которым ФИО4 был обязан восстановить участок канавы длиной 20 метров, т.е. под земляной насыпью. Указанное решение суда ФИО4 проигнорировал, судебные приставы не могли заставить его исполнить решение суда. В ДАТА года истец решил самостоятельно восстановить канаву. Для определения объемов земляных работ и составления сметы он выполнил геодезическую съемку территории вдоль забора. На основании съемки была составлена смета на восстановление канавы шириной 0,5 м, глубиной 0,5 м, длиной 32,5 м, т.к. фактически длина земляной насыпи составляет 25 м, участок канавы от насыпи до конца земельного участка истца протяженностью 7,5 м также был засыпан ФИО4 при прокладке водопровода к дому. ДАТА года он самостоятельно исполнил решение суда, несмотря на активное сопротивление ФИО4, который требовал прекратить работы, производил фотосъемку, а затем поставил свой автомобиль на то место, где вставал под загрузку самосвал, чем вызвал простой техники. Судебные приставы составили акт о противоправных действиях ФИО4 и заставили его убрать автомашину. ДАТА года по жалобе Краглик Е.В. к истцу домой приезжала комиссия из КУИ, которая произвела обмер его земельного участка. В этот день, как и ДАТА года истцу пришлось отпроситься с работы, что привело к потере заработной платы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года в удовлетворении иска Кукина Е.И. было отказано в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Кукин Е.И. просит решение от ДАТА года отменить, вынести новое решение, сославшись на то, что им для предупреждения подтопления его земельного участка была сооружена по согласованию с компетентными органами и в соответствии с требованиями действующего законодательства водоотводная канава. При проведении работ по врезке и монтажу водопровода к дому НОМЕР по АДРЕС, собственником которого является ответчик, указанная канава была нарушена, что привело к неоднократному затоплению земельного участка истца. По сообщению Администрации Златоустовского городского округа ответчик своими действиями нарушил Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа. Поэтому Краглик Е.В., как собственник АДРЕС, допустила такое обращение с принадлежащим ей имуществом, при котором права Кукина Е.И. оказались нарушены. Истцом были произведены действия, необходимые для восстановления нарушенного права за свой счет. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом, а именно то, что ему был причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В судебном заседании истец Кукин Е.И. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца Кукин А.А. поддержал своего доверителя.
Ответчица Краглик Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. решением Златоустовского городского суда обязанность по восстановлению водоотводной канавы была возложена на ФИО4, который в добровольном порядке исполнил решение, прокопав канаву в соответствии с параметрами, установленными в решении. Однако это не устроило истца, он представил судебным приставам справку с управления архитектуры о том, что канава, выкопанная ФИО4 не выполняет своего функционального назначения. Исполнительное производство было возобновлено. В ДАТА года Златоустовским городским судом выносилось определение о разъяснении решения. Данное определение исполнено не было, но в ДАТА года Кукин Е.И. самостоятельно выкопал водоотводную канаву, размеры которой значительно превышают установленные судом, по всем параметрам. О том, что ДАТА года Кукин Е.И. будет копать канаву ни она, ни ФИО4 не знали, судебный пристав-исполнитель присутствовала, но лишь для того, чтобы зафиксировать, что ФИО4 поставил свою машину в месте проведения работ. Считает, что во взыскании затрат по восстановлению канавы следует отказать, поскольку суд решил каким способом защитить права истца, а именно – обязал ФИО4 восстановить канаву. Геодезические работы выполнены работником той же организации, в которой работает истец, при этом специалист не имеет лицензии, как того требует Закон «О лицензировании», поэтому его заключение не имеет силу доказательств. Заработная плата за два дня также взысканию не подлежит, поскольку ДАТА года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске и в заработной плате не потерял. ДАТА года была проверка по ее жалобе в Комитет по управлению имуществом на то, что истцом ДАТА года была выкопана канава, не соответствующая действующему законодательству. Проверка подтвердила обоснованность ее жалобы. Потеря в заработной плате не может быть с нее взыскана, поскольку истец находился в отпуске без оплаты с ДАТА по ДАТА года по собственному желанию. Простой техники ДАТА года отсутствовал, т.к. истец оплатил 8 часов работы техники, не представил доказательств того, что им дополнительно было оплачено за простой 1350 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, поддержал позицию Краглик Е.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником АДРЕС в г. Златоусте является Кукин Е.И. л.д. 36), а собственниками АДРЕС являются Краглик Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО6 л.д. 51-53).
Ранее Краглик Е.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДАТА года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР.
Между Кукиным Е.И. и ФИО4 имелся спор по восстановлению водоотводной канавы вдоль участка НОМЕР по АДРЕС, напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, который был предметом рассмотрения Златоустовского городского суда л.д. 54-56).
ДАТА года Златоустовский городской суд вынес решение, которым обязал ответчика ФИО4 восстановить водоотводную канаву длиной 20 метров, глубиной и шириной по 0,5 метра, на расстоянии 1 метра от металлических опор труб газопровода, с нагорной стороны вдоль участка дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области, напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Решение Златоустовского городского суда вступило в законную силу ДАТА года л.д. 57-58).
ДАТА года в рамках исполнительного производства НОМЕР по исполнению вышеуказанного решения суда ФИО4 выкопал водоотводную канаву в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе л.д.117, 114).
ДАТА года исполнительное производство НОМЕР было окончено в связи с фактическим исполнением л.д. 113), а ДАТА года постановление об окончании было отменено и исполнительное производство было возобновлено л.д. 105, 104).
ДАТА года Златоустовским городским судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от ДАТА года, в соответствии с которым ФИО4 обязан восстановить водоотводную канаву длиной 20 метров, глубиной 0,5 метра и шириной 0,5 метра на расстоянии 1 метра от металлических опор труб газопровода, с нагорной стороны участка дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области, напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области в прежнем виде, то есть предварительно убрав по проекции канавы часть насыпанного грунта на глубину 0,5 метра, ширину 0,5 метра и длиной 20 метров. Данное определение вступило в законную силу.
Из искового заявления, объяснений истца, данных в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции следует, что ДАТА года он собственными силами восстановил водоотводную канаву, поскольку должником после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от ДАТА года никаких работ по восстановлению водоотводной канавы в рамках исполнительного производства не велось.
Данные объяснения подтверждаются:
показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава – исполнителя ЗГОСП ФИО8, показавшей, что с ДАТА года у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении ФИО4 В добровольном порядке должник решение суда не исполнял. В ДАТА года она получила объяснение от взыскателя по исполнительному производству Кукина Е.И. о том, что он самостоятельно исполнит решение суда, восстановит водоотводную канаву, а затраченные средства взыщет с ФИО4 При получении объяснения от Кукина Е.И. она не разъясняла взыскателю, каким образом должны производиться изменение порядка и способа исполнения решения. Она сама, как судебный пристав-исполнитель, не ставила перед судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения. В ДАТА года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство было окончено л.д. 125-126);
письменными материалами дела: телефонограммой Кукина Е.И. от ДАТА л.д. 71); объяснениями Кукина Е.И. от ДАТА года, данными судебному приставу – исполнителю л.д. 72); актом совершения исполнительских действий от ДАТА года, в котором зафиксировано, что взыскатель Кукин Е.И. совершал действия по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА года л.д. 70).
Поэтому, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что указанные работы по восстановлению канавы за счет собственных средств были выполнены Кукиным Е.И. по собственной инициативе в рамках исполнения судебного решения, вынесенного Златоустовским городским судом ДАТА года.
Но поскольку указанным решением были определены: способ восстановления нарушенных прав Кукина Е.И. - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, лицо, которое должно восстановить канаву (ФИО4); принимая во внимание, что истцом не ставился вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке ст. 434 ГПК РФ, что им не оспаривалось в судебном заседании, то оснований для взыскания с Краглик Е.В. стоимости произведенных Кукиным Е.И. работ не имеется. При этом мировым судьей обоснована сделана ссылка на ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15 (часть 4) Конституции РФ.
Мировой судья ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако Кукин Е.И. отказался, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДАТА года л.д. 49). Поэтому его требования были рассмотрены по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Кроме того, мировым судьей с учетом материалов дела, был сделан правильный вывод о том, что требования Кукина Е.И. о взыскании затрат на восстановление канавы превышают размеры, установленные судом в своем решении, а именно: истец просит взыскать затраты за канаву длиной 32,5 м, в то время, как судом была определена длина канавы в 20 м.
Утверждения истца в судебном заседании о том, что Краглик Е.В., как собственник дома НОМЕР по ул. Воровского, должна нести ответственность за причиненные затраты, ничем не подтверждаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нарушения прав истца имело место до ДАТА года, вследствие чего было вынесено решение суда о восстановлении нарушенных прав Кукина Е.И. После этого, каких – либо самостоятельных действий со стороны Краглик Е.В., влекущих увеличение объема нарушенных прав Кукина Е.И., совершено не было. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Поэтому ссылку истца на ст.ст. 304, 1064 ГК РФ суд находит как неправильное применение закона.
Мировой судья посчитал, что исковые требования Кукина Е.И. о взыскании стоимости геодезических работ по исполнительной съемки территории в размере 1500 руб, о взыскании недополученной заработной платы за два рабочих дня в размере 1287,49 руб, затрат, связанных с простоем техники, в размере 1350 руб являются производными от основного, поэтому удовлетворению не подлежат.
Суд считает необходимым по данным позициям высказать дополнительные суждения.
Кукин Е.И. ДАТА года заключил договор с ФИО9 о геодезической съемке территории, прилегающей к участку НОМЕР по ул. Воровского с нагорной стороны л.д. 23). В рамках данного договора Кукиным Е.И. была произведена оплата в размере 1500 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА года л.д. 24), а ФИО9 выполнил исполнительную съемку территории л.д. 25). При этом ФИО9 действовал как самостоятельное частное лицо, имеющее квалификационный аттестат для осуществления инженерно – геодезических изысканий для строительства в качестве главного геодезиста ПТО ООО «Златоустовское СМУ «Востокметаллургмонтаж» л.д. 22).
В соответствии с п. 42 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ геодезическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно п. 1 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2006 года № 705, геодезической деятельностью могут заниматься юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Доказательств того, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Кукиным Е.И. не представлено.
Таким образом, ФИО9, как частное лицо, не имел права производить геодезическую съемку.
Поэтому, суд, основываясь на положениях ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, не может признать доказательством по рассматриваемому делу произведенную исполнительную съемку, поскольку она выполнена лицом, не имеющим лицензии на геодезическую деятельность. Как следствие, не могут быть признаны обоснованными затраты, понесенные Кукиным Е.И. за данный вид работ, поэтому взысканию они не подлежат.
Свои требования о взыскании недополученной заработной платы за два рабочих дня истец обосновывает тем, что был вынужден брать два дня без оплаты, а именно: ДАТА года он восстанавливал канаву за счет собственных средств, а ДАТА года присутствовал при проверке соблюдения земельного законодательства по многочисленным жалобам со стороны Краглик Е.В. При этом он подавал руководителю заявления о предоставлении ему дней. Также из объяснений истца следует, что ДАТА года ему позвонили из Комитета по управлению имуществом и сообщили, что ДАТА ему необходимо будет присутствовать дома для проверки жалоб Краглик Е.В. Поэтому он ДАТА года пришел на работу и написал заявление о предоставлении ему дня ДАТА года.
Проверив обоснованность требования истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Из табеля учета рабочего времени за ДАТА года ООО «Златоустовское СМУ «Востокметаллургмонтаж» видно, что Кукин Е.И. с ДАТА по ДАТА находился в очередном отпуске. Данные обстоятельства подтверждаются данными лицевого счета Кукина Е.И., из которого следует, что в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА года истцу был предоставлен очередной отпуск с ДАТА по ДАТА года. Согласно расчетного листка за ДАТА года Кукину Е.И. была произведена оплата очередного отпуска в размере 6869,66 руб. Таким образом, судом не установлено, что Кукину Е.И. ДАТА года был предоставлен день без оплаты.
Из лицевого счета Кукина Е.И. также следует, что в ДАТА года Кукину Е.И. был предоставлен краткосрочный отпуск за свой счет с ДАТА по ДАТА года на основании приказа руководителя организации НОМЕР от ДАТА года. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства заявление истца от ДАТА года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДАТА года, т.к. не имеется самостоятельного приказа о предоставлении отпуска ДАТА года. Предоставление указанного дня было разрешено еще ДАТА года, когда истцу не было известно, что будет выездная проверка. Поэтому суд приходит к выводу, что использование Кукиным Е.И. дня без оплаты ДАТА года не связано с какими – либо действиями Краглик Е.В. Поэтому во взыскании недополученной заработной платы за два дня должно быть отказано.
Как видно из представленной Кукиным Е.И. квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года, от него в кассу ООО «СК «Златоустметаллургстрой» за услуги экскаватора и автомобиля КАМАЗ за восемь часов работы каждого принято 10800 рублей.
Из объяснений истца, третьего лица ФИО4, акта совершения исполнительских действий от ДАТА года л.д. 70) следует, что ДАТА года экскаватор и КАМАЗ не работали в течение одного часа, поскольку ФИО4 поставил свой автомобиль на место проведения работ. Указанное время было с 11-30 час до 12-30 час, то есть в пределах рабочего времени, оплаченного Кукиным Е.И. по вышеприведенной квитанции.
Истцом в судебном заседании признавалось, что ДАТА года Краглик Е.В. отсутствовала на месте восстановления канавы, простой техники вызван действиями ФИО4, дополнительного счета за простой техники ООО «СК «Златоустметаллургстрой» ему не предъявляло, дополнительных оплат за то, что техника не работала, он не производил.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Краглик Е.В. 1350 руб, которые самостоятельно истцом оплачены не были. Часть оплаты в рамках квитанции также не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку проведение восстановительных работ было инициативой истца, которая не может быть оплачена ответчиком.
Довод истца о том, что ДАТА года ФИО4 вел телефонные разговоры с Краглик Е.В., поэтому она должна нести ответственность, не основаны на норме права.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истца отказано, то не имеется оснований для возврата уплаченной государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Всем собранным доказательствам мировым судьей в своем решении была дана оценка. Тот факт, что истец не согласен с мнением мирового судьи, еще не говорит о том, что решение было принято с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции в результате оценки предоставленных доказательств законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований Кукина Е.И.
Суд считает, что доводы Кукина Е.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Кукина Евгения Ивановича к Краглик Елене Викторовне о взыскании материальных затрат по восстановлению водоотводной канавы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукина Евгения Ивановича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.