О возмещении материального ущерба

Дело НОМЕР мировой судья Кумина Ю.С.

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" и материалы гражданского дела по иску Ахметшина Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Ахметшин К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее ООО «УК КГХ») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 48883 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в сумме 700 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 1751,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА года в виду засорения ливневой канализации и нарушения кровельного покрытия произошло затопление дождевой водой квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области, принадлежащей ему на праве собственности. В результате затопления пострадали комната и санузел, а также имело место намокание спального гарнитура, произошло замыкание электропроводки и порча потолочного светильника. В результате затопления ему был причинен ущерб на сумму 48883 руб, который просит взыскать с обслуживающей управляющей организации – ООО "УК КГХ".

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года исковые требования Ахметшина К.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба, связанного с затоплением квартиры 47 019 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 885 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 510 руб. 57 коп, а всего 57 115 руб. 17 коп.

В поданной апелляционной жалобе ООО «УК КГХ» просит решение от ДАТА года отменить, в исковых требованиях истцу отказать, сославшись на то, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам, приведенным ответчиком по существу дела в ходе судебных заседаний и указанных в отзывах по иску. Считают, что размер причиненного ущерба несоизмеримо завышен и требует уточнения.

Истец Ахметшин К.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что на момент осмотра оценщиком из ООО «Кондр и К» на мебели были те повреждения, которые отражены в заключении ЮУТПП. С заключением специалиста по определению материального ущерба, причиненного его мебели, не согласен, считает, что используемые специалистом методы исследования не могут дать полной и правильной картины как наличия, так и происхождения дефектов корпусной мебели. Эмпирический и расчетный методы исследования оценщиком не применялись, отсутствует сметная документация, анализ рынка ничем не подтвержден, нет счетов, расчетов, справок.

Представитель истца Фатеева С.А., действующая на основании доверенности от ДАТА года л.д. 6), позицию Ахметшина К.Ю. поддержала, дополнительно пояснив, что заключение ЮУТПП не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности». Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист может давать только пояснения, заключение же делает эксперт. В заключении не указаны подходы оценки, методы расчета, сравнительный, доходный или затратный, не указано, на основании каких документов определялись количественные и качественные характеристики объекта, выводы эксперта противоречивы.

Представитель ответчика ООО «УК КГХ» Емелин А.А., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 162), суду пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Считает, что при определении ущерба следует принять во внимание заключение ЮУТПП и показания свидетеля ФИО5

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ-3» Панфиленко Г.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года, поддержала позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной в АДРЕС является Ахметшин К.Ю., который в ней зарегистрирован л.д. 7-8, 65). Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК КГХ» с ДАТА года л.д. 90).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в ночь с ДАТА на ДАТА года квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте была затоплена. Затоплению дождевой водой подверглись комната размером 12,8 кв.м. и санузел квартиры.

Как следует из пояснений истца, справки ООО «ЖКУ-7» от ДАТА года НОМЕР л.д. 13), ДАТА года Ахметшин К.Ю. обратился в ООО «ЖКУ-7» с заявкой о затоплении квартиры и создании комиссии для обследования повреждений, причиненных жилому помещению в результате затопления.

Установленную судом первой инстанции причину затопления квартиры истца: нарушение кровельного покрытия, засорение ливневой канализации крыши АДРЕС, суд считает правильной, поскольку данный вывод сделан с учетом собранных по делу доказательств.

Объяснения истца относительно причины затопления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в суде первой инстанции показывали, что они проживают в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома. В квартире НОМЕР, расположенной ниже по стояку, проживает Ахметшин К.Ю. ДАТА года около 23 часов к ним домой прибежала соседка из квартиры НОМЕР, и сообщила, что ее квартиру затопило. В спальной комнате ими было обнаружено, что по всей торцевой стене, и с потолка в квартиру поступает вода. Воды было много, палас в комнате плавал. Вместе с ФИО8 на крышу поднялись два сотрудника аварийно-диспетчерской службы, которых вызвала соседка из квартиры НОМЕР. На чердаке следов затопления свидетель не увидел, но вся крыша была покрыта водой, вода стояла, как в бассейне. Сотрудник аварийной службы проверил ливневые канализации, в ливнёвке, расположенной над их подъездом, был обнаружен засор. При помощи палки из ливневки извлекли кусок рубероида, после чего вода с крыши сразу же ушла. Около 24 часов к ним приходил Ахметшин К.Ю., и сообщил, что его квартиру затопило л.д. 133).

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что являются слесарями аварийной службы ООО «ЖилКомЭлектро». Их вызывают на аварии, все вызовы фиксируются их бригадиром в журнале заявок. Причина вызова указывается с их слов после того, как они вернутся с места вызова и о причине доложат бригадиру. По прошествии времени они не помнят, когда и по какой причине выезжали на АДРЕС. Но если в журнале вызова указано, что засорилась ливневка, то это причина имело место быть. Произвольную причину аварии бригадир указать не мог.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела: выпиской из журнала заявок по сантехнике л.д. 137-138), из которой следует, что в 23-50 час сотрудники аварийной службы выезжали по заявке квартиросъемщика, проживающего по адресу: АДРЕС, сообщившего, что его топит сосед из квартиры НОМЕР. Причина затопления, указанная в журнале, – забиты ливневки. Работы по очистке ливнестоков проведены ДАТА года.

Как следует из наряда-допуска НОМЕР на производство работ повышенной опасности, выданного ДАТА года, бригаде из двух человек был поручен ремонт кровли бикростом по адресу: АДРЕС. Работы выполнены ДАТА года л.д.119). Факт производства ремонтных работ участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, в ответе на адвокатский запрос директор ООО "ЖКУ-7" ФИО12 указала, что затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте произошло вследствие сильных ливневых дождей и нарушения кровельного покрытия л.д.13).

Вышеуказанная причина затопления была указана в акте, составленного ДАТА года истцом в присутствии двух граждан л.д. 9), после того, как представитель ООО «ЖКУ-7» на вызов истца не явился.

Ставить под сомнение собранные мировым судьей доказательства оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются.

Поэтому указанную причину, высказанную как предположительную в комиссионном акте обследования квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, составленном ДАТА года л.д. 16), суд признает достоверной.

Ссылка представителя ответчика на то, что затопление квартиры Ахметшина К.Ю. могло произойти из выше расположенной квартиры НОМЕР, а не вследствие нарушения кровельного покрытия крыши и засорения ливневой канализации, носит предположительный характер, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в первом судебном заседании представителем ответчика причина затопления квартиры истца, отраженная в актах обследования, не оспаривалась.

Согласно акту обследования от ДАТА года без номера, составленному истцом Ахметшиным К.Ю. в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО13, установлено, что в ночь на ДАТА года произошло затопление жилой комнаты и санузла в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. В результате затопления квартиры выявлены следующие повреждения – наблюдается намокание потолка, стен и напольного покрытия, что привело к отслоению и изменению цвета обоев на потолке и стенах, отслоению и порче напольного покрытия – линолеума. Произошло намокание корпусной и мягкой мебели (кровать, комод, шифоньер). Произошло вздутие ДВП корпусной мебели, порча матраца. Кроме того, произошло замыкание электропроводки, порча потолочного светильника (люстра), порча электрооборудования – розетка (1 шт.), выключателя (1 шт.) л.д.9).

Из акта обследования квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, составленным ДАТА года комиссионно, выявлены следующие недостатки: спальня – наблюдаются следы намокания на поверхности потолочных обоев, подтеки на площади около 1,7 кв.м.; следы намокания на поверхности обоев стен высокого качества на площади около 1,2 кв.м., местное отставание полотнищ на площади 1,2 х 0,2 кв.м.; у шкафа-купе наблюдается незначительное набухание нижней части боковой стенки; электроосвещение и электро розетка находятся в рабочем состоянии; поверхность пола (линолеум) при визуальном осмотре дефектов не имеет; после просыхания и при визуальном осмотре кровать и комод дефектов не имеют; в туалете – поверхность потолка (обои) дефектов не имеет; наблюдается местное отставание кромок обоев высокого качества, выше поверхности стен, облицованных керамической плиткой, на площади 1х0,03кв.м., и на площади 0,06 х 0,03кв.м., подтеков не наблюдается; остальные помещения и конструктивные элементы квартиры дефектов не имеют. Акт подписан членами комиссии, представителем собственника жилого помещения. Из особого мнения, отраженного в акте, следует, что акт не содержит указания на то, что в результате намокания корпусной мебели произошло вздутие ДВП корпусной мебели – кровати, комода, порча матраца. Повреждения шкафа-купе являются значительными, имеет место набухание, расслоение ДСП, отслоение торцевой облицовки л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суде первой инстанции установлено, что ООО «УК КГХ» является управляющей компанией в отношении жилого дома НОМЕР по АДРЕС л.д. 115-116), осуществляющей сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивающей предоставляемые услуги предприятиями-поставщиками в соответствии с договорными обязательствами.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" и ООО "ДЭЗ-3" на ДАТА год заключен договор возмездного оказания жилищных услуг, заказчиком по которому выступает ООО "УК КГХ", а Исполнителем – ООО "ДЭЗ-3" л.д. 111-114). Следовательно, ООО "УК КГХ" должно нести ответственность за своевременный ремонт жилищного фонда и качество исполнения предоставленных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА года НОМЕР, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя … текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда разработаны требования к техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из рулонных материалов (отслоения от основания, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев) (п.4.6.1.2).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом анализа приведенных документов обоснованно сделан вывод о том, что ООО «УК КГХ» несет ответственность за данное затопление. Проведенный в ДАТА года плановый осмотр здания в данном случае не освобождает ООО «УК КГХ» от ответственности, поскольку в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда рекомендовано проводить как очередные, так и внеочередные (неплановые) осмотры, в том числе после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий.

Представителем ООО «УК КГХ» у мирового судьи не оспаривался факт того, что истцом регулярно производилась оплата жилья и коммунальных услуг в 2009 году.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет НОМЕР об оценке стоимости материального ущерба, возникшего в результате затопления, по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА года, составленного ООО «Кондр и К», рыночная стоимость материального ущерба в затратном подходе определена в 48 883 рубля, из них стоимость ремонтно – строительных работ 6533 руб, стоимость материалов 2350 руб, стоимость замещения спального гарнитура 40 000 руб л.д.18-35).

При определении размера ущерба в части восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ, подлежащего взысканию, мировой судья правильно руководствовался вышеуказанным отчетом, поскольку он выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и не заинтересованной в исходе дела, кроме того, оценщиком в процессе инспекции были лично осмотрены повреждения квартиры истца. Представленная ООО «УК КГХ» локальная смета мировым судьей обоснованно не была принята во внимание, поскольку ООО «УК КГХ» является ответчиком и, следовательно, прямо заинтересовано в исходе дела.

Мировым судьей с учетом собранных доказательств обоснованно исключены из объема возмещения ремонтно-строительные работы по разборке покрытия полов из линолеума (стоимость 283 руб), устройству покрытий полов из линолеума (стоимость 619 руб), демонтажу скрытой электропроводки (стоимость 76 руб), прокладке провода осветительных сетей (стоимость 801 руб), а также смене обоев на потолке в санузле, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных данных о том, что указанные повреждения образовались именно в результате затопления ДАТА года, представлено не было. Акт осмотра, составленный комиссией ДАТА года, не содержит указаний на наличие повреждения пола, электропроводки и потолка в санузле. Присутствовавший при составлении акта представитель истца, возражений по поводу не полного отражения имеющихся повреждений, не высказывал, с актом согласился, подписал его.

Как следует из пояснений истца Ахметшина К.Ю. в суде первой инстанции, он не настаивал на взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по демонтажу и прокладке электропроводки, поскольку фактически указанные работы им не проводились.

Согласно аналитической справке, представленной ООО "Кондр и К", рыночная стоимость строительно-монтажных работ потолка туалета 1,2кв.м. (без стоимости обоев) составляет 130 рублей л.д. 143).

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» в пользу Ахметшина К.Ю. мировым судьей правильно взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7019,00 руб.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 40 000 руб, считает данное требование завышенным по следующим основаниям.

Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена инженер ООО «УК КГХ» ФИО15, показавшая, что она входила в состав комиссии, которая обследовала квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Все повреждения были отражены в акте. В результате затопления в квартире истца мебельный гарнитур имел незначительные повреждения: у шкафа-купе в нижней части торцевой стенки наблюдается небольшое расслоение ДСП. Два других предмета – кровать и комод повреждений не имеют л.д. 124).

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО17 л.д. 124 об.), ФИО16 л.д. 125).

Как следует из показаний оценщика ООО «Кондр и К» ФИО18, допрошенного в судебном заседании ДАТА года в качестве свидетеля, при составлении отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, он исходил из того, что ущерб был причинен в результате затопления. Данная причина была озвучена истцом. Истинную причину порчи мебельного гарнитура он не определял, поскольку в его задачу это не входило. Дефекты, имеющиеся на мебели Ахметшина К.Ю., образовались предположительно от затопления и не могли произойти по вине производителя мебели. Мебель имела расслоения ДСП базовой поверхности по всему периметру, отдельные части невозможно заменить. В связи с чем он пришел к выводу, что ремонт гарнитура осуществлять нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт составят стоимость гарнитура. На матраце имелись разводы, которые он попытался зафиксировать на фотоснимках, но из-за пёстрости расцветки на снимках не заметно разводов.

Из заключения специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА года, размер материального ущерба, причиненного мебели, пострадавшей от затопления квартиры НОМЕР в АДРЕС составил 4 433,34 руб. В данном документе указаны дефекты мебели, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Так, у шкафа – купе имеется сдир на молдинге кромки верхнего горизонтального щита на длине 45 мм, загрязнение краской и сдиры лицевой поверхности правой боковой стенки, скол облицовки в нижнем углу левой боковой стенки, многочисленные царапины на кромках и облицовке деталей шкафа. На левой боковой стенке на высоту от пола 27 см следы клея от реставрации кромки. У комода имеются многочисленные сколы кромки на передних стенках выдвижных ящиков; у кровати – скоды кромки на верхней и нижней части царг на длине 10 мм, 290 мм, 250 мм; у матраца – осыпание краевого среза материала по шву втачивания канта облицовочного материала на длине до 1300 мм, спуск петель по нитям основы.

Из показаний ведущего эксперта Златоустовской группы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ею было составлено заключение об определении размера ущерба, причиненного мебели Ахметшина К.Ю., пострадавшей в результате затопления. При этом она руководствовались Законом РФ «Об оценочной деятельности». Принимая решение о размере материального ущерба, она исходила из того, каким способом возможно возместить причиненный ущерб, ею была проведена консультация с предприятиями, которые занимаются изготовлением мебели из ДСП и было установлено, что для устранения повреждений мебели возможна замена поврежденных деталей. В средней стоимости материалов и услуг ею были также учтены транспортные расходы. На выполненных ею фотографиях зафиксированы дефекты от подмочки и дефекты от эксплуатации. Так, на левой кромки шкафа – купе видны следы реставрации - следы клея, имеются сколы механического характера. На правой стороне шкафа купе есть дефекты механического характера - потертости на молдинге. В верхней части шкафа – купе видны дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации - сдир на молдинге. Угол приклеивания кромки к щиту, абсолютно одинаковый по всей ширине говорит о том, что ширина кромки уже, чем ширина щита, то есть это дефект производственного характера. Следов намокания шкафа – купе в верней части нет, поэтому дефекты образовались при производстве. На правой боковой стенки шкафа имеются следы загрязнения краской, само покрытие не нарушено, поэтому считает, что этот дефект образовался в процессе эксплуатации мебели. На верхних двух выдвижных ящиках комода имеются многочисленные сколы, все однотипные, следов намокания не было, потому она пришла к выводу, что это производственные дефекты. В нижней части комода следов намокания не выявлено. Скол кромки на царги кровати ровный, видно, что не хватает кромки на ширину царги, это образовалось в процессе производства, т.к. кромка была уже, чем требовалось. Матрац следов намокания не имеет, есть многочисленные дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации - осыпание краевого среза материала по шву втачивания канта облицовочного материала. При ежедневном использовании кровати, когда ложатся спать, происходит натяжение облицовочного материала, это в большей мере происходит в ножной части кровати. При натяжении облицовочного материала из шва произошло выползание кромки по все ширине матраса с лицевой стороны, т.к. он не был хорошо закреплен, нитки осыпались. Дефекты на матраце возникли не от затопления, они образовались в результате эксплуатации. Если бы матрац намок, остались бы следы, разводы, была бы видна граница намокания примерно такая же, как и на другой мебели. Следы эти, как правило, желтые, ржавые, но на матраце этого нет. Поскольку ткань синтетическая, она не могла дать усадку, в случае, если бы намокла.

Ставить под сомнение заключение специалиста НОМЕР от ДАТА года и показания свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку Южно – Уральская торгово – промышленная палата является организацией, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков, имеющей полис страхования гражданской ответственности оценщика. Компетентность эксперта палаты ФИО5 в проведении исследования подтверждается большой экспертной практикой (семь лет), высшим образованием, сертификатом Торгово – промышленной палаты РФ по направлению «Экспертиза промышленных товаров». Данное заключение выполнено с учетом требовании, предъявляемых Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001года, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля 2001года

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением товарного вида мебели, утратившей первоначальное качество в результате затопления водой, экспертом были проведены маркетинговые исследования рынка аналогичных услуг в г. Златоусте. При исследовании были использованы органолиптический (путем анализа восприятия органов чувств на основе имеющегося опыта); инструментальный (измерительный) (с использованием измерительного инструмента); эмпирический (квалифицированное наблюдение, сопоставление): расчетный методы. При оценке использовался метод определения уровня снижения качества (в процентах). При определении стоимости услуг и материалов по изготовлению и замене двух боковых стенок размером 2,0 х 0,6 м шкафа – купе, двух спинок кровати размером 0,5 (0,7) х 1,7 0,6, 0,85 х 17,7 с учетом демонтажа и доставки готовых деталей были учтены дефекты пострадавшего имущества, их место нахождение, в результате чего эксперт пришел к выводу о полном возмещении вреда потерпевшей стороне путем выплаты суммы, равной фактическим расходам, связанным с восстановлением товарного вида поврежденного в результате затопления изделий путем замены дефектных (поврежденных) деталей на качественные, которая определена по состоянию на ДАТА года в размере 4433,34 руб.

У суда нет оснований не доверять данной оценке и ставить под сомнение истинность заключения по указанной сумме. Данных о какой- либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела нет. Данная оценка восстановительных работ не противоречит сведениям об объеме повреждения от затопления, которые содержатся в других материалах дела.

В судебном заседании истец признавал наличие дефектов мебели, образовавшиеся в процессе эксплуатации и указанных в заключении НОМЕР от ДАТА года, на момент осмотра оценщиком ООО «Кондр и К» ФИО18 Однако указанных повреждений в отчете ООО «Кондр и К» НОМЕР не зафиксировано, свидетель ФИО18 при даче своего отчета исходил их того, что все повреждения мебели образовались в результате затопления. Однако с данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку оценщик исходил из данных по причине образования дефектов, сообщенных ему истцом, сам же он причину образования этих дефектов не устанавливал. Поэтому суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 в части причин образования дефектов мебели, ничем не опровергнуты и принимаются судом как достоверные. Истец предоставлять дополнительные доказательства по причине образования дефектов мебели не намерен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов для восстановления нарушенного права (упущенная выгода) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку в отчете НОМЕР указана стоимость поврежденной мебели на момент ее приобретения, без учета стоимости износа и имеющихся повреждений, образовавшихся не в результате затопления, расчет для восстановления поврежденного имущества не представлен, суд принимает во внимание заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА года, которое соответствует требованиям ст. 1082 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» в пользу Ахметшина К.Ю. следует взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 4433,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 458,09 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Кондр и К» в сумме 3000 рублей. Указанные расходы суд относит в соответствии со ст.98 ГПК РФ) с ООО «УК КГХ» в пользу Ахметшина К.Ю. суд определяет к взысканию указанные расходы в сумме 1400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ахметшиным К.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., представлены соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года на указанную сумму.

С учетом длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещении расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 700 рублей, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены справкой, оформление нотариальной доверенности было вызвано объективными причинами: по роду деятельности истец часто выезжает в командировки за пределы города, что осложняет его личное участие в судебных заседаниях. Оформление полномочий представителя (посредством доверенности либо иным способом) является правом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста от ДАТА года по гражданскому делу по иску Ахметшина Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Ахметшина К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в пользу Ахметшина Константина Юрьевича в счет возмещения ущерба 11 452 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя 2500 руб, расходы по оформлению доверенности 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 458 рублей 09 копеек, а всего 16 510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Закирова С.Л.