Дело НОМЕРА-35 мировой судья Зорина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рябова Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу НОМЕР по иску Мымрина Виктора Семеновича к Рябову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мымрин В.С. обратился в суд с иском к Рябову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 25 228 руб, взыскании с Рябова Е.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере 1800 руб., ссылаясь на то, что он является владельцем садового участка НОМЕР, в садовом плодово-ягодном товариществе «Локомотив-3», в городе Златоусте. На его садовом участке находится садовый домик и баня. ДАТАг., в 08-30 час., на соседнем с ним садовом участке НОМЕР произошел пожар, огонь перекинулся на его баню. Причиной пожара послужило неисправное устройство печи на садовом участке НОМЕР. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 25 228 руб. Ответчик добровольно ущерб не выплатил.
В ходе производства по делу истец Мымрин В.С. исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков Рябова Е.С., взыскать с Рябова С.П. в возмещение материального ущерба 25 228 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб,, судебные расходы - 5 750 руб.
Определением мирового судьи Рябов Е.С. из числа ответчиков исключен.
ДАТА г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого исковые требования Мымрина В.С. удовлетворены частично, а именно, с Рябова С.П. в пользу Мымрина В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 25 228 руб., судебные расходы - 5 156, 84 руб. В остальной части иска Мымрину В.С. отказано.
Рябов С.П. не согласился с вышеуказанным судебным решением, обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что его вины в пожаре нет; скептически отнесся к его материальному положению и не уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению; не в разумных пределах удовлетворил требования истца на оплату услуг представителя.
Мымрин В.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой Рябова С.П. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца адвокат Шерстнева Т.С., ответчик Рябов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Рябова С.П. Тарасова Н.Н. (доверенность от ДАТА г., сроком действия три года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.
Заслушав Мымрина В.С., проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья пришел к выводу, что после смерти ФИО7 законным собственником садового участка НОМЕР в СНТ «Локомотив-3», построенных на нем садового дома и бани, является ее супруг Рябов С.П. Этот вывод сделан на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые также позволили ему правильно определить обстоятельства причинения ущерба истцу, лица, ответственного за данный ущерб, причинную связи между действиями ответчика и ущербом, в т.ч., ненадлежащее исполнение ответчиком своих полномочий собственника, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, что послужило причиной пожара, причинения ущерба истцу. Доказательств иного суду не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика законом возложено на него самого.
Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Положения данной подразумевает вину во всех ее формах, в т.ч. по неосторожности, как действия, так и бездействия.
Оснований для освобождения Рябова С.П. от ответственности или уменьшения размера ответственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суд рассматривал вопрос об имущественном положении ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг представителем истца адвокатом Шерстневой Т.С., принципа разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенной части иска. Как пояснил Мымрин В.С., в период судебного разбирательства данный адвокат его консультировала по вопросам процесса, собирала доказательства по данному делу, участвовала в судебных заседаниях.
Таким образом, доводы Рябова С.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не в разумных пределах удовлетворил требования истца на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Мымрина Виктора Семеновича к Рябову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Сергея Петровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий : Алексеева С.А.