Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре О.С.Петуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поповой Людмилы Васильевны к Валееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе Валеева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА г.,
у с т а н о в и л :
Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Валееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 050 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА года Валеев А.А. незаконно проник в ее квартиру по адресу: АДРЕС откуда тайно похитил из шкатулки, находящейся в мебельной стенке, деньги в сумме 10050 руб. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года по факту кражи из ее квартиры Валеев А.А. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск она не заявляла, материальный ущерб ей не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от ДАТА года исковые требования Поповой Л.В. удовлетворены в полном объеме: с Валеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Поповой Л.В. 10050 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Валеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении уголовного дела вопрос иска затронут не был, исковое заявление было подано Поповой после вступления приговора в законную силу. В заявлении он указывал, что иск не признает и не согласен с тем, что судебное разбирательство будет проходить без его участия и у мирового судьи. Однако мировой судья проигнорировал его несогласие на рассмотрение дела без его участия. Считает, что мировой судья была обязана вынести постановление об его этапировании на судебное разбирательство, поскольку заявленные требования являются для него значительными.
Ответчик Валеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярской области. л.д.98-99).
Истец Попова Л.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с решением мирового судьи полностью, просила оставить его без изменения.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года Валеев А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении имущества истца, в виде денежных средств. Его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Общая сумма ущерба, причиненная Поповой Л.В. действиями Валеева А.А., составила 10 050 руб. Приговор вступил в законную силу ДАТА года л.д. 4-6).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлены как факт хищения Валеевым А.А., так и размер ущерба, причиненного Поповой Л.В. действиями ответчика, в сумме 10 050 руб.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении Валеева А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими виновными действиями причинил истице имущественный ущерб, который заключается в краже имущества
Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ст.158 УК РФ, подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Размер причиненного Поповой Л.В. ущерба на сумму 10 050 руб. был признан обвиняемым и установлен приговором суда.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду первой либо апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в решении суда.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, гражданский иск по делу в установленном законом порядке Поповой Л.В. не заявлялся. Кроме того, в ходе следствия в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещался.
В связи с изложенным, суд находит не состоятельными доводы апеллятора о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел иск Поповой Л.В. после вступления приговора в законную силу, поскольку за Поповой Л.В. сохранилось право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства в силу ст. 1064 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая дело в отсутствие ответчика, мировой судья указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания Валеев А.А. надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении и вручении Валееву А.А. судебного извещения о рассмотрении гражданского дела ДАТА г., распиской Валеева А.А. л.д.55,58,60).
Таким образом, требования о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела, предусмотренные главой 10 ГПК РФ, статьями 155, 167 ГПК РФ, мировым судьей были выполнены.
Поскольку ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и разрешил спор в отсутствие ответчика.
Доводы Валеева о том, что мировым судьей допущены нарушения закона в связи с отказом в его этапировании, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал ДАТА года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА г.) Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.(вопрос 5)В связи с изложенным, суд находит не состоятельными доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, поскольку рассмотрение гражданского дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является нарушением норм гражданско-процессуального права. Кроме того, в силу ст.48 ГПК РФ Валеев А.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Поповой Л.В.
Вопрос о возмещении судебных расходов также мировым судьей разрешен верно в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и требованиями ст.103 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что апелляционная жалоба Валеева А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Поповой Людмилы Васильевны к Валееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин