Судья Свиридова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д..,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием
заявительницы Кондрашовой Г.В.
заинтересованного лица Кирсанова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашовой Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кирсанова Сергея Николаевича к Кондрашовой Галине Владимировне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Кондрашова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование своих доводов указала, что на основании решения, вынесенного ДАТА года мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста по иску Кирсанова Сергея Николаевича о возмещении ущерба, с неё взыскано в пользу Кирсанова С.Н. 22514 руб. Единовременно всю сумму по решению суда она выплатить не может, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет низкий доход, из которого часть денежных средств идет на оплату коммунальных платежей, а другая часть - на погашение задолженности по кредиту. Просит рассрочить исполнение решения суда, определив ежемесячно к выплате по 200 руб. до исполнения её ребенку 3-х лет.
Определением мирового судьи от ДАТА года в удовлетворении заявления Кондрашовой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года о взыскании с Кондрашовой Галины Владимировны в пользу Кирсанова Сергея Николаевича денежных средств в сумме 22 514 руб. отказано л.д. 57-59).
Не согласившись с указанным определением, Кондрашова Г.В. обратилась в Златоустовский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить л.д. 60).
В обоснование доводов жалобы указала, что с определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА года не согласна, так как находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, имеет низкий доход. Совокупный доход семьи составляет 11180 руб. Данных денежных средств не хватает, поэтому выплатить единовременно всю сумму Кирсанову С.Н. не может. л.д.60)
Заявитель Кондрашова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо Кирсанов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.
Заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело… вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства, однако их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА года по иску Кирсанова С.Н. к Кондрашовой Г.В. о возмещении ущерба с Кондрашовой Г.В. взыскано в пользу Кирсанова С.Н. 22514 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТАг. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ДАТАг. л.д.44)
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из пояснений Кондрашовой Г.В. и представленных ею документов следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Матвея, ДАТА года рождения. л.д.45). С ДАТАг. Кондрашова Г.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие за счет средств фонда социального страхования в размере 4240 руб. 56 коп. л.д. 49) Заработная плата мужа заявительницы – ФИО5 за период с ДАТАг. по ДАТАг. составила 36800 руб., при этом размер его ежемесячной заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА. составлял 5750 руб., с ДАТА. по ДАТА. – 6900 руб. л.д.48) ФИО5 является заемщиком денежных средств в СБ РФ, сумма представленного ему кредита составляет 150000 руб. л.д.46) Кроме исполнения обязательств по кредиту Кондрашовы несут расходы по оплате коммунальных платежей. л.д. 47) Величина прожиточного минимума на трудоспособное население по Челябинской области в 4-м квартале ДАТА года составляла 5010 руб. л.д.68)
Представленные Кондрашовой Г.В. документы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Так, согласно копии акта о наложении ареста от ДАТА года, судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО6 была произведена опись и арест имущества Кондрашовой Г.В. по её месту жительства. Общая стоимость арестованного имущества составила 60208 рублей. В состав арестованного имущества вошли два телевизора, музыкальный центр, монитор, стенка «Горка». л.д.53-55) Из пояснений заявительницы в судебном заседании следует, что имущество, указанное в акте о наложении ареста, приобреталось ею лично. Таким образом, исполнение решения суда возможно за счет реализации арестованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что решение суда не исполнено полностью.
Статьей 6 ГПК РФ установлено равенство всех перед законом и судом. Защита нарушенных прав не может быть признанной действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДАТА г.. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Мировой судья судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявления Кондрашовой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с определением к взысканию по 200 руб. ежемесячно может значительно ущемить право взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья с учетом представленных ему доказательств, срока, прошедшего со времени вступления решения суда в законную силу, суммы долга, имущественных интересов взыскателя, обоснованно пришел к выводу, что заявление Кондрашовой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.203,334, 434 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. об отказе Кондрашовой Г.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Кирсанова Сергея Николаевича к Кондрашовой Галине Владимировне о возмещении ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашовой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу до дня его вынесения.
Председательствующий Т.Д. Рунова