Дело 2А-31/2010 Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре М.Е.Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пак Алексея Валентиновича к Шангурову Александру Сергеевичу, ООО «Цефал-ИФК», Николаевой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Николаевой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года,
УСТАНОВИЛ:
Пак А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шангурова А.С., Николаевой Т.Е., ООО «Цефал-ИФК» возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Николаевой Т.Е. и ООО «Цефал-ИФК» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Николаевой Т.Е. и ООО «Цефал-ИФК».
Определением от ДАТА г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Представителем Николаевой Т.Е. – Фарафоновым С.С. на указанное определение была принесена частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение и направить дело по подсудности по месту жительства Николаевой и месту нахождения ООО «Цефал-ИФК». В обоснование жалобы апеллятор указал, что суд необоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на ч.1 ст.10 ГК РФ. Истцом предъявлены требования к Шангурову А.С., который не должен нести ответственность по возмещению вреда, однако иск подан по месту жительства данного лица, т.е. истец злоупотребил правом.
Истец Пак А.В. и его представитель адвокат Хафизов К.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы.
Ответчики Шангуров А.С., Николаева Т.Е., ООО «Цефал-ИФК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции таких нарушений при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. Пак А.В. подал исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Шангурова А.С., ООО «Цефал-ИФК» и Николаевой Т.Е.
При подаче иска истцом в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ были указаны адреса ответчиков по делу. Так, в иске указано, что Шангуров А.С. проживает по адресу: АДРЕС, Николаева Т.Е. по адресу: АДРЕС, а ООО «Цефал-ИФК» расположено по адресу: АДРЕС
ДАТА г. данный иск был принят мировым судьей к своему производству, и определением было возбуждено гражданское дело.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно Постановлению Главы Златоустовского городского округа от ДАТА г. N 71-п "О границах судебных участков в Златоустовском городском округе" место жительства Шангурова А.С. расположено в пределах границ судебного участка № 5 г.Златоуста.Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.31 ГПК РФ мировым судьей правомерно с соблюдением правил подсудности был принят к производству иск Пака А.В.
В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Следовательно, закон устанавливает запрет на произвольную передачу гражданского дела из одного суда в другой. Перечень исключений из этого правила прямо предусмотрен ч.2 ст.33 ГПК РФ не было заявлено.
Его ссылка на злоупотребление правом со стороны истца и указание на то, что Шангуров является ненадлежащим ответчиком по делу, являются безосновательными и не могут повлиять на выводы суда.
В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ ему предоставлено право выбора между судами для подачи искового заявления.
Суд на стадии принятия искового заявления не вправе входить в обсуждение вопроса о том, является ли заявленный ответчик по делу надлежащим или нет, поскольку данное обстоятельство входит в объем доказывания по гражданскому делу, и обязан разрешить вопрос о принятии иска по заявленным требованиям с учетом адресов сторон, указанных в иске, по правилам родовой и территориальной подсудности.
Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из норм главы 3 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика, содержащиеся в жалобе являются необоснованными, а определение мирового судьи законным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Пак Алексея Валентиновича к Шангурову Александру Сергеевичу, ООО «Цефал-ИФК», Николаевой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Николаевой Т.Е.- Фарафонова С.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин