Дело НОМЕР Мировой судья Зорина Л.Г.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Тимофееве С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азнатулиной Марины Валентиновны и материалы гражданского дела по иску ИФНС РФ по г. Златоусту к Азнатулиной Кристине Радисовне, Азнатулину Роману Радисовичу о взыскании транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л:
ИФНС России по г. Златоусту обратилась в суд с иском к Азнатулину Р.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований сослалась на то, что по данным регистрирующего органа за Азнатулиным в ДАТА году были зарегистрированы транспортные средства. Азнатулин являлся плательщиком транспортного налога за ДАТА год. Уведомление с расчетом налога направлено ответчику заказным письмом. В связи с неуплатой транспортного налога ответчику направлено требование об уплате налога и пени за просрочку платежа, которое исполнено им не было. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДАТА год в размере 49175 руб. и сумму пени в размере 529,86 руб.
В последующем исковые требования были уточнены, ИФНС России по г. Златоусту просила взыскать недоимку по транспортному налогу за ДАТА год в размере 21 930 руб и пени в размере 246,28 руб с наследников умершего ФИО5 и Азнатулиной М.В. на несовершеннолетнюю Азнатулину К.Р. (т. 1л.д. 167).
Решением мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста, от ДАТА года исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Азнатулина М.В. просит решение от ДАТА г. отменить, в исковых требованиях отказать, сославшись на то, что наследники Азнатулин Р.Р. и Азнатулина К.Р. приняли на себя и обязательства Азнатулина Р.Р., вытекающие из договоров займа с ФИО7 и кредитных договоров, и договоров залога с ОАО «Челябинвестбанк» и банк «Снежинский». Кроме того, согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достоянные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Также в НК РФ отсутствует определение понятия «поимущественные налоги», упомянутого в пп. 3 п.3 ст. 44 НК РФ, и не приведен перечень таких налогов. Поэтому Азнатулина М.В. считает, что указанные налоги никак не связаны с правом собственности, тем более, что транспортные средства за которые был насчитан налог, вообще не попали в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца Михалева Е.А., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила оставить решение мирового судьи без изменений, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна.
Ответчики Азнатулин Р.Р. и Азнатулина К.Р. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Азнатулина М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку налоговое уведомление отправлено истцом с нарушением действующего законодательства, не представлено доказательств того, что данное уведомление было сдано на почту для отправки адресату; получение налогового уведомления не нашло подтверждения в судебном заседании; требование выставлено не по утвержденной форме. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что недоимки по транспортному налогу за ДАТА год не имеется, поскольку налогоплательщиком при жизни не было получено налоговое уведомление. Кроме того, имеет место несоразмерность полученной наследниками наследственной массы долгам наследодателя.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность владельцев транспортных средств по уплате транспортного налога установлена главой 28 НК РФ. Налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьей ст.357 НК РФ.
Статья 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили, мотоциклы, мотороллеры.
Как видно из списка транспортных средств, представленных УГИБДД ГУВД Челябинской области в электронном виде по защищенным каналам связи (т. 1л.д.9-11), карточки автомототранспорта РЭП ГАИ УВД по ЗГО (т. 1 д.д. 18-19), Азнатулину Р.Р. на праве собственности в ДАТА году принадлежали:
ВАЗ 2101 с регистрационным номером НОМЕР с ДАТА года,
ИСУДЗУ РОДЕО с регистрационным номером НОМЕР с ДАТА года до ДАТА года,
ИВЕКО EUROSTAR с регистрационным номером НОМЕР с ДАТА года,
ИВЕКО СТРАЛИС с регистрационным номером НОМЕР с ДАТА года до ДАТА года,
ИВЕКО с регистрационным номером НОМЕР с ДАТА года до ДАТА года,
ИВЕКО НОМЕР с регистрационным номером НОМЕР с ДАТА года доДАТА года.
Таким образом, мировым судьей обоснован сделан вывод о том, что Азнатулин Р.Р. в ДАТА году является плательщиком транспортного налога.
Согласно п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Челябинской области транспортный налог введен в действие Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 г. № 114-ЗО «О транспортном налоге» с 01.01.2003 года.
Статья 3 данного Закона устанавливает обязанность налогоплательщика, являющиеся физическим лицом, уплачивать налог не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Таким образом, сумма налога за ДАТА год подлежит уплате не позднее ДАТА года.
В соответствии со ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) про изводится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 362 НК РФ).
Всего за ДАТА год ответчику начислен транспортный налог в сумме 49175 руб. Недоимка по налогу подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1л.д. 14-15).
Представителем ответчиков не оспаривалась как начисленная сумма налога, так и то, что транспортный налог на день рассмотрения дела ответчиками не оплачен.
Мировой судья правильно полагал, что автомобиль ИВЕКО EUROSTAR с регистрационным номером НОМЕР, признанный решением Златоустовского городского суда от ДАТА года собственностью Азнатулиной М.В. (т. 1л.д. 140-141), может быть зарегистрирован на Азнатулину М.В. не ранее даты вступления решения суда в законную силу – ДАТА года, и соответственно Азнатулин Р.Р., за которым в ДАТА году был зарегистрирован данный автомобиль, являлся плательщиком транспортного налога по данному автомобилю за ДАТА год. Следовательно, сумма транспортного налога, подлежащего уплате Азнатулиным Р.Р. за ДАТА год, должна включать в себя, в том числе, и налог по данному автомобилю и составляет 49 175 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).
Расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из налогового периода, действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней просрочки и составляет 283,58 руб (т. 1л.д. 171).
Таким образом, мировым судьей, с учетом уточненных исковых требований, вывод о размерах суммы недоимки и пени, подлежащей к взысканию, сделан обосновано.
Согласно ст. 28 ГК РФ).
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
Как видно из копии записи акта о смерти Азнатулин Р.Р. умер ДАТА года л.д. 27).
Согласно ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Транспортный налог относится к поимущественным налогам, поэтому спорные правоотношения допускают правопреемство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Мировой судья с учетом действующего законодательства и имеющихся материалов дела л.д. 33, 49, 57 – 61, 126) правильно установил, что Азнатулин Роман Радисович, ДАТА года рождения, и Азнатулина Кристина Радисовна, ДАТА года рождения, приняли наследство, открывшееся ДАТА года после смерти Азнатулина Р.Р., поскольку обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что обязанность по оплате недоимки по транспортному налогу и пени должна быть возложена на Азнатулина К.Р. и Азнатулину М.В., являющуюся законным представителем малолетней Азнатулиной К.Р., суд находит законным и обоснованным.
Мировой судья при определении стоимости наследственного имущества руководствовался ст. 7 Федерального закона от ДАТА года «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 40 НК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что под стоимостью наследственного имущества следует понимать рыночную стоимость.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, судом первой инстанцией определена в 435 569 рублей с учетом имеющихся в материалах дела отчетов ООО «Кондр и К» (т. 1л.д. 62-68, 72-79, 80-86, 87-93), данных по оценке наследственного имущества, указанного в выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство по закону (т. 1л.д. 57 – 61), стоимости заложенной квартиры л.д. 103 об.).
Таким образом, стоимость перешедшего каждому из наследников наследственного имущества является достаточной для погашения недоимки по транспортному налогу в размере 27245 руб и пени в сумме 283,58 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции рассматривались возражений Азнатулиной М.В. в части того, что стоимости наследственного имущества недостаточно для покрытия долгов наследодателя, а именно: за счет наследственного имущества были произведены выплаты по кредитным обязательствам Азнатулина Р.Р.
В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о не принятии во внимание вышеуказанных возражений Азнатулиной М.В., поскольку ею при определении стоимости наследственного имущества была взята за основу инвентаризационная стоимость квартиры без учета требований положений закона «Об оценочной деятельности в РФ» и положений ст. 40 НК РФ. В данном случае действительная стоимость квартиры, приближенная к рыночной, должна определяться в соответствии с договором залога, поскольку оценка квартиры по правилам, установленным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» не производилась.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни у Азнатулина Р.Р. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2007 год в размере 49175 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 529,86 руб. На день открытия наследства налог и пени не были уплачены.
Следовательно, с учетом положений ст.1112 ГК РФ обязанность по уплате налога и пени входит в состав наследства, указанная обязанность перешла к наследникам Азнатулина Р.Р. – Азнатулину Р.Р. и Азнатулиной К.Р.
Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, и не принял во внимание то, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Азнатулина М.В. ссылается на произведенные выплаты по долгам Азнатулина Р.Р., превышающие стоимость наследственного имущества по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что у наследодателя Азнатулина Р.Р. на момент смерти имелись долги: задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в Банке «Снежинский» по состоянию на ДАТА года в сумме 378 688 рублей 53 копейки (т. 1л.д. 98-101, 106); задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк» по состоянию на ДАТА года 288 156 рублей 30 копеек (т. 1л.д. 107-110, 114). Кроме того, при жизни Азнатулин Р.Р. заключил договор займа с ИП ФИО7 от ДАТА года на сумму 250 000 рублей (т. 1л.д. 127).
Из представленных ответчиками доказательств видно, что кредиторы Азнатулина Р.Р. предъявили свои требования к наследникам о возвратах заемных средств.
Так, ДАТА года банк «Снежинский» направил требование о погашении в срок до ДАТА года просроченных процентов в сумме 26546,02 руб и неустойки 20504,26 руб, а всего на сумму 46 750 руб 28 коп. Банком также было предложено принять меры к своевременному погашению кредита в сумме 315 000 руб (т. 2л.д. 25).
ОАО «Челябинвестбанк» в уведомлении от ДАТА года ставил наследников в известность о том, что в случае непогашения задолженности в срок до ДАТА года в сумме 270 300,39 руб будет вынужден досрочно взыскать сумму кредита и процентов в судебном порядке (т.2л.д. 26).
ДАТА года предприниматель ФИО7 наследникам Азнатулиным выставил претензию о том, что в случае непогашения задолженности по договору в сумме 170 000 рублей до ДАТА года, вынужден будет обратиться в суд (т. 2л.д. 27).
Сумма долгов наследодателя составляет 802 050 рублей 67 коп, из расчета: 46750,28 + 315 000+ 270 300,39 + 170 000 = 802 050,67 руб.
На день вынесения мировым судьей решения Азнатулиной М.В. было оплачено: в банк «Снежинский» - 378 762 рубля 22 копейки; в ОАО «Челябинвестбанк» - 35 000 рублей; ФИО7 - 230 000 рублей, а всего 643 762 рубля 22 копейки.
После вынесения решения Азнатулиной М.В. были оплачены долги перед ФИО7 15070 руб (т. 2л.д. 28), в ОАО «Челябинвестбанк» - 40000 рублей (т. 2л.д. 29-31).
Таким образом, суммарная величина долгов наследодателя Азнатулина Р.Р., выплаченных Азнатулиной М.В. и Азнатулиным Р.Р. на день рассмотрения апелляционным судом, составляет 698 832,22 руб и в сумме с недоимкой по налогу и пени (698832,22 + 27245 + 283,58 руб. = 726 360 руб 80 коп) не превышает стоимость наследственного имущества в размере 871138,0 руб.
Учитывая то, что добровольное погашение долгов Азнатулина Р.Р. произведено со счета индивидуального предпринимателя Азнатулиной М.В. не только за несовершеннолетнюю Азнатулину К.Р., но и за совершеннолетнего Азнатулина Р.Р., не наделявшего Азнатулину М.В. полномочиями по распоряжению причитающейся ему доли наследства, мировым судьей правильно оценено, что данные перечисления для погашения кредитной задолженности не могут быть учтены при рассмотрении спора о долгах наследодателя, погашенных наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя. Не вытекает из закона и обязанность соблюдения при удовлетворении требований кредиторов какой-либо пропорциональности в тех случаях, когда суммарный размер этих требований превышает стоимость наследственного имущества. Очевидно, и удовлетворяться эти требования, если они доказаны, должны по мере их поступления, а не в порядке какой-либо иной очередности. Исключение составляют требования, названные в п. 2 ст. 1174 ГК РФ, который содержит их исчерпывающий перечень.
Расходы на достойные похороны составили 42115 руб (т. 2л.д. 33-35,38-40), при этом судом не приняты расходы по приобретению спиртных напитков (т. 2л.д. 36-37).
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что стоимости наследственного имущества достаточно для оплаты долгов наследодателя, в том числе задолженности по транспортному налогу и пени.
До обращения к мировому судье с исковым заявлением, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 48, 69, 70 НК РФ.
С доводами представителя ответчиков о том, что истцом незаконно и безосновательно выставлены требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени, поскольку не соблюден досудебный порядок - а именно не приложены доказательства, подтверждающие вручение ответчику налогового уведомления, суд согласиться не может, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, из материалов дела видно, что ответчику было направлено налоговое уведомление НОМЕР на уплату транспортного налога за ДАТА год на адрес АДРЕС (т. 1л.д. 7).
Из объяснений представителя ответчиков следует, что Азнатулин Р.Р. до дня смерти был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с регистрационного учета не снимался.
Отправление уведомления НОМЕР от ДАТА года подтверждается списком на отправку заказных писем, принятых почтовым отделением г. Златоуста ДАТА года (т. 1л.д. 8), а также списком почтовых отправлений от ДАТА года, где заказное письмо, отправленное в адрес Азнатулина Р.Р., имеет почтовый номер НОМЕР (т. 1л.д. 169).
Из справки, выданной ОСП Златоустовского почтамта от ДАТА года видно, что НОМЕР видно, что заказное письмо НОМЕР от ДАТА года на имя Азнатулина Р.Р. вручено ДАТА года (т. 1л.д. 170).
Согласно п.п. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, регистрируемые почтовые отправления, в том числе заказные письма, принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) под его расписку.
В силу изложенного, суд признает, что истцом соблюдены данные положения Правил, поскольку имеющийся список на отправку, составленный истцом, содержит печать Почты России о приеме корреспонденции (т. 1л.д. 168 об.), также имеется список, изготовленный работником почтовой службы, на отправку в адрес Азнатулина Р.Р. корреспонденции (т.1л.д. 168). Отсутствие квитанции не означает того, что корреспонденция, отправленная ИФНС РФ по г. Златоусту ДАТА года, не была принята почтовым отделением.
Из показаний почтальона ФИО10 следует, что она обслуживает адрес АДРЕС. Данный дом является нежилым, почтового ящика на нем нет. Почтовую корреспонденцию, приходящую на имя Азнатулина, она оставляет в доме, просовывая ее между досками. Заказную корреспонденцию она не могла оставить таким образом, т.к. ее вручают под роспись. По прошествии времени она не помнит, как в ДАТА году вручала адресату заказную корреспонденцию из налоговой инспекции. Ей ничего не известно про проведенное служебное расследование по розыску письма на имя Азнатулина.
В силу вышеуказанных Правил, показаний свидетеля ФИО10 и справки Златоустовского почтамта от ДАТА года, суд не принимает сведения, содержащиеся в письме заместителя начальника ОСП Златоустовского почтамта от ДАТА года НОМЕР, о том, что заказное письмо НОМЕР от ДАТА года на имя Азнатулина Р.Р. опущено в почтовый ящик по адресу АДРЕС (т. 2л.д. 55), поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.
Не имеет юридического значения и тот факт, что АДРЕС является нежилым, на нем отсутствует почтовый ящик. В случае направления налогового уведомления заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
То, что Азнатулин не проживал по зарегистрированному адресу и известил налоговую инспекцию о своем фактическом адресе в ДАТА году (т. 2л.д. 58-59), само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что направление налогового уведомления, а впоследствии налогового требования, выполненного ИФНС РФ по г. Златоусте по месту регистрации Азнатулина Р.Р., произведено с нарушением действующего налогового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 11 НК РФ местом жительства физического лица признается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поэтому суд приходит к мнению, что направление налогового уведомления в адрес Азнатулина Р.Р. по адресу АДРЕС не противоречит действующему налоговому законодательству.
Утверждение представителя ответчиком о том, что ИФНС РФ по г. Златоусту не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не основанном на норме права.
Поскольку налоговое уведомление в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, то выставление налогового требования, в котором содержалось требование об уплате пени, суд признает законным и обоснованным.
Азнатулину Р.Р. ДАТА года было направлено требование НОМЕР от ДАТА года об уплате недоимки по налогу в размере 49175 руб и пени в сумме 791 руб 45 коп. Ответчику в требовании было предложено уплатить недоимку по налогу и пени в срок до ДАТА года л.д. 4-6).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования утверждена Приказом ФНС РФ от ДАТА года НОМЕР «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Проанализировав ст. 69 НК РФ, бланк формы и требование, имеющееся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование полностью соответствует действующему законодательству.
Довод представителя ответчиков о том, что данное требование выставлено не по утвержденной форме, суд считает надуманным, не основанным на норме права.
Отправление данного требования в адрес Азнатулина Р.Р. на адрес: АДРЕС, подтверждается списком на отправку требований, принятых почтовым отделением г. Златоуста ДАТА года (т. л.д. 6).
В случае направления налогового требования заказным письмом по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст. 52 НК РФ и п. 6 ст.69 НК РФ Азнатулин Р.Р. считается лицом, получившим и налоговое уведомление, и налоговое требование на уплату транспортного налога за ДАТА год.
Поскольку налоговое уведомление в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, то выставление налогового требования, в котором содержалось требование об уплате недоимки по налогу и пени, суд признает законным и обоснованным.
Исковое заявление направлено в суд ДАТА года, что видно из почтового штампа на конверте (т. 1л.д. 16), то есть в пределах установленного ст.48 НК РФ срока.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 925,86 руб., то есть по 462,93 руб с каждого.
Всем собранным доказательствам мировым судьей в своем решении была дана оценка. Тот факт, что представитель ответчиков не согласен с мнением мирового судьи, еще не говорит о том, что решение было принято с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции в результате оценки предоставленных доказательств законно и обоснованно принято решение об удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Златоусту.
Суд считает, что доводы Азнатулиной М.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года, принятого по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту к Азнатулиной Кристине Радисовне, Азнатулину Роману Радисовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азнатулиной Марины Валентиновны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.
.