Дело НОМЕРА-36/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любый Веры Ивановны, Любый Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по иску Любый Анастасии Александровны, Любый Веры Ивановны к Балушкину Сергею Андреевичу, Балушкиной Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
Любый А.А., Любый В.И. обратились в суд с иском к Балушкину С.А., Балушкиной С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указали, что Любый А.А. в ДАТА. заключила с администрацией ЗГО договор социального найма квартиры НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС, передав ключи ответчику Балушкиной С.Н., которая обязалась установить в квартире электросчетчик, сантехнику на кухне и в ванной комнате, передав за выполненные работы 2 000 рублей. Впоследствии после их просьбы освободить данное жилое помещение, Балушкин С.А. сломал двери, вырвал электросчетчик, снял смеситель в ванной, повредил линолеум, сломал холодильник на кухне. Стоимость восстановительного ремонта составила 8 433 рубля. Кроме того, ответчики, проживая в их квартире, не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовался долг в сумме 8 597 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое Акционерное общество «Комитет городского хозяйства».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста в удовлетворении исковых требований Любый А.А., Любый В.И. отказано в полном объеме л.д.95-97).
Не согласившись с решением мирового судьи, Любый В.И., действующая в своих интересах и в интересах Любый А.А., обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчики въехали в ее квартиру без ее разрешения, несмотря на то, что она вправе разрешать проживать временным жильцам. Факт проживания ответчиков установлен УУМ ОМ-2 УВД г. Златоуста. Факт причинения материального ущерба подтверждается протоколами судебного заседания, актом приема-передачи в эксплуатацию квартиры, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт нахождения крана подтвержден актом приема-передачи в эксплуатацию, а также показаниями ФИО7, ФИО6 Факт передачи денежных средств в сумме 2000 рублей – показаниями Балушкина С.А.
В судебное заседание истцы Любый А.А., Любый В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Любый В.И. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Балушкина С.Н., Балушкин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого Акционерного общества «Комитет городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, Любый А.А. является нанимателем квартиры НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС л.д. 51-52). В квартире зарегистрированы сын Любый А.А. – ФИО8 На имя нанимателя квартиры открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, задолженность по которым составила 18 833, 35 рублей л.д. 53).
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применены ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ЖК РФ,
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, в силу указанной статьи обязанности не нарушать целевое назначение жилого помещения; обеспечить сохранность помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение лежит лишь на нанимателе.
Несмотря на то, что ст. 679 ГК РФ предусматривает вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем с соблюдением указанных в ней требований, тем не менее, ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
То обстоятельство, что ответчики действительно проживали в квартире Любый А.А., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих вселение ответчиков без разрешения нанимателя квартиры, истцами в ходе производства по делу не предоставлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Факт повреждения конструктивных элементов квартиры подтвержден заключением эксперта ООО «Кондр и К», стоимость по восстановлению которых составила 8 433 рубля.
Однако, общими условиями или основаниями возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем) также вину причинителя вреда. Здесь же сформулирована презумпция вины, поскольку доказательство ее отсутствия со стороны причинителя вреда освобождает его от ответственности.
В то же время в норме указывается на исключение из принципа виновной ответственности причинителя вреда (такие случаи предусмотрены, например, п. 1 ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцам, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчиков, не представлено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 13), на которое истец ссылается как на обоснование своих требований, установлено, что Балушкиными не было похищено имущество, принадлежащее истца. Умышленно ответчики ничего не похищали, забрав лишь свои личные вещи. Поскольку доступ в квартиру был ограничен, то им было необходимо прибегнуть к взлому входной двери.
Ссылка на пояснения ответчика Балушкина, указанные в протоколе судебного заседания л.д. 57) также не подтверждают доводы истца, поскольку из них следует, что смеситель, который снял Балушкин, был приобретен им лично, в связи с чем, сняв его, ответчик, распоряжался принадлежащей ему на праве собственности вещью.
Из акта приема – передачи в эксплуатацию квартиры л.д. 115) следует, что в квартире имело место инженерное обеспечение, в том числе, электроснабжение, скрытое под штукатуркой разводка с установкой розеток, выключателей, патронов, счетчики квартирные, электрозвонок. Из пояснений ответчика Балушкина л.д. 57) следует, что по просьбе истца действительно был установлен электросчетчик, который был впоследствии опломбирован, однако, факт повреждения счетчика либо его хищения им подтвержден не был. Других доказательств, подтверждающих доводы Любый относительно электросчетчика в судебное заседание не представлено.
В акте приема - передачи квартиры л.д. 115) указано, что отделка квартиры состоит, в том числе и линолеума. Однако, о том, в каком состоянии, не указано.
Из вышеуказанного акта также следует, что квартира была передана истцу с установкой смесителей, которые, по словам истца, были сняты ответчиками Балушкиными. Однако, доказательств, подтверждающих доводы истца относительно смесителей также в судебное заседание представлено не было. ФИО6 мировым судьей допрошены не были. Ходатайств о допросе указанных лиц в судебных заседаниях не заявлялось.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцами Любый не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины со стороны ответчиков и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями Балушкиных. Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из основного требования, то правомерно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года по иску Любый Анастасии Александровны, Любый Веры Ивановны к Балушкину Сергею Андреевичу, Балушкиной Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Любый Анастасии Александровны, Любый Веры Ивановны - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.В. Васильев