АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лаврентьевой Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» Златоустовского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьева В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №8 г. Златоуста с исковым заявлением к ООО «Жилтрест» о взыскании суммы материального ущерба в размере 88 867 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА года ее квартира была залита фекальными массами из канализационной системы. Причиной засора явился засор канализации по стояку. Сумму причиненного ей ущерба оценивает в размере 88 867 руб. В связи с заливом истица испытывала нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 35 000 руб.
ДАТАг. мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста вынесено решение по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» Златоустовского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ОАО КГХ в пользу Лаврентьевой В.Г. в счет возмещения ущерба 85 361 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб., судебные расходы в размере 4 322 руб. 47 коп., а всего – 97 683 руб. 47 коп. Лаврентьевой В.Г. вменена обязанность передать ОАО КГХ кухонный гарнитур из дСП и ламината, состоящий из набора встроенной мебели с мойкой; обеденную зону из ДСП и ламината, сотоящую из стола овального и углового дивана, прихожую из ДСП, состоящую из трех шкафов; ковровую дорожку размером 0,8 м. х 7 м. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой В.Г. отказано.
ОАО КГХ с решением мирового судьи не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 от ДАТА года отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО КГХ является ненадлежащим ответчиком по делу, МУП КГХ является лишь агентом граждан и фактически жилищно-коммунальные услуги не оказывает. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Жилтрест», поскольку техническое обслуживание дома, где проживает истица, и обязанность по предоставлению качественных услуг, в том числе по устранению неисправностей санитарно-технического оборудования и внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения возложено непосредственно на ООО «Жилтерст», с которым истица состоит в таких же договорных отношениях, что и с ОАО «КГХ».
Истица Лаврентьева В.Г. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала.
Представитель ответчика – ОАО КГХ Мельситов Ф.В., действующий на основании доверенности л.д. 158), на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании суммы ущерба, причиненного Лаврентьевой В.Г. в результате затопления, с ООО «Жилтрест».
Представитель ответчика – ООО «Жилтерст» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности л.д. 157), просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КГХ – без удовлетворения.
3 лицо – Лаврентьев А.И. в судебном заседании исковые требования Лаврентьевой В.Г. поддержал.
Представители 3 лиц – ООО «Коммунсервис НОМЕР» и Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
На основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС находится в муниципальной собственности.
Лаврентьева В.Г. на ДАТА года являлась нанимателем квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДАТА года между истицей и Администрацией ЗГО л.д. 5-6).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли- продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Поскольку ОАО «КГХ» услуги по содержанию жилья предоставляются истице для личных нужд, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДАТА года произошло затопление квартиры Лаврентьевой В.Г., в результате которого актом обследования от ДАТА года были выявлены следующие недостатки:
1. в комнате – намокание пола (два слоя линолеума);
2. в ванной – намокание пола (линолеум);
3. 3. санузел – пол залит водой;
4. коридор – намокание пола (два слоя линолеума), намокание стен (обои выше плинтусов на 10 см);
5. зал – намокание пола (два слоя линолеума).
Причиной затопления явился засор канализации по стояку: из канализационного стояка извлечены две пластиковые бутылки и тряпки (акт обследования -л.д. 7, выписка из журнала заявок –л.д. 70).
Согласно акту обследовании от ДАТА года л.д. 8) были выявлены следующие недостатки:
1. коридор, спальня, кухня – первый слой линолеума снят силами квартиросъемщиков, имеет запах;
2. зал – сырость под линолеумом.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Согласно п.4.6.3.2. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА года НОМЕР, не допускается доступ на чердак посторонних лиц.
Мировым судьей обоснованно установлено, что затопление квартиры истицы Лаврентьевой В.Г. произошло в результате обеспечения доступа на чердак посторонних лиц, которые сбросили в канализационный стояк пластиковые бутылки, а установка замка на чердачное помещение была произведена лишь ДАТА года.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба л.д. 28-51), затраты по восстановлению ущерба составят 88 867 руб.
При этом помимо дефектов, указанных в актах обследования, в повреждения также были включены:
1. кухня – обои на стенах, линолеум на полу, кухонный гарнитур, обеденная зона, ковер;
2. коридор – прихожая, ковровая дорожка;
3. ванна – плитка кафельная на стене;
4. спальня – ковер.
Мировой судья законно и обоснованно исключил из стоимости ущерба стоимость работ по разборке покрытий полов из линолеума и стоимость работ по устройству данных покрытий, общей стоимостью 3 506 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что нижний слой линолеума не пострадал.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал в пользу Лаврентьевой В.Г. стоимость причиненного ей ущерба в размере 85 361 руб.
Поскольку кухонный гарнитур, обеденная зона, прихожая, ковровая дорожка размером 0,8 м. х 7 м. подлежат замене, то мировым судьей обоснованно возложена на Лаврентьеву В.Г. обязанность передать данные предметы ОАО «КГХ».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение морального вреда истице нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку Лаврентьева В.Г. испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее права как потребителя коммунальных услуг.
Суд полагает, что размер причиненного истице морального вреда правильно определен мировым судьей в размере 8 000 рублей.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований. Истица в судебном заседании не доказала соответствующую такой сумме степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате действий ответчика.
Довод представителя ответчика ОАО КГХ о том, что взыскание суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истицы должно быть произведено с ООО «Жилтрест», поскольку техническое обслуживание дома, где проживает истец, и обязанность по предоставлению качественных услуг, в том числе по устранению неисправностей санитарно-технического оборудования и внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения возложено непосредственно на ООО «Жилтрест», ОАО «КГХ» действует только в качестве агента собственников и нанимателей жилых помещений при заключении договоров на оказание услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, суд находит необоснованным.
Судом установлено, что между истицей и ОАО «Комитет городского хозяйства» агентский договор не заключался. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, такой договор должен быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии с договором возмездного оказания жилищных услуг от ДАТА года, заключенного между МУП «КГХ», последствии реорганизованного в ОАО «КГХ» (заказчик) и ООО «Жилтрест» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья, в том числе АДРЕС л.д. 86-95). Согласно договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком, а не перед потребителем.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется своевременно определять, изменять, дополнять объем работ, заказываемых к исполнению.
Согласно п. 3.7. договора управляющая компания вправе осуществлять плановый периодический контроль качества выполняемых работ.
На основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за содержание жилья и придомовой территории и коммунальные услуги производятся Лаврентьевой В.Г. на счет ОАО «Комитет городского хозяйства».
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для нанимателей и собственников жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку оплата жилья производилась истицей ОАО «Комитет городского хозяйства», суд считает достоверно установленным, что между истицей и ОАО «Комитет городского хозяйства» возникли фактические договорные отношения по предоставлению полного комплекса жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание жилья.
Следовательно, ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на ОАО «Комитет городского хозяйства».
При таких обстоятельствах, ООО «Жилтрест» от ответственности должно быть освобождено.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
Истицей Лаврентьевой В.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. л.д. 52) и расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. л.д. 53).
Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 322 руб. 47 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей с ответчика ОАО «КГХ» правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 307 рублей 22 коп.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалоб ОАО КГХ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Валентины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» Златоустовского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова