АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Оробей Ларисы Михайловны к Союзу крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» (далее СКФХ «Родники») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Оробей Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Златоуста с исковым заявлением к Союзу крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы в размере 1 200 руб., неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 2 916 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА года между истцом и Союзом крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» заключен договор на оказание сельхоз.услуг по выращиванию картофеля. По условиям договора исполнитель (Союз крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники») должен был вырастить картофель в количестве 400 кг, а также оказать дополнительные услуги по сбору урожая, погрузке и доставке. Истец по заключенному договору свои обязательства выполнил в полном объеме и уплатил ответчику 1 000 руб. за выращивание картофеля и 200 руб. – за сбор урожая, погрузку и доставку, всего 1 200 руб., ответчик своих обязательств не исполнил.
ДАТАг. мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста вынесено решение по гражданскому делу по иску Оробей Ларисы Михайловны к Союзу крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, которым исковые требования Оробей Ларисы Михайловны удовлетворены частично. Договор на оказание сельхоз.услуг по выращиванию картофеля, заключенный ДАТА года между Оробей Ларисой Михайловной и Союзом крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» расторгнут. Взыскано с Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» в пользу Оробей Ларисы Михайловны уплаченная за услуги денежная сумма 1 200 (одну тысячу двести) рублей, неустойка в сумме 1 200 (одну тысячу двести) рублей, всего 2 400 (две тысячи четыреста) рублей. В остальной части исковых требований Оробей Ларисе Михайловне отказано. С Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет Златоустовского городского округа в размере 200 руб.
СКФХ «Родники» с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 от ДАТА года отменить, ссылаясь на отсутствие вины в исполнении обязательств по договору от ДАТА года.
В судебном заседании Оробей Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 не имеется.
Представитель ответчика председатель Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» Усольцева Н.В. с решением мирового судьи судебного участка №4 не согласна, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 от ДАТА года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что свои обязательства по договору на оказание сельскохозяйственных услуг по выращиванию картофеля СКФХ не смог выполнить из-за неблагоприятных природных условий.
Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из приложения к договору и договора на оказание сельхоз.услуг по выращиванию картофеля от ДАТАг., заключенного между Оробей Л.М. и Исполнителем - Союзом крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники», ответчик обязался оказать услуги по выращиванию картофеля и дополнительные услуги по сбору урожая, его погрузке и доставке. (договор-л.д. 3).
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1999 года «О защите прав потребителей», поскольку при заключении указанного договора истец заказал ответчику выполнение работ и услуг исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а Союз крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» выступил в качестве исполнителя, являясь организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по возмездному договору.
ДАТАг. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по выращиванию картофеля и дополнительных услуги по сбору урожая, его погрузке и доставке. Согласно п. 2.1. договора, «заказчик» должен указать в приложении к договору количество соток из расчета: одна тысяча руб. за одну сотку и произвести оплату. В соответствии с п. 2.3. договора, «исполнитель», приняв заказ и сумму авансовых платежей, обязан в срок (ДАТА года) вырастить картофель для каждого заказчика в объемах, указанных в приложении л.д.3)
Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику установленные договором от ДАТАг. денежные средства за оказываемые услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ДАТАг. л.д.4) и приходно-кассовыми ордерами л.д.41) согласно которых СКФХ приняты от ФИО3 суммы за картофель по договорам и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА года, согласно которой от ФИО3 принято за услуги по поставке, копке, погрузке, сбору урожая по договорам л.д.4). Письменных доказательств внесения денежных средств от имени истца, Оробей Л.М. суду не представлено, однако, в судебном заседании представитель ответчика Усольцева Н.В., пояснила, что СКФХ были заключены договоры на оказание сельскохозяйственных услуг с работниками ОАО «Златмаш», все денежные суммы, установленные договорами внесены в кассу ответчика в полном объеме единовременным платежом заместителем председателя профсоюзного комитета ОАО «Златмаш» ФИО3 Сумма в 1000 рублей, внесенная истцом, входит в сумму в размере 280 500 руб., уплаченную представителем профсоюза ФИО3 за основные услуги ДАТАг., а сумма в 200 руб., уплаченная истцом, входит в сумму в размере 60 000 рублей, уплаченную представителем профсоюза ФИО3 за дополнительные услуги ДАТАг.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.2. ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Договором от ДАТАг. (п.2.3) установлено, что «исполнитель» обязан в срок – август 2009г. вырастить картофель для каждого заказчика в объемах, указанных в приложении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, являясь исполнителем по договору, не исполнил своего обязательства и не выполнил услуги по выращиванию картофеля в установленный договором срок – ДАТА.
Согласно п.1 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из требований ч.3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг (выполнения работ) допускается статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он считается расторгнутым с возвратом потребителю уплаченной за выполнение работ суммы.
ДАТА года в адрес Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» истицей направлена претензия л.д.5), в которой она потребовала расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные деньги в сумме 1 200 руб.
Ответчик по результатам рассмотрения претензии, признавая свою вину, предложил истцу другой вариант удовлетворения его претензий л.д.6), но никаких реальных мер, направленных на удовлетворение законного требования потребителя не предпринял.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истицы Оробей Л.М. о расторжении договора на оказание сельхоз.услуг по выращиванию картофеля, заключенный ДАТА года между Оробей Ларисой Михайловной и Союзом крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники».
Доводы представителя ответчика о том, что вины СКФХ «Родники» в невыполнении обязательств по договору нет, картофель не был выращен из-за неблагоприятных климатических условий, не подтверждены представителем ответчика надлежащими доказательствами.
Представитель СКФХ «Родники» предоставил суду Решение комиссии Правительства Челябинской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДАТА, согласно которого было объявлено чрезвычайное положение в сельскохозяйственной отрасли ряда муниципальных районов Челябинской области, в том числе в Уйском муниципальном районе в связи с тем, что сложились крайне неблагоприятные погодные условия для возделывания сельскохозяйственных культур, от неблагоприятных погодных условий пострадали сельскохозяйственные организации и крестьянские, фермерские хозяйства. л.д.42)
ДАТА Главой Уйского муниципального образования было вынесено постановление НОМЕР «О списании посевов озимых, яровых, зерновых и зернобобовых, кормовых культур, пострадавших от засухи.
В данном постановлении было указано, что в результате длительного отсутствия осадков, низкой влажности и высокой температуры почвы, произошла гибель сельскохозяйственных культур на площади более 19 тысяч га, на территории Уйского района введен режим «Чрезвычайной ситуации». Прямой ущерб от засухи составил более 44413,25 тысяч руб., на основании решения комиссии по списанию посевов и штаба по ликвидации последствий засухи, в связи с чем было постановлено:
- утвердить предложение комиссии по ЧС о списании погибших посевов на площади 19792,2 га по сельскохозяйственным предприятиям Уйского муниципального района всех форм собственности.
- предоставленные акты на списание погибших сельскохозяйственных посевов утвердить. л.д.30)
Таким образом, из представленных документов следует, что в Уйском муниципальном районе из-за неблагоприятных погодных условий пострадали посевы озимых, яровых, зерновых и зернобобовых, кормовых культур, к которым картофель не относится. О гибели посадок картофеля в Уйском районе в данных документах сведений нет.
У картофеля и озимых, яровых, зерновых и зернобобовых, кормовых культур различные вегетационные системы. Следовательно, гибель перечисленных культур не подтверждает гибель посадок картофеля.
Как следует из пояснений председателя СКФХ «Родники» Усольцевой Н.В. акты на списание погибших посадок картофеля она в комиссию по чрезвычайным ситуациям не подавала.
Кроме того, после издания комиссией Правительства Челябинской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств и Главой Уйского муниципального образования вышеупомянутых решений ДАТА СКФХ «Родники» было принято от заместителя профсоюзного комитета ОАО «Златмаш» ФИО3 60000 руб. за услуги по поставке, копке, погрузке, сбору урожая по договорам, что подтверждает тот факт, что на этот момент посадки картофеля от неблагоприятных погодных условий не пострадали.
Справка об агрометеорологических условиях произрастания сельскохозяйственных культур на территории Уйского муниципального района Челябинской области по состоянию на ДАТА не может повлиять на выводы суда, так как сама по себе не свидетельствует о гибели посадки картофеля.
Председатель СКФХ «Родники» Усольцева Н.В. пояснила, что картофель уродился мелкий, но и его собрать не представилось возможным, так как в ДАТА выпало большое количество осадков, а механическая копка картофеля из сырой земли технически невозможна.
Но данные доводы не были подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что сельскохозяйственные услуги с применением сельскохозяйственной техники, в том числе механическая копка, согласно заключенного между СКФХ «Родники» и главой К\Х Индивидуальным предпринимателем ФИО4 должны были производиться ИП ФИО4 (договорл.д.43)
Факт невозможности исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору не подтверждается какими-либо доказательствами: претензиями, актами о невозможности выполнения обязательств и т.д.
Доказательств выпадения в ДАТА года в Уйском районе большого количества осадков также не представлено.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком заведомо нарушались сроки оказания сельскохозяйственных услуг, так как обязавшись вырастить картофель в ДАТА года, посадку картофеля СКФХ «Родники» произвел, как следует из пояснений его представителя, ДАТА.
С учетом изложенного, ответчиком не доказано отсутствие его вины в невыполнении обязательств по договору.
В соответствии с п.5. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, с Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» в пользу Оробей Л.М. правомерно взыскана неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДАТА года и до момента обращения в суд, т.е. до ДАТА года, исходя из следующего расчета:
Цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 1200 руб.
3% от цены выполнения работы (оказания услуги) = 36 руб. (1200 * 3% : 100%)
Период просрочки – 81 дней (с ДАТАг. по ДАТАг.)
Величина неустойки равна 36 руб. * 81 = 2 916 руб.
Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также же учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» в пользу истца мировой судья правомерно снизил до 1 200 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, которая составляет 2 400 руб. (1200руб. + 1200 руб.), с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 1 200 руб. (2 400 руб. *50% : 100%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оробей Л.М. согласно ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Довод о том, что обязательство стало неисполнимым не по вине ответчика вследствие того, что в первых числах ДАТА. произошел заморозок, а после него и прошедших затем дождей картофель невозможно было убрать, суд находит необоснованным.
Согласно условиям заключенного договора ответчик должен был собрать урожай картофеля в ДАТА. (пункт 2.3. договора от ДАТАг.), поэтому он не вправе ссылаться на погодные условия как на непреодолимую силу, т.к. они возникли уже в ДАТА. т.е. после установленного договором срока исполнения обязательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы СКФХ «Родники» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Оробей Ларисы Михайловны к Союзу крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» о расторжении договора услуг, взыскании денежной суммы, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза крестьянских (фермерских) хозяйств «Родники» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова