О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Крыловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску ООО «Феррум-С» к Шарикову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Шарикова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
ООО «Феррум-С» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста с иском к Шарикову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 руб. 26 коп., судебные расходы в общей сумме 4 160 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно расписке от ДАТАг. Шариков Д.А. приобрел в автосалоне «Класс-Авто» запчасти и осуществил ремонт автомобиля на сумму 71 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался выплатить до ДАТАг. Однако, до настоящего времени ответчиком не погашено 20 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТАг. исковые требования ООО «Феррум-С» удовлетворены частично: с Шарикова Д.А. в пользу ООО «Феррум-С» взысканы сумма долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего 24 605 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шариков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований л.д.110-111).
В обоснование жалобы Шариков Д.А. указал, что вывод мирового судьи о наличии договорных отношений между ООО «Феррум-С» и ответчиком является необоснованным, поскольку расписка от ДАТАг., на которую истец ссылается в обоснование иска, не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договоров на оказание услуг и проведение работ. В частности, в ней неуказанны наименование запасных частей, приобретенных в автосалоне, их количество и стоимость, а также перечень и стоимость ремонт работ. Кроме того, в качестве доказательств получения ответчиком запасных частей и выполнения работ, истцом представлены наряд-заказ НОМЕР от ДАТАг., где в качестве заказчика указаны ООО «УралСпецСтрой» и ФИО2, подписи заказчиков, а также Шарикова Д.А. отсутствуют. В акте НОМЕР от ДАТАг., где исполнителем является ИП ФИО3, а заказчиком ООО «Феррум-С» отсутствует указание на то, что ремонт автомобиля произведен в рамках договоренностей, возникших между истцом и Шариковым Д.А. Кроме того, в акте указана только модель автомобиля, без гос.номера, номера двигателя и года выпуска автомобиля. В заказе-наряде НОМЕР от ДАТАг. о приемке ИП ФИО3 автомобиля для проведения ремонта АКПП, указан автомобиль модели НОМЕР S-класс, гос. номер, VIN код, номер двигателя автомобиля отсутствуют, год выпуска автомобиля указан ДАТА., что не соответствует году выпуска автомобиля ответчика. В последующем истцом был представлен исправленный заказ-наряд от ДАТАг. Поскольку наряд-заказ от ДАТАг., счет НОМЕР от ДАТАг. оформлены на ООО «УралСпецСтрой», оплату по счету платежным поручением произвело также ООО «УралСпецСтрой», это свидетельствует о наличие договорных отношений по ремонту автомобиля именно между ООО «Феррум-С» и ООО «УралСпецСтрой». Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что собственником автомобиля является ФИО2, а ответчик управляет автомобилем на основании доверенности, которой предоставлено только право управления транспортным средством.
В судебном заседании ответчик Шариков Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель третьего лица ООО «УралСпецСтрой» Кобяков Ю.Г. с решением мирового судьи не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Феррум-С» Цырульникова Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Феррум-С» является коммерческой организацией, выполняющей работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (Уставл.д.5-17).
Ответчик Шариков Д.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством владеет автомобилем Мерседес НОМЕР, ДАТА г.вып., серебристого цвета, гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2 (карточка учета АТСл.д.74).
Согласно пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, фактическим собственником данного автомобиля является иностранный гражданин, который в настоящее время находится за пределами России. По документам формальным владельцем автомобиля указана родственница собственника – ФИО2 Разрешение на пользование автомобилем ответчик изначально получил у собственника автомобиля, в связи с чем ФИО2 оформила доверенность на его имя. Фактически ФИО2 к автомобилю никакого отношения не имеет. Эксплуатацией и обслуживанием автомобиля занимается сам Шариков Д.А. Он неоднократно обращался в СТО для осуществления ремонта данного автомобиля, в том числе к истцу.
Так, весной ДАТА года Шариков Д.А. обратился в автосервис ООО «Феррум-С» для проведения ремонта автомобиля – ходовой части и автоматической коробки передач (далее АКПП). Запчасти для ремонта АКПП он приобрел за свой счет. После окончания ремонта Шариков взял автомобиль, чтобы проверить качество ремонта, но автомобиль сломался, в связи с чем он снова передал истцу автомобиль для ремонта АКПП. Произведенный ремонт автомобиля он не оплатил, при этом с истцом была достигнута договоренность о том, что стоимость ремонтных работ и потребовавшихся дополнительно запасных частей в общей сумме 71 000 руб. будет оплачена после завершения ремонта, путем безналичного расчета за него третьим лицом – ООО «УралСпецСтрой». Ответчику было удобнее произвести расчет в безналичном порядке, поэтому он попросил истца оформить документы для оплаты на ООО «УралСпецСтрой». Данное общество никакого отношения к спорному автомобилю не имеет. У директора общества, с которым ответчик состоит в дружеских отношениях, перед Шариковым Д.А. существовал долг в сумме 51 000 руб. за оказанные услуги. Поэтому по устной договоренности ответчика с директором общества, общество должно было оплатить ремонт его автомобиля. Сотрудники истца сообщали Шарикову, что для ремонта АКПП у них нет специалиста, но он настаивал на ремонте именно в ООО «Феррум-С», был согласен на привлечение специалиста сторонней организации из г. Челябинска, согласился оплатить стоимость дополнительных запчастей.
В ДАТА. ООО «Феррум-С» сообщил ответчику, что ремонт выполнен и по состоявшейся ранее договоренности предъявил к оплате счет от ДАТА г. л.д. 66) в адрес ООО «УралСпецСтрой» на сумму 71 000 рублей. Поскольку между ответчиком и директором ООО «УралСпецСтрой» существовала договоренность об оплате ремонта только на сумму 51 000 руб., эту сумму общество перечислило истцу ДАТА г. (платежное поручениел.д. 67).
В день перечисления денежных средств Шариков Д.А. забирал автомобиль из автосалона. В связи с тем, что на тот момент оплата ремонта не была произведена, он написал расписку (заявление) о своем обязательстве оплатить стоимость ремонта и запчастей на сумму 71 000 рублей в срок до ДАТА года л.д. 24).
Через несколько дней после того, как он забрал автомобиль, автомобиль вновь стал неисправен – разбило подшипник, бежал сальник, поэтому оставшуюся стоимость ремонтных работ в размере 20 000 руб. он не стал выплачивать истцу, поскольку счел, что ремонт был произведен некачественно. В письменном виде претензию не предъявлял, устно договориться о ремонте с истцом не удалось.
Представитель ООО «УралСпецСтрой» подтвердил пояснения ответчика относительно состоявшихся договоренностей о частичной оплате ремонта его автомобиля. Также пояснил, что фактически в договорные отношения по ремонту автомобиля ответчика с ООО «Феррум-С» их организация не вступала, никакого отношения к автомобилю ответчика не имеет.
Представитель истца не согласен с доводами ответчика в части самостоятельной покупки запчастей для ремонта АКПП, проведения некачественного ремонта его автомобиля, предъявления претензий со стороны ответчика по поводу ремонта АКПП до обращения в суд с настоящим иском, в остальной части – пояснения не отрицает. Представитель считает возражения ответчика недоказанными. В настоящее время, по мнению представителя, разрешить данный спорный момент невозможно, поскольку прошло длительное время (около полутора лет) после проведенного ремонта, в период которого ответчик пользовался автомобилем.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что договорные отношения, предметом которых являлось выполнение ремонтных работ АКПП находящегося во владении ответчика автомобиля Мерседес НОМЕР сложились именно между ООО «Феррум-С» и Шариковым Д.А.
Факт заключения сделки и ее условия в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами - наряд-заказом НОМЕР, заказ-нарядом НОМЕР от ДАТАг., актом НОМЕР от ДАТАг., заявлением Шарикова Д.А. о принятии на себя обязательств по оплате стоимости ремонта и запчастей на сумму 71 000 руб., а также показаниями свидетеля ФИО6
Из указанных документов следует, что ДАТАг. ООО «Феррум-С» от ООО «УралСпецСтрой» был принят наряд-заказ НОМЕР на снятие и установку АКПП, транспортные услуги, на автомобиль Мерседес НОМЕР, гос. номер НОМЕР, общая стоимость услуг определена в сумме 30 855 руб. л.д.46).
Работы по ремонту АКПП на вышеуказанном автомобиле по поручению ООО «Феррум-С» были произведены в г. Челябинске ИП ФИО3 (заказ-наряд НОМЕР от ДАТАг.л.д.45,53, актом НОМЕР от ДАТАг.л.д.44).
Из данных документов следует, что стоимость произведенных ремонтных работ составила 11 864,95 руб., стоимость расходных запасных частей и материалов – 32 270 руб., а всего, с учетом предоставленной скидки 40 145 руб.
Таким образом, общая стоимость произведенных истцом ремонтных работ на автомобиле Мерседес НОМЕР, гос. номер НОМЕР, составляет 71 000 руб. (30855 руб. + 40145 руб.).
Свидетель ФИО6 показал л.д.84), что как работник сервисного центра ООО «Класс-Авто», он снимал АКПП с автомобиля Шарикова Д.А. и отвозил для ремонта в сервисный центр в г. Челябинске, затем забирал отремонтированную АКПП и устанавливал ее на автомобиль ответчика.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по договору исполнителем ООО «Феррум-С» исполнены в полном объеме, работа была фактически принята заказчиком Шариковым Д.А., поскольку автомобиль находится в его пользовании, на Шарикове Д.А. лежит обязанность оплатить истцу выполненные работы в сумме 71 000 руб.
В связи с тем, что ООО «Феррум-С» принял частичное исполнение обязательств ответчика по оплате услуг на сумму 51 000 рублей от третьего лица, указанного должником - ООО «УралСпецСтрой», что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, невыплаченная Шариковым Д.А. стоимость ремонтных работ, подлежащая взысканию, составляет 20 000 руб. (71 000 руб. – 51 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что он не может нести расходы по оплате ремонта автомобиля Мерседес НОМЕР, поскольку не является собственником данного автомобиля, ему принадлежит только право управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку несение расходов по содержанию автомобиля владельцем транспортного средства, а не его собственником, не противоречит закону.
Также не обоснованными суд находит доводы ответчика о том, что ремонтные работы произведены ООО «Феррум-С» не в полном объеме, запчасти для ремонта приобретались им за свой счет, ремонт произведен не качественно, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплатить истцу оказанные услуги, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Шариковым Д.А. не оспаривается, что после того, как он забрал автомобиль после ремонта ДАТАг., претензии по качеству проведенного ремонта ООО «Феррум-С» им не предъявлялись. Кроме того, мировым судьей ему было разъяснено право обратиться со встречным с иском к ООО «Феррум-С», данным правом ответчик не воспользовался.
Оформление истцом наряд-заказа и счета на оплату на имя ООО «УралСпецСтрой» не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что фактически договорные отношения по ремонту автомобиля возникли между истцом и ответчиком, просьба оформить документы на юридическое лицо исходила от самого ответчика. При этом ответчик в письменном виде обязался оплатить истцу стоимость произведенных ремонтных работ и запчастей. Расписка была написана после проведенного ремонта, при получении автомобиля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из заявления Шарикова Д.А. следует, что сумму долга перед ООО «Феррум-С» он обязался погасить в срок до ДАТА года. До настоящего времени обязательства по оплате услуг на сумму 20 000 руб. им не исполнены, следовательно, с ДАТАг. ответчик незаконно владеет денежными средствами истца. Оснований для взыскания неустойки с ДАТАг. у суда не имеется.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 1 850 руб., исходя из следующего расчета:
20 000 руб. х 10% / 360 дн х 333 дня (с ДАТАг. по ДАТАг.) = 1850 рублей, где 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.
Расчет размера неустойки произведен мировым судьей верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в сумме 755 руб. 50 коп.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены мировым судьей частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 000 руб. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ мировым судьей учтены принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. по иску ООО «Феррум-С» к Шарикову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова