АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Крыловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермилина Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сайгину Евгению Ильичу о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ермилина Юрия Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Ермилин Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста с иском к ИП Сайгину Е.И., в котором просил расторгнуть договор на изготовление браслета из золота от ДАТАг.; взыскать с ответчика уплаченной по договору сумму 30 300 руб., из которых 28 000 руб. стоимость лома золота, 2 300 руб. стоимость работы; взыскать с ответчика неустойку по ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 36 360 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДАТАг. заключил с ИП Сайгиным Е.И. договор на изготовление браслета из золота. Для выполнения работы передал ответчику лом золота весом 60 грамм, стоимостью 28 000 руб., а также оплатил работу в сумме 2 300 руб., о чем ответчиком выдана квитанция. Срок исполнения договора - ДАТАг., однако в установленный срок браслет изготовлен не был, в связи с чем истец ДАТАг. направил ответчику претензию.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика на основании ст. 27, 31 Закона «О защите прав потребителей» в возмещение убытков 69 700 руб. л.д.11,65).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТАг. в удовлетворении исковых требований Ермилину Ю.Н. отказано л.д. 83-88).
Не согласившись с решением, Ермилин Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований л.д. 91-92).
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы мирового судьи о том, что ИП Сайгин Е.И. изготовил браслет в установленный в договоре срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств мировой судья сослался на пояснения Сайгина Е.И., а также показания свидетелей с его стороны ФИО3 и ФИО2, однако их пояснения не соответствуют друг другу. Так, Сайгин пояснил, что браслет он изготовил ДАТА, а свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что видели браслет у ответчика, который с его слов заказчик не забирал, ФИО3 ДАТА, а ФИО2 ДАТА-ДАТА. При этом судом не была дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца ФИО4. Кроме того, истец полагает, что свидетели не могут достоверно утверждать, что видели в мае именно тот браслет, который представил ответчик суду. Ответчик представил суду браслет из желтого металла, утверждая, что этот браслет изготовлен из переданного истцом лома золота, однако, на представленном браслете отсутствовала проба, проба была поставлена уже в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Ермилин Ю.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик Сайгин Е.И. с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку браслет для истца изготовил ранее установленного в договоре срока, истец не принял работу и не оплатил её.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА года между Ермилиным Ю.Н. и ИП Сайгиным Е.И. был заключен договор на изготовление ювелирного изделия браслета «Бисмарк», двойной, длиной 20,5 см с замком коробкой 585 пробы. По условиям договора истец передал ответчику для изготовления браслета лом золота 585 пробы весом 60 грамм, а также оплатил стоимость работ 2 300 руб. Ответчик обязался изготовить браслет в срок до ДАТА года. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией НОМЕР л.д.4).
Из пояснений истца следует, что в установленный в договоре срок – ДАТАг. браслет ответчиком изготовлен не был. Он неоднократно звонил ответчику на сотовый телефон, приезжал к нему по месту работы, но браслет изготовлен не был, ответчик просил подождать. ДАТАг. истец обратился с заявлением в Отдел по защите прав потребителей л.д. 106), а также направил письменную претензию по месту жительства ответчика л.д.5), в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. До настоящего времени его претензия не удовлетворена.
Ответчик Сайгин Е.И. с доводами истца о нарушении им срока исполнения договора не согласен, пояснил, что изготовил браслет для истца ранее установленного договором срока, но истец сам браслет не забирал, ссылаясь то на отсутствие в городе, то на отсутствие денег. Стоимость работы 2 300 руб. истец должен был оплатить при получении заказа.
В подтверждение своих доводов об изготовлении браслета в срок ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО2
Свидетели ФИО3, ФИО2 показали л.д. 68-69, 80об.-81), что обращались в ювелирную мастерскую ИП Сайгина Е.И., ФИО2 после ДАТА года, а ФИО3 – ДАТАг. В мастерской они видели изготовленный ответчиком золотой браслет «Бисмарк». ФИО2 был в мастерской через месяц, браслет все еще находился у Сайгина, Сайгин пояснил, что браслет не забирают.
Суд полагает, что доводы ответчика и показания свидетелей с его стороны об изготовлении им браслета в установленный договором срок были опровергнуты в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля со стороны истца ФИО4
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что неоднократно вынужден был звонить ответчику, чтобы узнать готово ли заказанное им изделие. В подтверждение своих доводов представил суду распечатки телефонных соединений с его номером сотового телефона.
Как следует из распечатки л.д. 44-62), в период с ДАТАг. по ДАТАг. между сторонами состоялось несколько телефонных соединений с номером сотового телефона, принадлежащего ответчику НОМЕР. В частности, Ермилин звонил Сайгину ДАТАг. продолжительность разговора 1 минута, ДАТАг. Сайгин звонил Ермилину, продолжительность разговора 51 секунда, в этот же день Ермилин звонил Сайгину продолжительность разговора 1 минута, ДАТАг. Ермилин звонил Сайгину продолжительность разговора 5 мин. 28 сек.
Ответчик Сайгин не оспаривает факт телефонных переговоров с истцом, однако содержание этих разговоров не помнит.
Из материалов дела следует, что ДАТА года Ермилин Ю.Н. обращался в Отдел защиты прав потребителей с заявлением, в котором указал, что ДАТАг. заказал у ИП Сайгина Е.И. браслет, срок изготовления которого – ДАТАг., однако до настоящего времени изделие им не получено л.д.106).
В этот же день, ДАТА года Ермилин Ю.Н. обратился к ИП Сайгину Е.И. с письменной претензией, в которой просил в связи с неизготовлением браслета по договору от ДАТАг. в установленный в договоре срок – до ДАТАг., возвратить ему уплаченную по договору сумму л.д.5).
Из пояснений истца следует, что претензию ответчик взять отказался, поэтому по рекомендации работников отдела по защите прав потребителей он направил её ответчику по месту прописки почтой по тому адресу, который ему предоставили в отделе по защите прав потребителей. В последствии выяснилось, что по данному адресу ответчик не проживает. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением л.д.6, 42). Вместе с истцом в тот день был свидетель ФИО4
Свидетель со стороны истца ФИО4 показал л.д. 67об.), что со слов истца ему известно, что в ДАТА года он заказал в ювелирной мастерской на АДРЕС браслет из лома золота, но браслет долго не изготавливали, на его обращения в мастерскую просили еще подождать. Несколько раз свидетель заходил с истцом в мастерскую и был свидетелем таких разговоров. ДАТА года свидетель вместе с истцом заходил в мастерскую, чтобы вручить письменную претензию, претензию у истца не взяли. Кому вручал претензию истец, свидетель не видел. После мастерской они ездили в Отдел по защите прав потребителей, Ермилин ходил один, а когда вернулся, сказал, что претензию ответчику направит по почте.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что браслет по договору, заключенному с истцом, ответчиком в срок до ДАТАг. изготовлен не был. Об этом свидетельствуют неоднократные телефонные переговоры между сторонами, обращение истца в Отдел по защите прав потребителей, направление им письменной претензии ответчику.
Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО3, ФИО2, видевших браслет в мастерской ответчика в середине ДАТА года не могут быть положены судом в основу решения, поскольку свидетелям достоверно не известно, что браслет, который они видели, был изготовлен именно для истца.
При таких обстоятельствах договор, заключенный ДАТА года между Ермилиным Ю.Н. и ИП Сайгиным Е.И. на изготовление ювелирного изделия из лома золота подлежит расторжению на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы.
Поскольку ответчиком в судебном заседании истцу был возвращен лом золота 585 пробы весом 60 грамм, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости лома золота весом 60 гр. в размере 28 000 руб. следует отказать.
С ИП Сайгина Е.И. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная по договору стоимость работ – 2 300 руб. Факт оплаты стоимости работ подтверждается квитанцией, на которой имеется подпись ответчика о получении стоимости работ в сумме 2 300 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что стоимость работ истцом не была оплачена, суду не предоставлено.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы было предъявлено истцом ответчику в претензии ДАТА года, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующих требований, т.е. с ДАТАг.
Размер неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. (42 дня) составляет 2 898 руб., исходя из следующего расчета:
2 300 х 3% х 42 дня = 2 898 руб.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 2 300 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 2 300 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца Ермилина Ю.Н. при рассмотрении дела мировым судьей осуществляла адвокат Кириченко Н.В. ДАТАг. истцом внесена оплата по соглашению на счет адвокатского кабинета Кириченко Н.В. в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 43). Представитель истца адвокат Кириченко Н.В. участвовала только в одном судебном заседании ДАТАг. (протокол судебного заседаниял.д.66-69).
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Сайгина Е.И. в пользу Ермилина Ю.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ответчика в пользу Ермилина Ю.Н. взыскана сумма 5 600 руб. (2300 руб. стоимость работ, 2 300 руб. неустойка, 1 000 руб. судебные расходы), с ИП Сайгина Е.И. на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 50% от 5 600 руб., т.е. 2800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Ермилина Юрия Николаевича удовлетворить.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Ермилина Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сайгину Евгению Ильичу о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, отменить, вынести по делу новое решение.
Расторгнуть договор, заключенный ДАТА года между Ермилиным Юрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Сайгиным Евгением Ильичем на изготовление ювелирного изделия из лома золота.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайгина Евгения Ильича в пользу Ермилина Юрия Николаевича в счет возмещения убытков 2300 руб., неустойку 2300 руб., в счет возмещения судебных расходов – 1000 руб., а всего 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайгина Евгения Ильича штраф в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 2800 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ермилину Юрию Николаевичу – отказать.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова