АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – ООО « УК КГХ») к Брусило Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО « УК КГХ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Златоуста с исковым заявлением к Брусило Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13 598 руб. 20 коп.
В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что Брусило Д.Н. является собственником ? доли квартиры НОМЕР в доме НОМЕРа по АДРЕС, но зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг Брусило Д.Н. не выполняются. Сумма основного долга за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 13 598 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «УК КГХ» было уточнено основание иска в той части, что Брусило Д.Н. является собственником всей квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС.
ДАТАг. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Брусило Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым исковые требования ООО «УК КГХ» удовлетворены, с Брусило Д.Н. в пользу ООО «УК КГХ» взыскана сумма долга по оплате жилья за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 13 598 руб. 20 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 507 руб. 95 коп.
Брусило Д.Н. с решением и.о. мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 от ДАТА года отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что с обжалуемым решением он не согласен, полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. За открытием лицевого счета в ООО «УК КГХ» он не обращался, ему не известно об открытии лицевого счета и о получении истцом информации о наличии собственности у Брусило Д.Н. С ДАТА года и до настоящего времени ни один договор с ООО «УК КГХ» он не заключал. Полагает, что у него сохранились договорные отношения с организацией, которая ранее оказывала коммунальные услуги. Кроме того, при проведении общего собрания, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом, был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, а именно: сообщение Брусило Д.Н. как собственнику жилого помещения о проведении данного собрания направлено не было. В протоколе заседания комиссии по подведению итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, представленном ООО «УК КГХ», отсутствует дата заседания комиссии, указание с какого числа передаются полномочия, порядок передачи, описание круга полномочий данной компании при управлении имуществом многоквартирного дома. Считает протокол недействительным, договор управления незаключенным, а ООО «УК КГХ» ненадлежащим истцом по делу. Поскольку в суде достоверно установлено, что по адресу: АДРЕС Брусило Д.Н. не проживает и не зарегистрирован, то, следовательно, коммунальными услугами он не пользуется. Кроме того, фактически с мая по август отопление жилья не производилось, однако 1 075 руб. 83 коп. включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг с ДАТА по ДАТА года. Мировой судья необоснованно взыскал с Брусило Д.Н. оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, содержанию и ремонту лифта, вывозу твердых бытовых отходов и отопления, поскольку данные услуги Брусило Д.Н. не оказывались.
В судебное заседание представитель ООО «УК КГХ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Брусило Д.Н. с решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 не согласен, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 от ДАТА года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
На основании материалов дела, пояснений ответчика установлено, что Брусило Д.Н. является собственником квартиры НОМЕР АДРЕС Челябинской области.
Как следует из копии протокола от ДАТА года общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС л.д.44), копии списка собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу АДРЕС л.д.45), ООО «УК КГХ» было избрано управляющей компанией по данному дому. Протоколом заседания комиссии подведены итоги голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по Златоустовскому городскому округу л.д.14), из которого также следует, что по результатам голосования за ООО «УК КГХ» проголосовали 98,2 %, в том числе по дому АДРЕС 97,47% л.д. 14,15).
Из материалов дела следует, что ответчик Брусило Д.Н. не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС
Однако, ответчик Брусило Д.Н., ссылаясь на свое нарушенное право, результаты голосования в установленном законом порядке не оспаривал.
Мировым судьей достоверно установлено, что ответчик Брусило Д.Н. в судебном заседании ДАТА года заявлял о том, что намерен подавать заявление об оспаривании вышеназванного протокола, признании его недействительным, однако, доказательств в обоснование своих возражений в судебное заседание ДАТА года не представил.
Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что оснований для исключения перечисленных письменных материалов из числа доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах довод Брусило Д.Н. о том, что протокол недействительным, а договор управления незаключенным, является необоснованным.
В отношении юридического лица ООО «УК КГХ» ДАТА года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о постановке на учет в налоговом органе л.д. 10,11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ООО «УК КГХ» указано управление эксплуатацией жилого фонда.
Управление эксплуатацией жилищного фонда осуществляется ООО «УК КГХ» с ДАТА года, с этого же периода времени истцом производится начисление стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком Брусило Д.Н. тот факт, что с ДАТА года в его адрес иных квитанций от других управляющих компаний не поступает.
Довод Брусило Д.Н. о том, что в период времени с ДАТА года он состоит в договорных отношениях с иной организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда АДРЕС в городе Златоусте в спорный период времени, был оценен мировым судьей.
Поскольку доказательств в обоснование своего довода ответчиком при рассмотрении дела не представлено, то мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ООО «УК КГХ» является надлежащим истцом по указанному иску.
Как следует из справки от ДАТА года, выданной инспектором регистрационного учета МУП «РКБ», по адресу: АДРЕС - Брусило Д.Н., ДАТА года рождения, не зарегистрирован л.д.6).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и таким образом, обязан своевременно производить оплату содержания жилья и оказанных ему коммунальных услуг.
На имя Брусило по адресу АДРЕС открыт лицевой счет НОМЕР, который подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника жилого помещения производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Ссылка ответчика Брусило Д.Н. на то обстоятельство, что производить оплату за содержание жилья он не обязан, поскольку за открытием лицевого счета не обращался, обоснованно не принята мировым судьей.
В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке, к присоединенной сети.
Исходя из содержания ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что между истцом ООО «УК «КГХ», являющейся управляющей компанией многоквартирным домом, и ответчиком Брусило Д.Н., являющимся потребителем работ и услуг, сложились фактические договорные отношения по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из карточки лицевого счета Брусило Д.Н., в перечень видов услуг, предоставляемых ему как собственнику помещения, входит содержание и ремонт жилья, содержание и ремонт лифта, вывоз твердых бытовых отходов, отопление. При этом стоимость коммунальных услуг: по водоснабжению и водоотведению ответчику Брусило Д.Н., который по указанному адресу не зарегистрирован, не начисляется, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением № 307 от 23 мая 2006 года Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг».
Довод ответчика Брусило Д.Н. о том, что твердые бытовые отходы по указанному адресу он не производит, лифтом не пользуется, правильно мировым судьей оценен как необоснованный и ошибочный.
В соответствии со ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом, других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №
491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство
РФ полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифта, не включены.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемых по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и её размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Кодекса и согласуется с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ. По смыслу этой норма, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудовании, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА года НОМЕР. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
По аналогичным основаниям, в связи с тем, что лифт также предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома, требует его содержания и ремонта, является общим имуществом, мировой судья приходит к выводу о том, что плата за его содержание и ремонт должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, которым, в числе прочих, является ответчик Брусило.
Следовательно, ответчик Брусило Д.Н., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифта, в соответствии с законом.
Ч.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сумма задолженности по оплате жилья Брусило за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 13598,20 руб., что подтверждается историей начислений и платежей л.д.6).
Ответчиком Брусило Д.Н. доказательств необоснованности данного расчета не представлено.
Довод Брусило Д.Н. о том, что фактически с мая по августа отопление жилья не производилось, однако 1 075 руб. 83 коп. включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг с ДАТА по ДАТА года, суд находит несостоятельным.
Как следует из Постановления Главы ЗГО НОМЕР от ДАТА года л.д. 46) и приложения НОМЕР к данному постановлению л.д. 49) тарифы на отопление в жилом помещении много квартирного дома в зависимости от периодичности оплаты устанавливаются:
- 25,50 руб./кв.м. – плата за отопление в отопительный период;
- 16,35 руб./кв.м. – плата за отопление равномерно в течение года.
При этом плата за отопление равномерно в течение года взимается при условии заключения договора.
Как установлено из материалов дела, плата за отопление с собственников квартир в многоквартирном доме по адресу АДРЕС взимается равномерно в течение года в размере 16,35 руб./кв.м.
Учитывая то, что функции по управлению муниципальным жилищным фондом возложены на ООО «УК КГХ», ООО «УК КГХ» обеспечивает сбор средств, в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами, то мировым судьей обоснованно сумма задолженности по оплате жилья взыскана в пользу ООО «УК КГХ».
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана с Брусило Д.Н. в пользу ООО «УК КГХ» сумма долга по оплате жилья за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 13 598 руб. 20 коп.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Брусило Д.Н. в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Брусило Д.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Брусило Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусило Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова