О взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи

Дело 2А-18/2010 Мировой судья Кумина Ю.С.

ДАТА г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре М.Е.Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Акимовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, неустойки и убытков, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста с исковым заявлением к Акимовой Н.А. о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи в размере 4800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором НОМЕР «Об оказании услуг связи по передаче данных» от ДАТА г. Акимова Н.А. являлась пользователем услуг электросвязи. Однако в период с ДАТА г. по ДАТА г. ответчик плату за пользование услугами связи не вносила, в результате чего задолженность по оплате за пользование услугами связи по состоянию на ДАТА г. составляет 4800 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1800 руб., неустойку в размере 1800 руб., убытки в размере 1200, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. л.д.35).

Мировой судья ДАТАг. вынес решение, которым исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворил частично: взыскал с Акимовой Н.А. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность за пользование услугами связи в размере 1800 руб., неустойку в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 3800 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1200 руб. отказал.

ОАО «Уралсвязьинформ» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить вынесенное мировым судьей решение в части отказа удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 1200 руб., поскольку суд неправильно применил нормы материального права - не применил норму подлежащую применению.

Представитель истца ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик Акимова Н.А. в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, между Акимовой Н.А. и ОАО «Уралсвязьинформ», представленным ЗАО «Тригор», ДАТА г. был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных НОМЕР л.д.5-6). В соответствии с указанным договором Акимовой Н.А. был предоставлен доступ к Сети связи, тариф «Безлимитный 64К» с абонентской платой 600 руб. в месяц, в результате которого Абонент имела возможность предавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию л.д.7,8,9).

В силу ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 ФЗ-126 от 07.07.2003 г. «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 г. утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Вышеуказанными Правилами установлено, что Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (п.32). Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации (п.35). Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Абонент производит оплату путем списания на свой лицевой счет авансового платежа (п.4.4.1 Договора), при этом предварительный платеж должен быть произведен до 16-го числа текущего расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора связи, либо в кассу Оператора связи (п.4.5).

Из справки о долгах по услугам связи следует, что в период с ДАТА года по ДАТА года Акимовой Н.А. не производилась оплата за услуги ADSL, задолженность ответчика составила 4800 руб. л.д.4).

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела (претензиил.д.10,11), фактически услуга ADSL предоставлялась Акимовой Н.А. по ДАТА года включительно.

Достоверных доказательств того, что Акимова Н.А. пользовалась услугой ADSL в период после указанной даты, истцом суду представлено не было. Как следует из справки ОАО «Уралсвязьинформ» от ДАТА г. л.д.36) в период с ДАТА г. по ДАТА г. показания оборудования, используемого для учета объема поступающего Интернет-трафика на принимающее устройство ответчика представить невозможно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком услугами связи по передачи данных в период с ДАТА г. по ДАТА г., и, как следствие, об обязанности ответчика по оплате данных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Акимовой Н.А. задолженности за услуги связи в соответствии с тарифом на услуги электросвязи, предоставленные ответчику л.д.16-18) в размере 1800 руб., из расчета: 600 руб. (ежемесячный платеж) х 3 мес. (с ДАТА г. по ДАТА г.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 5.1 договора об оказании услуг связи по передаче данных от ДАТА г., в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Услуг по настоящему Договору, Оператор связи имеет право начислить Абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате л.д. 6).

Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по оплате услуг связи по передаче данных не были исполнены им в установленные договором и Правилами оказания услуг связи по передаче данных, то суд первой инстанции, правомерно применив ст.309, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акимовой Н.А. в пользу истца неустойки за период с ДАТА г. по ДАТА г., так как оплата за полученные услуги должна была быть произведена не позднее ДАТА г.

Размер неустойки за неоплату услуг, предоставленных оператором связи, составляет 9792 руб., из расчета: 1800 руб. х 1% х 544 дня.

Поскольку размер неустойки превышает сумму задолженности ответчика, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что с учетом положений п. 75 Правил, размер неустойки должен быть снижен, и в пользу истца с Акимовой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1800 руб.

Суд второй инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей закона, подлежащего применению, при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в размере 1200 руб.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 ст. 68 ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения убытков в силу ст.56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце. Вместе с тем, истец суду не представил доказательств причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О связи» предусматривается, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае несоблюдения абонентом и (или) пользователем правил эксплуатации оборудования или несоблюдения запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, оператор связи вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных такими действиями абонента и (или) пользователя убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено п.1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», в рамках которого, в том числе, осуществляется правовое регулирование взаимоотношений сторон по делу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков (неполученных доходов, упущенной выгоды) в размере 1200 руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку закон возлагает обязанность на потребителя, в данном случае абонента, возместить поставщику услуг (оператору связи) только фактически понесенные им расходы. Кроме того, данная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» не могло рассчитывать на получение данных доходов при обычных условиях гражданского оборота, поскольку приостановление оказания услуг связи оператором, кроме случаев, предусмотренных п.53 Правил (приостановление оказания услуг по заявлению абонента), не влечет для абонента обязанности по оплате услуг за данный период.

Доказательств наличия иных обстоятельств, влекущих для абонента обязанность по возмещению убытков в соответствии с положениями п.76 Правил, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку с ДАТА года оператор приостановил оказание услуг связи Акимовой Н.А., то оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в размере 1200 руб., мировой судья правильно применил нормы закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о взыскании с Акимовой Н.А. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженности по оплате услуг связи в размере 1800 руб., неустойки в размере 1800 руб., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размер 1200 руб.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя истца ОАО «Уралсвязьинформ», содержащиеся в жалобе являются необоснованными, а решение мирового судьи законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Вопрос о взыскании понесенных судебных расходов разрешен мировым судьей верно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Акимовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за пользование услугами элетросвязи, неустойки и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Ю.Фомин