мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Чечуровой Елены Александровны к Субботину Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
Чечурова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Субботину А.Н., ООО «Росгосстрах-Урал», в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости автомобиля 22672 руб. 41 коп., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Субботина А.Н. Виновным в совершении ДТП является Субботин А.Н., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Джаз» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в добровольном порядке в ООО СК «Южурал-Аско». В соответствии с договором добровольного страхования она предоставила свой автомобиль в сервисный центр ООО «Лиман-Авто», в котором был выставлен счет на проведение ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля. Стоимость ремонтных работ и услуг автосервиса была оплачена ООО СК «Южурал-Аско», однако стоимость утраты товарного вида автомобиля страховой компанией не возмещена, поскольку данный вид возмещения договором не предусмотрен. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Кондр и К» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22672 руб. 41 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал». ДАТА г. она обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах-Урал» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке, однако указанные требования удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. исковые требования Чечуровой Е.А. удовлетворены, в пользу Чечуровой Е.А. с Субботина А.Н. было взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, - 22672 руб. 41 коп, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 810 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 1000 руб., а всего - 24482 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Субботин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по новое решение.
В обоснование поданной жалобы указал, что, по его мнению, решение принято мировым судьей без надлежащего исследования представленных доказательств. Полагает, что факт утраты товарной стоимости автомобиля истицы в ходе рассмотрения дела доказан не был. При определении стоимости утраты товарной стоимости мировым судьей необоснованно принято во внимание заключение ООО «Кондр и К» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Хонда Джаз» от ДАТА г. НОМЕР. Указанное заключение составлено экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, а если осмотр и был произведен, то акт осмотра суду не представлен. Кроме того, он (Субботин) не был извещен о дате и месте проведения осмотра, что является существенным нарушением действующего законодательства, которое повлекло нарушение его прав, в частности лишило его возможности высказать замечания на порядок проведения осмотра транспортного средства, лично убедиться в наличии либо отсутствии повреждений, зафиксированных при проведении осмотра; возможности лично убедиться в необходимости ремонта и замены тех или иных запчастей, а также возможности оспорить результаты оценки. Кроме того, в отчете ООО «Кондр и К» о величине утраты товарной стоимости автомобиля истицы отсутствуют сведения об оценщике, номер и дата регистрации оценщика, сведения об оценщике - эксперте, производившем экспертизу, о дате его последней аттестации. По его мнению, наиболее достоверным является осмотр и оценка повреждений транспортного средства, произведенные ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», поскольку по срокам проведения они наиболее приближены к дате ДТП, к акту осмотра от ДАТА г. ни у одной из сторон ДТП и у страховщиков не имелось претензий и замечаний, с результатами осмотра согласились и истец, и ответчик. Этот отчет не противоречит материалам дела об административном правонарушении и справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая утрату товарной стоимости автомобиля, согласно указанному отчету составила 64215 руб. 57 коп., следовательно, данная сумма могла быть полностью покрыта страховой выплатой в размере 120000 руб.
В судебное заседание ответчик Субботин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истица Чечурова Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что Субботин А.Н. был своевременно извещен ею о дате проведения осмотра независимым экспертом-оценщиком по мобильному телефону. В отчете об оценке имеется его подлинная подпись, свидетельствующая об ознакомлении с результатами исследований. Других отчетов об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, кроме отчета ООО «Кондр и К», мировому судье представлено не было.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» и третьего лица ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения Чечуровой Е.А., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ДАТА г. в 17.20 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Чечуровой Е.А., находившегося под управлением ФИО4, и автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Субботина А.Н.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА г., ДТП произошло по вине водителя Субботина А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив с ним столкновение.
Автомобиль, принадлежащий Чечуровой Е.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между ФИО4 и ООО СК «Южурал-Аско», что подтверждается страховым полисом НОМЕР. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Чечурова Е.А.
Гражданская ответственность Субботина А.Н., как собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» на основании страхового полиса ОСАГО серия НОМЕР.
Мировым судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, выданному ООО «Экипаж», и счету автосервиса ООО «Лиман-Авто» размер ущерба поврежденного автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, составил 189702 руб.
Как следует из письма ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» по страховому событию, произошедшему ДАТА г., выплаты были произведены на основании счета ООО «Лиман Авто» без учета УТС, что соответствует условиям договора страхования автотранспортного средства марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, заключенного между страхователем ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» и ФИО4
Истица при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что автомобиль полностью восстановлен, однако ей не возмещен вред, причиненный утратой товарной стоимостью автомобиля.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для истца, как владельца транспортного средства, реальным ущербом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – «Правила»).
Подпунктом «а» п. 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно заключению ООО «Кондр и К» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДАТА г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 22672 руб. 41 коп.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суду первой инстанции было представлено платежное поручение ООО «Росгосстрах-Урал» НОМЕР от ДАТА г., о перечислении в счет страхового возмещения по ОСАГО (полис НОМЕР) 120000 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах-Урал» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы подлежит возмещению Субботиным А.Н.
Также обоснованно судом первой инстанции при определении размера ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства принято во внимание заключение ООО «Кондр и К» НОМЕР от ДАТА г.
Доводы Субботина А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанное заключение составлено экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, а если осмотр и был произведен, то акт осмотра суду не представлен, он о дате и месте проведения осмотра не извещался, на осмотре не присутствовал, в заключении отсутствуют сведения об оценщике, номер и дата регистрации оценщика, сведения об оценщике-эксперте, производившем экспертизу, о дате его последней аттестации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, составленный экспертом ООО «Кондр и К» ФИО5 ДАТА г., подписанный Субботиным А.Н. Подлинность подписи ответчиком не оспаривалась л.д. 25). Следовательно, о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен, при его проведении присутствовал, замечания не выразил, с зафиксированными повреждениями согласился.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы экспертом ФИО5 были использованы исходные данные, установленные им же ДАТА г. при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а именно стоимость ремонта – 137612 руб. 69 коп., стоимость работ 31747 руб. 50 коп., стоимость запасных частей 91482 руб., стоимость материалов – 14383 руб. 19 коп.
В отчете ООО «Кондр и К» об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак НОМЕР, указаны сведения об оценщике ООО «Кондр и К», включая полное наименование, место нахождения, почтовый адрес, телефон (факс), номер и дату регистрации, ИНН, полис страхования, банковские реквизиты, реквизиты саморегулируемой организации.
Учитывая названные обстоятельства у мирового судьи отсутствовали основания подвергать сомнению выводы оценщика ООО «Кондр и К», кроме того, иные доказательства величины утраты товарной стоимости суду представлены не были.
Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с Субботина А.Н. в пользу Чечуровой Е.А. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля 22672 руб. 41 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы включая госпошлину в размере 810 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., а всего 1810 руб. 18 коп.
Суд полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Чечуровой Елены Александровны к Субботину Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.