мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лого-ЗМ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Орловой Олимпиады Михайловны к ООО «Лого-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки,
у с т а н о в и л :
Орлова О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с иском к ООО «Лого-3М», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты «Горенье» от ДАТА г.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара – газовой плиты «Горенье» в размере 20666 руб., неустойку в размере 21699 руб., судебные расходы в размере 5167 руб.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДАТА г. приобрела в ООО «Лого-3М» газовую плиту «Горенье» НОМЕР за 20666 руб. Через два месяца эксплуатации на двух конфорках из четырех перестала действовать функция электророзжига. ДАТА г. она обратилась с вопросом о проведении гарантийного ремонта. ДАТА г. был произведен осмотр плиты мастером и заказан новый электорозжиг, при этом стороны установили срок устранения недостатка 1,5 месяца. В связи с тем, что до сентября 2009 года недостаток устранен не был, она (истица) ДАТА г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи газовой плиты и о возврате уплаченной за товар суммы. Указанная претензия была оставлена без ответа, стоимость плиты не возвращена.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. требования Орловой О.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи газовой плиты «Горенье» от ДАТА г.; с ООО «Лого-3М» в пользу Орловой О.М. взыскано уплаченная за товар сумма 20666 руб., неустойка в размере 10850 руб., судебные расходы в размере 3167 руб., а всего 34683 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лого-3М» в бюджет Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1045 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15758 руб.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Лого-3М» просил судебное решение от ДАТА г. изменить, не согласен с решением в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товаров.
Указал, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что истица первоначально обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков в сервисный центр «Мастер», который, заказав блок электророзжига у изготовителя, действовал как уполномоченная организация изготовителя. Ответчику же требование о безвозмездном устранении недостатков товара от истца не поступало. Кроме того, неисправность блока электророзжига обнаружена истицей в течение гарантийного срока, причиной неисправности является производственный дефект. Следовательно, возмещение расходов на устранение неисправности – обязанность завода-изготовителя. В решении мировым судьей указано, что ответчику было известно о наличии неисправности газовой плиты, приобретенной Орловой О.М., из отчета сервисного центра о проделанной работе, однако отчет передается продавцу только в том случае, если он при обслуживании техники в период гарантийного срока несет убытки, то есть если установлено, что случай является не гарантийным.
Представитель ответчика ООО «Лого-3М» - Доронина Е.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Истица Орлова О.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В возражениях указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. На основании исследованных доказательств (детализации телефонных переговоров и показаний свидетеля ФИО4) и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о продаже товара ненадлежащего качества, поэтому на нем лежала обязанность устранения недостатков в предусмотренные законом сроки. Следовательно, ответственность за неисполнение указанной обязанности применена судом обоснованно. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что сервисный центр действовал как уполномоченная организация изготовителя, а не продавца, поскольку сервисный центр осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с ООО «Лого-3М», и именно в сервисный центр она была направлена продавцом для устранения недостатков.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истицей Орловой О.М. и ответчиком ООО «Лого-3М» ДАТА г. был заключен договор купли-продажи газовой плиты «Горенье» НОМЕР стоимостью 20666 руб.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применен закон от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбopy потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что через два месяца эксплуатации газовой плиты перестал функционировать блок электророзжига. Согласно договору на выполнение работ НОМЕР от ДАТА г. сервисного центра «Мастер» указанная неисправность выявлена посредством диагностики, с целью ее устранения заказана запасная часть – блок электророзжига л.д. 6).
Срок устранения недостатков товара в договоре на выполнение работ л.д.6) определен сроками поставки фирмой-изготовителем запасных частей (блока электророзжига) необходимых для выполнения работ, конкретный срок в договоре не установлен.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашение сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
ДАТА г. истица направила ответчику ООО «Лого-3М» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 20666 руб. В этот же день претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует дата и подпись.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истицы в установленный законом срок исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДАТА года, т.е. со дня истечения 45-дневного срока для удовлетворения требований покупателя, по ДАТА г. мировым судьей начислена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 13 226 руб. 24 коп., исходя из расчета: 206 руб. 66 коп. (1% от цены товара) х 64 (количество дней просрочки) = 13226 руб. 24 коп.
Также судом первой инстанции начислена неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8473 руб. 06 коп. за период с ДАТА г., то есть со дня истечения срока для удовлетворения требований покупателя, и по ДАТА г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исходя из расчета: 206 руб. 66 коп. (1% от цены товара) х 41 (количество дней просрочки) = 8473 руб. 06 коп.
Общая сумма неустойки составляет 21 699 руб. 30 коп., исходя из расчета: 13226 руб. 24 коп + 8471 руб. 06 коп. = 21 699 руб. 30 коп.
Ответчик ООО «Лого-3М» в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом мирового судьи о пропуске ответчиком срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку не был принят во внимание тот факт, что истица первоначально обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков в сервисный центр «Мастер», а не к ответчику. О наличии требования Орловой О.М. о безвозмездном устранении недостатков товара известно не было. Полагает, что возмещение расходов на устранение производственного дефекта, обнаруженного в период гарантийного срока, - обязанность завода-изготовителя, при этом с решением мирового судьи в части взыскания с ООО «Лого-3М» в пользу Орловой О.М. стоимости некачественного товара не оспаривает. Кроме того, указал, что отчет о проделанной работе сервисный центр передает продавцу только в том случае, когда случай является не гарантийным. Учитывая, что неисправность приобретенной Орловой О.М. газовой плиты «Горенье» является гарантийным случаем - отчет о работе продавцу не направлялся.
Доводы ответчика не нашли подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 (руководителя сервисного центра «Мастер»), из которых следует, что ДАТА г. между сервисным центром «Мастер» и ООО «Лого-ЗМ» был заключен договор на выполнение сервисного обслуживания бытовой техники, продаваемой ООО «Лого-3М», ранее аналогичный договор был заключен с ООО «Лого-сервис». Мелкая бытовая техника принимается на ремонт в магазине, крупную бытовую технику осматривают и принимают, выезжая на адрес. Вызов мастера производится как через сервисный центр, так и через магазин. Отчет по результатам диагностика с указанием выявленных причин неисправности направляется в ООО «Лого-3М».
Пунктом 2.8 договора на сервисное обслуживание НОМЕР, заключенного ДАТА г. между ООО «Лого-3М» и ИП ФИО4 (сервисная компания) предусмотрена обязанность сервисной компании закончить ремонт в срок, не превышающий 40 дней с момента обращения заказчика (в указанный срок включается срок доставки необходимых запчастей). А пунктом 2.9 указанного договора предусмотрена обязанность сервисной компании о направлении отчета о выполненной работе продавцу не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом в договоре не указано, какие именно отчеты должны направляться продавцу, следовательно, речь идет обо всех без исключения отчетах.
Кроме того, мировым судьей исследована детализация данных исходящих звонков с сотового телефона Орловой О.М. от ДАТА г., в которой зафиксирован тот факт, что ДАТА г. Орлова О.М. звонила на номер магазина ООО «Лого-3М» - НОМЕР.
Как пояснила истица, в этот день по телефону она сообщила ответчику о наличии неисправности в приобретенной ею газовой плите «Горенье».
Таким образом, мировым судьей на основе анализа представленных доказательств достоверно установлен факт пропуска ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков товара с учетом того, что ответчику должно было быть и было известно о наличии неисправности газовой плиты «Горенье», приобретенной истицей.
При определении размера неустойки - 10850 руб. мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер последствий нарушения обязательств ответчиком, цену товара.
Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица Орлова О.М. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежащая уплате сумма госпошлины 1045 руб. 48 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана в доход местного бюджета с ответчика.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей верно определен размер штрафа 15758 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, которые составляют 31516 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Орловой О.М. допущено не было.
Принятое мировым судьей судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Орловой Олимпиады Михайловны к ООО «Лого-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лого-ЗМ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.