Дело 2А-130 Мировой судья: Кумина Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н.Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мурашовой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная кампания» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная кампания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА г.,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту- ООО ИСК) о взыскании денежных средств в сумме 94645 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262,90 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с соглашением о расторжении договора от ДАТА г. о долевом участии в строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА ответчик обязан был вернуть ей денежные средства в сумме 94645 руб. до ДАТА г. Однако обязательства не исполнил. На сумму удержанных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 262,90 руб.
Мировой судья вынес заочное решение, которым исковые требования Мурашовой удовлетворил в полном объеме.
ООО ИСК подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить вынесенное мировым судьей решение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права- не применил норму подлежащую применению, а также применил неверную ставку рефинансирования при расчете процентов.
Истица Мурашова Е.В., представитель ответчика ООО ИСК в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно части 2 той же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При вынесении данного решения мировой судья исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, и применил при рассмотрении дела, в том числе и нормы пар.1 главы 42 ГК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод является неверным, поскольку сложившие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию иными нормами закона, в связи с чем применение указанных норм материального права при разрешении данного дела является неправильным.
Как установлено судом первой инстанции ДАТА г. между Мурашовой Е.В. и ООО ИСК был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома НОМЕР л.д.4-6), в соответствии с условиями которого истца внесла в кассу ответчика 94645 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру л.д.9).
Поскольку в силу указанного договора истица являлась участником долевого строительства жилого дома, а ответчик застройщиком, то сложившиеся между ними правоотношения регулировались специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Согласно п.5 ст.5 данного Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Положения ст.9 данного Закона регулируют порядок одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве и порядок расторжения договора в судебном порядке, устанавливая последствия несвоевременного исполнения такого порядка прекращения договорных отношений.
Вместе с тем, ДАТА г. между сторонами в порядке п.1 ст.450 ГК РФ было заключено соглашение о расторжении указанного договора, поскольку участник долевого строительства (истица) не уплатила застройщику (ответчику) денежные средства, указанные в п.3.3.2 Договора, а также в связи с отказом Мурашовой от получения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (строительный).л.д.8)
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не устанавливает порядка расторжения договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон, вместе с тем и не содержит запрета на заключение подобного соглашения, то заключенное сторонами соглашение о расторжении договора не противоречит закону.
Такт как стороны достигли обоюдного соглашения о порядке прекращения договорных отношений, то нормы ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не могут быть применены при разрешении данного спора и ссылка на них апеллятора является ошибочной.
В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения (п.3) ответчик обязался вернуть истице денежные средства в сумме 94645 руб., уплаченные в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве жилого дома, в течение месяца с момента заключения Соглашения, которое считается заключенным с момента государственной регистрации в УФРС по Челябинской области.
Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы ДАТА г.л.д.8 об.)
Таким образом, последним днем возврата денежных средств по условиям заключенного соглашения являлось ДАТА г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по возврату Мурашовой денежных средств не были исполнены им в установленные соглашением сроки, то суд первой инстанции, правомерно применив ст.309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ИСК в пользу истицы 94645 руб.
Суд второй инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении мировым судьей положений ст.395 ГК РФ.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как уже указывалось выше, к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения соглашения о расторжении договора не могут быть применены положения ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в том числе и о порядке начисления неустойки, однако со стороны ответчика имело место неправомерное удержание принадлежащих Мурашовой денежных средств, то суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при выполнении расчета суммы процентов применил неверную ставку рефинансирования является обоснованным, поскольку и на день обращения истицы в суд (ДАТА г.), и на день вынесения решения суда (ДАТА г.) действовала ставка в размере 10% годовых согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР. Вместе с тем, данное нарушение не повлекло вынесения судом первой инстанции неправильного решения.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период (с ДАТА г. по ДАТА г.) составляет 262,90 руб. из расчета:
94645 руб.* 10% /360 * 10 дней = 262,90 руб.
Указанная сумма была заявлена истцом ко взысканию и взыскана заочным решением мирового судьи.
Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей при разрешении данного спора были применены нормы материального права, в том числе и не подлежащие применению, что однако не повлекло вынесения неправильного решения, то суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи
Вместе с тем, в целях устранения выявленного нарушения суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части заочного решения мирового судьи ссылки на ст.807, 810 и п.2 ст.811 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исключить из мотивировочной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года ссылки на ст.807, 810 и п.2 ст.811 ГК РФ.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Мурашовой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная кампания» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная кампания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин