Дело НОМЕР мировой судья Чучайкина Т.Е.
апелляционное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Братцевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупкиной Тамары Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста по иску Поповой Марии Антоновны к Крупкиной Тамаре Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Попова М.А. обратилась к мировому судье с иском Крупкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме 35414 руб, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб и государственной пошлины в размере 1162,5 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственников нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС. К данному магазину примыкает гараж - закрытая автостоянка, принадлежащая Крупкиной Т.А. ДАТА года по вине ответчицы подвальное помещение магазина, где расположен склад, было залито горячей водой, путем проникновения воды через смежную стену из гаража в склад.
Решением мирового судьи от ДАТА года исковые требования Поповой М.А. удовлетворены в полном объеме. С Крупкиной Т.А. в пользу Поповой МА. взыскано в возмещение причиненного ущерба 35414 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб, государственной пошлины в сумме 1162,5 руб л.д. 123-128).
Апелляционным решением Златоустовского городского суда от ДАТА года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Поповой М.А. отказано л.д. 160-171).
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА года апелляционное решение от ДАТА года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение л.д. 192-194).
В апелляционной жалобе ответчица Крупкина Т.А. просит решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в иске Поповой М.А. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что, удовлетворяя требования истицы, суд сослался на ст. 1064 ТК РФ, однако основанием для возмещения является наличие вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства затопления помещения склада. Мировой судья в решении указал, что причиной затопления подвального помещения склада явилась утечка горячей воды из гаража в результате прорыва системы отопления, при этом никто из свидетелей, допрошенных мировым судьей, не видел самого прорыва, все только это предполагали. Однако решение суда не может быть основано на предположениях. Вывод мирового судьи о наличии ее вины основан на показаниях истицы, свидетелей ФИО7, а также данных, указанных в акте от ДАТА года, заявке Поповой, акте обследования от ДАТА года. Между тем, данные доказательства только подтверждают факт затопления помещения склада, а не наличие ее вины в произошедшем затоплении. Факт затопления помещения склада, принадлежащего истице, не оспаривает, при этом утверждает, что затопление произошло не по ее вине, а по иных причинам, которые в суде не выяснялись. Исходя из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, допрошенных в суде, уровень воды в помещение склада был примерно 10 см, свидетели ФИО13 и ФИО9 показали, что была просто мокрая стена, а на полу воды не было. В тот день ее сын Крупкин В.Н. был в Челябинске и сразу по возвращении приехал в гараж, но гараж был сухой, ни воды, ни конденсата, ни пара в гараже не было. Крупкиным В.Н. был приглашен сотрудник ЖЭКа ФИО9, который осмотрел гараж, утечки не было. Из копии акта обследования от ДАТА года следует, что ФИО9 был в составе комиссии. Данным актом зафиксирован только факт затопления, а также то, что на внутридомовых сетях утечек не выявлено, вода течет по смежной стене крытой автостоянки и стеной магазина. На этом основании мировой судья сделал вывод, что причина затопления - это утечка горячей воды по смежной стене с крытой автостоянки. К показаниям свидетеля ФИО9 мировой судья отнесся критически, мотивируя тем, что последний находится в дружеских отношениях с Крупкиным В.Н., оставив без внимания тот факт, что данный свидетель входил в состав комиссии, и подписал акт, на который мировой судья сослался как на доказательства ее вины в причинении ущерба. При этом мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истицы, которые являются ее подчиненными, и являются зависимыми от нее, поэтому давали такие показания, которые выгодны Поповой. В суде, при допросе свидетелей со стороны истицы, последние постоянно спрашивали у Поповой, так ли они говорят, так ли все происходило. Кроме того, мировой судья не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6, мотивируя это тем, что поскольку гараж и находится у них в совместной собственности, но он представляет собой два изолированных помещения, и ее (Крупкиной Т.А.) помещение примыкает к магазину, а у ФИО7 и ФИО6 отсутствует отопление, оно проведено только в ее помещении. Между тем, мировой судья не принял во внимание, что отопление в ее гараже находится на противоположной стороне от общей стены с гаражом ФИО7 и ФИО6. Очевидным противоречиям, в показаниях свидетеля ФИО7 о том, что у него в гараже был пар, конденсат, и показаниях свидетеля ФИО9 не дана оценка. Кроме того, ФИО7 не смог показать на плане гаража, предоставленном ему в суде, место, откуда текла струйка воды, и шел пар. Вывод суда о размере материального ущерба основан на отчете об оценке стоимости, проведенного ООО «Кондр и К». Однако по показаниям истицы Поповой М.А. в результате затопления помещения склада было повреждено имущество: панель с крючками, два стола компьютерных, два стола журнальных, дверка с зеркалом от трехстворчатого шкафа, дверь от трехстворчатого шкафа углового. При этом на приобщенных истицей к материалам дела фотографиях отсутствует фотографическое изображение той мебели, о которой говорит истица. Очень сложно понять, что за мебель сфотографирована, где и когда. Между тем, в исковом заявлении истица указала, что пришла в негодность следующая мебель: панель с крючками, стол компьютерный, стол журнальный, дверка с зеркалом от трехстворчатого шкафа, дверь от трехстворчатого шкафа углового. В этой части мировой судья также не выяснила противоречия; более того вышла за пределы исковых требований, не мотивировав свой вывод. Более того, мировой судья в решении ссылается на какие-то расчеты по технической документации, и делает вывод, что утечка воды в помещениях склада произошла в зоне смежной стены магазина и гаража, однако в решении указанный расчет мировым судьей не отражен. В связи с чем не понятно, какие исходные данные мировой судья положил в основу указанного расчета л.д. 132-134).
Истица Попова М.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что все факты указывают на то, что затопление подвального помещения магазина, где находится склад, произошло горячей водой из гаража Крупкиной. Полагает, что вероятной причиной затопления помещения склада является срыв крана отопления в гараже Крупкиной. Данный гараж изначально не предполагал наличия в нем отопления. Но Крупкины установили в гараже отопление. Исключает затопление склада соседями с верхних этажей, поскольку над пострадавшим помещением склада расположен торговый зал магазина, отремонтированный в ДАТА и не имеющий следов затопления. До настоящего времени ремонт в помещении склада не произведен, мебель не продана. Ущерб определен независимым оценщиком по накладным, которые были ею представлены оценщику. В этих документах указаны также и транспортные расходы по доставке мебели. Также они сказали про размер торговой наценки, которая составляет 25 % от закупочной стоимости, стоимость погрузочно – разгрузочных работ. В накладных напротив каждой позиции мебели ею была указана розничная цена, которая соответствует тому ущербу, который определен оценщиком.
В судебное заседание ответчик Крупкина Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Крупкиной Кобяков Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 149), суду пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Не оспаривает сам факт затопления склада и мебели. Доказательств того, что данное затопление могло произойти по иным причинам, у него нет. Не согласен с суммой ущерба, считает, что ущерб должен быть определен по закупочной цене, поскольку товар только предназначался для продажи.
Третье лицо Крупкин В.Н., присутствующий при осмотре судом места затопления, апелляционную жалобу Крупкиной Т.А. поддержал.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, осмотрев гараж ответчицы, место затопления и поврежденную мебель, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года собственником нежилого помещения I-торговое, расположенного АДРЕС, является Попова М.А. л.д. 16).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДАТА года произошло затопление помещения склада в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС.
Данный факт подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДАТА года в начале десятого утра возвращался домой, шел мимо гаража, обратил внимание на куржак на двери гаража. Открыв гараж, увидел пар, конденсат на потолке гаража, также услышал шум, характерный для спускаемой воды, из-за совместной стены с гаражом Крупкина. Пошел в магазин к Поповой узнать, что случилось. От работников магазина узнал, что подвал затоплен горячей водой, в нем стоит вода. Когда пришли слесари из ЖЭКа, которых вызвала Попова, то перекрыли на улице кран подачи отопления в гараж Крупкиной, после чего шум из гаража Крупкиной перестал доноситься, после этого он ушел домой. Около 23 часов, проходя мимо своего гаража, он увидел, что в гараж приехал Крупкин с мастером, который утром перекрывал отопление, они что-то делали в гараже;
актом от ДАТА года, составленным сотрудниками магазина, о том, что ДАТА года со стороны закрытой автостоянки Крупкиной Т.А. по АДРЕС, в 13 часов по стене текла горячая вода в двух углах помещения склада, где хранится мебель. После обращения в ООО «ЖЭК-4» мастером ФИО9 был закрыт вентиль на трубе, которая проведена от центральной магистрали в закрытую автостоянку Крупкиной Т.А. После закрытия вентиля горячая вода перестала поступать в склад магазина. В результате течи горячей воды, мебели, находящейся на складе, нанесен ущерб: она намокла, разбухла, реализации не подлежит. Помещению склада нанесен ущерб: стены после подсыхания имеют подтеки и трещины. В данном акте указана мебель, которой нанесен ущерб: 1 панель с крючками, стоимостью 2050 руб, 2 компьютерных стола, общей стоимостью 10500 руб, 2 журнальных стола, общей стоимостью 2200 руб, 1 шкаф трехстворчатый (дверка с зеркалом), стоимостью 12000 руб, 1 дверь от трехстворчатого углового шкафа, стоимостью 8050 руб л.д. 14);
заявкой Повой М.А. от ДАТА года в ООО «ЖЭК-4» о проведении обследования, в связи с затоплением складских помещений л.д. 18);
актом обследования от ДАТА года, проведенного комиссией представителей ООО «ЖЭК-4» в составе ФИО9, ФИО13, ФИО16 Н., в результате обследования было выявлено, что ДАТА года произошло затопление подвального помещения магазина «Мебель» горячей водой; утечек на внутридомовых сетях не выявлено; вода течет по смежной стене крытой автостоянки и стеной магазина л.д. 15);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи и при первом апелляционном рассмотрении дела, где она показывала, что работает продавцом у Поповой в магазине. ДАТА года вместе со ФИО10 спустились в подвал, в склад. При входе в помещение почувствовали запах извести и сырости, в двух кладовых склада была мокрая стена, на полу стояла вода, уровень примерно 10 см. Была повреждена мебель: компьютерные столы, шкаф с зеркалом, еще что - то. Вода текла по смежной с гаражом Крупкиных стене, она знает, что за данной стеной находится гараж Крупкина, поскольку ранее этот гараж принадлежал магазину л.д. 107, 156);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, где он показывал, что ДАТА года вместе с продавцом Поповой спустился в подвал, увидели там на полу воду, примерно 10 см, вода скопилась в углах помещений. Вода, которая бежала по стене, была теплая, он считает что она бежала из гаража, поскольку там проведено отопление, и он имеет смежную стену с магазином. В результате затопления была повреждена следующая мебель: шкаф с зеркалом, панель с крючками, столик журнальный, 2 компьютерных стола. Данная мебель не полежит реализации, так как она разбухла, пластик отошел, все деформировано. На фотографиях узнал мебель, которая была испорчена. Считает, что затопление не могло быть из какой - либо квартиры, так как над местом протечки квартиры не расположены л.д. 107 оборот). Аналогичные показания даны были в судебном заседании ДАТА года л.д. 157);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, где он показывал, что работает мастером в ЖЭК НОМЕР, в его обязанности входит обслуживание санитарно - технических систем, обслуживание домов, квартир, подвалов, распложенных на его участке. Магазин и гараж ими не обслуживается, так как отсутствуют договоры об обслуживании. В данные помещения они приходят только в случае аварийной ситуации, тогда они проводят обследование, устанавливают чья вина, если их, то устраняют аварию, если нет, то уходят. ДАТА года поступило сообщение от Поповой М.А. о затоплении подвала. При осмотре помещения он увидел мокрую стену, в углу помещения стояла вода, вода была комнатной температуры. После обследования перекрыли отопление в гараж. Второй раз спустились в подвал для того, чтобы составить акт обследования. Он был вместе с ФИО13, проверили домовые коммуникации (стояки, выходящие из квартир), они оказались в порядке, исключает тот факт, что подвал мог быть затоплен какой - либо квартирой. Вечером того же дня ему позвонил Крупкин, попросил прийти в его гараж. Несмотря на то, что договор по обслуживанию гаража Крупкина с ЖЭК не заключен, он пошел в данный гараж, поскольку ранее был знаком с отцом Крупкина В.Н., кроме того, общается с Василием. Зайдя в гараж к Крупкину, увидел, что у него все было сухо, около 40 минут там находился, проверил всю систему отопления, запустили ее, ничего не бежало. В гараже Крупкина есть два вентиля на входе отопления в гараж. Как расположена стена гаража Крупкина относительно здания магазина - не знает. В тот день в помещении магазина утечек воды не было. Акт составлял совместно с ФИО13, подписал его л.д. 108);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи, где она показывала, что работает в ООО «ЖЭК НОМЕР» инженером, ДАТА года проводила обследование складского помещения мебельного магазина совместно с ФИО9, так как была создана комиссия. В помещении склада увидела мокрые пятна на стене, которая была расположена по правую руку. По результатам обследования составили акт, что домовые коммуникации в порядке, утечек не имеют. Мокрая стена, являлась смежной стеной магазина и крытой автостоянки, о том что за стеной находилась автостоянка поняла, так как видела пристрой к магазину. О том, что затопление было горячей водой, ей сказал ФИО9. В самом помещении магазина, наверху, воды не было л.д. 119 оборот -120);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи, где она показывала, что работает продавцом у Поповой в течении двух лет. ДАТА года Попова и ФИО10 пошли в склад, чтобы взять мебель - кухню. В магазин зашел ФИО7, сказал, что открыл свой гараж и у него там все парит, капли на потолке. После этого она спустилась в склад, и увидела в первой комнате, которая больше, подтеки на стене справа, в правом углу, а во второй комнате, которая меньше, подтеки были на стене слева. На полу была вода примерно 6 см. В тот день вода в магазине нигде не протекала. Сама заходила в гараж к ФИО7, видела пары, капли воды с потолка л.д. 120 оборот).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данными при первом апелляционном рассмотрении дела, следует, что в ДАТА, точную дату не помнит, ходил по факту затопления склада магазина Поповой на адрес: АДРЕС. Пришел по просьбе ФИО9 после обеда, со слов ФИО9 понял, что затопление склада Поповой происходит из смежного гаража. Снаружи на теплотрассе признаков аварии не было, но они перекрыли вентиль подачи отопления в гараж Крупкина. В складе не был, что там происходило, не видел. Прекратилась ли течь после перекрытия вентилей, пояснить не может. Так же суду пояснил, что был вписан в состав комиссии, обследовавшей склад Поповой, однако расписался в акте, не выходя на место, что было установлено на месте затопления - пояснить не может, ДАТА года в складе Поповой не был л.д. 154 оборот – 155).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данными при первом апелляционном рассмотрении дела, следует, что знаком с Поповой, которая является директором магазина по АДРЕС. ДАТА года около 15 часов ему позвонил начальник Крашенинников и сообщил об аварийной ситуации в магазине Поповой. Около 17 часов он со ФИО17 пришел в магазин Поповой, где узнал, что затоплен склад. Потом они прошли к теплотрассе, где был вентиль, отсекающий подачу отопления в гараж Крупкиной, но вентиль был уже перекрыт. Затем к нему подошел ФИО7, который показал ему свой гараж. В помещении гаража ФИО7 он видел конденсат на потолке и стене, смежной с гаражом Крупкиной. Конденсат образуется от испарения воды или при поступлении горячего воздуха во влажное помещение. Крыша гаража ФИО7 не утепленная, гараж холодный, отопления не имеет. На двери гаража никаких снежных наростов не видел. Погода в тот день была солнечная, осадков не было л.д. 155).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данными при первом апелляционном рассмотрении дела, следует, что является главным бухгалтером у предпринимателя Поповой. ДАТА года она находилась на рабочем месте, спустилась в подвальное помещение, где расположены склады, чтобы снять показания с электросчетчика. Когда спустилась в подвал, то почувствовала сильную влажность, запах сырых стен и обнаружила, что в углу 2-го и 3-го складов мокрая стена. Она поднялась наверх, сообщила об этом Поповой и другим работникам. При составлении Поповой акта обследования присутствовала, его подтверждает л.д. 155 оборот – 156).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данными мировому судье и при первом апелляционном рассмотрении дела, следует, что ДАТА года после работы шел мимо гаража Крупкиной, увидел открытые ворота и так как знаком с Крупкиным, решил к нему зайти. Около 21-30 часа он зашел в гараж Крупкина, видел там автомобиль «Мерседес», никаких следов затопления, аварии не заметил, все было в порядке. В гараже был Крупкин и ФИО9, они разговаривали о том, что был затоплен подвал, в подробности не вдавался. В апелляционном судебном заседании утверждал, что это было именно ДАТА года, так как посмотрел дату по квитанциям приобретения батареи отопления, которую устанавливал в этот день. Время уточнил, так как поговорил с товарищем, который его подвозил и тот сказал, что дома был около 22 часов. Погода в этот день была теплая, солнечная, осадков не было л.д. 120, 156 оборот – 157).
Таким образом, на основе правильной оценки собранных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что причиной затопления подвального помещения склада магазина «Мебель» по адресу АДРЕС, была утечка горячей воды из гаража Крупкиной Т.А. в результате прорыва системы отопления.
Этот вывод не противоречит данным, полученным в результате осмотра судом помещений гаража ответчицы, торгового зала и подвала магазина истицы, где расположены склады с мебелью, произведенного с разрешения и с участием Поповой М.А., Крупкина В.Н., представителя ответчика Кобякова Ю.Г.
Так, судом было установлено, что гараж, собственником которого является Крупкина Т.А. л.д.17), представляет собой пристроенное помещение к жилому дому НОМЕР по АДРЕС. Между домом и гаражом имеется общая стена, на первом этаже дома в месте примыкания гаража, расположен торговый зал магазина. В помещениях магазина в ДАТА был произведен ремонт потолка и стен с использованием плит ГВЛВ (гипсокартон), на которые наклеены обои, покрашенные краской. Факт ремонта подтверждается объяснениями истицы, бухгалтерскими документами за ДАТА о приобретении строительных материалов и актами выполненных строительных работ, запечатленных на фотографиях, выполненными представителем ответчика в ходе осмотра, приобщенных к материалам дела на CD-R–диске. Было установлено, что на потолке и стенах обои следов затопления не имеют. При вскрытии декоративной решетки радиатора системы отопления, в промежутке между стеной дома и плитами гипсокартона, следов затопления не обнаружено, на полу имеются следы от строительной грязи, аналогичным следам, имеющимся в торговом зале. Под помещением торгового зала, обозначенным на поэтажном плане нежилого помещения номером три л.д. 4), расположены два помещения подвала, используемые под склад для хранения мебели, обозначенные на поэтажном плане нежилого помещения номерами шесть и семь. Данные помещения имеют следы затопления, запечатленные на фотографиях, выполненных оценщиком л.д. 85-86). При этом на фотол.д. 85 запечатлен дальний слева от входа угол в помещение НОМЕР, а нал.д. 86 – дальний справа от входа в угол в помещение НОМЕР. Таким образом, судом достоверно установлено, что вода в указанных комнатах бежала по смежным углам, в том числе по стене, расположенной под помещением магазина, имеющего общую стену с гаражом ответчицы. Данный гараж изначально не был предназначен для наличия в нем системы отопления, что признавалось третьим лицом Крупкиным В.Н., который пояснил, что систему отопления он провел в гараж в соответствии с техническими условиями теплоснабжения л.д. 117). Также Крупкин В.Н. в ходе осмотра гаража пояснил, что провел в помещение гаража холодную и горячую воду из квартиры НОМЕР, расположенной в этом же доме над помещением торгового зала и принадлежащей на праве собственности его жене, но водоснабжение отключено, он водоснабжением не пользовался. Осмотренная судом система отопления в гараже ответчицы закольцована, имеет вход и выход из гаража ответчицы, соответствует схеме отопления, выполненной мастером ООО «ЖЭК НОМЕР» ФИО9 ДАТА года. У отопительного регистра А судом была обнаружена сгонная муфта, которая по внешнему виду отличалась от других сгонных муфт, имеющих более темную неокрашенную поверхность со следами коррозии и не имеющих следов воздействия на них. Данная муфта была из светлого желтого металла, имела многочисленные царапины, со слов Крупкина В.Н., от воздействия на него газового ключа. Осмотренная сгонная муфта была сфотографирована, фотография содержится на CD-R–диске. Гараж ответчицы имеет яму глубиной 1,68 м, расположенную под отопительным регистром А, который установлен у стены, примыкающей к магазину.
Поскольку судом не добыто доказательств того, что причина затопления подвала расположена в помещении торгового зала, а затопление имело место теплой водой, что достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, то суд приходит к выводу, что теплая вода в зимнее время года могла появиться только из действующей системы отопления, расположенной, в гараже ответчицы. Данный вывод согласуется с действиями слесарей, перекрывших систему отопления гаража ответчицы, после чего уменьшилось поступление теплой воды в подвальный этаж магазина, что следует из объяснений истицы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истицы, была разъяснена Крупкину В.Н., как представителю ответчицы, в ДАТА л.д. 143) и ДАТА года л.д.205).
Несмотря на то, что с выводом мирового судьи о причинных затопления ответчица не согласилась, ею не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих ее возражения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что причиной затопления могли быть утечки во внутридомовых сетях, являются предположением, не нашедшим подтверждения в судебном заседании.
Так, судом была опрошена жительница квартиры НОМЕР, расположенной над помещением торгового зала магазина, ФИО21, которая является родной сестрой ответчицы Крупкиной Т.А. Данный свидетель показала, что собственником квартиры НОМЕР является жена Крупкина Василия – Крупкина Светлана. В этой квартире собственник постоянно не проживает, с ее разрешения она нерегулярно приходит в квартиру. Не помнит, чтобы в ДАТА из этой квартиры был затоплен магазин.
Таким образом, суд находит доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно причины затопления, надуманными.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО22 показал, что является владельцем 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение -закрытая автостоянка. Они с ФИО7 владеют одной половиной гаража, а Крупкин В.Н. другой. Их гаражи изолированы кирпичной стеной, другие стены гаража ни с чем не соприкасаются. По факту произошедшего ДАТА года затопления ему известно только то, что в тот день у них в гараже сильно парило, с потолка капала вода. В их гараже отопление отсутствует. Ему известно, что в гараже Крупкина проведено отопление от центрального отопления л.д. 94 оборот).
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7
Судом в ходе осмотра гаража ответчицы установлено, что система отопления из гаража Крупкиной Т.А. в гараж ФИО6 и ФИО7 выхода не имеет. Поэтому, мировым судьей обоснованна ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на Крупкину Т.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены сособственники гаража, являются необоснованными, поскольку мировым судьей разрешался вопрос о привлечении к участию в деле данных лиц в качестве ответчиков. Однако истица возражала против этого. Право предъявления иска к определенному лицу (ответчику) принадлежит только истцу, который сам определяет - кто должен нести ответственность.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, Крупкина Т.А., будучи собственником гаража, несет бремя ответственности за содержание своего имущества, поэтому должна отвечать перед Поповой М.А. за причиненный затоплением ущерб.
Исследованные судом доказательства, подтверждающие факт затопления и его причину, подвергать сомнению не имеется, поскольку доказательства дополняют друг друга, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам по делу.
Удовлетворяя в полном объеме требования истицы о возмещении причиненного ущерба, мировой судья исходил из представленного истицей отчета НОМЕР об оценки стоимости материального ущерба, составленного ООО «Кондр и К», согласно которого стоимость восстановительных строительных работ составляет 614 руб, а стоимость поврежденной мебели - 34800 руб л.д. 20-40).
Поскольку ответчицей не оспаривалась сумма восстановительных строительных работ, то суд определяет ее к взысканию с ответчицы.
Суд не может согласиться с требованием о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 34800 руб, считает ее завышенной по следующим основаниям.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ущерб по мебели определен независимым оценщиком по накладным, которые она представила оценщику. В этих документах указаны и транспортные расходы по доставке мебели. Также они сказали про размер торговой наценки, которая составляет 25 % от закупочной стоимости, стоимость погрузочно – разгрузочных работ. В бухгалтерских документах напротив каждой позиции мебели ею была указана розничная цена, определенная ею к продаже, которая соответствует тому ущербу, который указал оценщик в своем акте.
Поскольку в самом отчете НОМЕР содержится указание на то, что оценщик, используя при проведении оценки объекта документы и информацию, полученную от заказчика, а также из иных источников, не удостоверяет фактов, изложенных в таких документах либо содержащихся в составе такой информации (п. 3 раздела 1.5 отчета), использованные при проведении оценки объекта данные принимаются за достоверные, при этом ответственность за соответствие действительности и формальную силу таких данных несут владельцы источников их получения (п. 4 раздела 1.5 отчета) л.д.23-24), а также то, что в отчете отсутствует конкретная информация об источнике данных о стоимости новой мебели, то суд, принимая во внимание пояснения истицы, приходит к выводу, что оценщик использовал данные о розничной стоимости мебели, указанной самой истицей в предоставленных ею бухгалтерских документах. Данный вывод также основан на информации, содержащейся в справке о формировании цен на мебель, представленной истицей в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов для восстановления нарушенного права (упущенная выгода) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Мировой судья не дал оценки бухгалтерским документам, представленными истицей, касающиеся понесенным расходам истицы в связи с приобретением мебели л.д. 41 – 53).
В связи с чем, суд полагает, что торговая наценка в размере 25 % от закупочной стоимости мебели (графа 5 в справке о формировании цен), транспортные расходы по доставке (графа 7), расходы по разгрузке (графа 8), подлежат исключению в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истицей они понесены и их размер соответствует тому, который указан истицей. Данные расходы суд относит за счет убытков самой истицы, которые у нее возникли как у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Транспортные расходы (графа 6) подлежат включению в состав ущерба в части произведенной истицей расходов, подтвержденных материалами дела документально.
В акте от ДАТА года указана мебель, которой нанесен ущерб: 1 панель с крючками, стоимостью 2050 руб, 2 компьютерных стола, общей стоимостью 10500 руб, 2 журнальных стола, общей стоимостью 2200 руб, 1 шкаф трехстворчатый (дверка с зеркалом), стоимостью 12000 руб, 1 дверь от трехстворчатого углового шкафа, стоимостью 8050 руб л.д. 14).
Несмотря на то, что исковое заявление содержит указание о том, что стол компьютерный стоит 10500 руб, а журнальный стол 2200 руб, но в судебном заседании истица пояснила, что ею в заявлении указана общая стоимость двух столов компьютерных и двух столов журнальных, то суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость двух компьютерных столов и двух журнальных столов, при этом за рамки исковых требований выхода не будет.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчицы стоимость мебели в размере 25 431,33 руб, исходя из:
цена компьютерного стола 3800 руб х 2 штуки + транспортные расходы (общая сумма 5000 руб : 37 единиц мебели по счету х 2 стола) 270,27 руб (счет – фактура от ДАТА года,л.д. 41) = 7870,27 руб;
цена шкафа плательного «Зенит» 9239 руб (накладная от ДАТА года транспортных расходов не содержитл.д. 45);
цена журнального стола 491,53 руб х 2 штуки (счет – фактура от ДАТА года транспортных расходов не содержитл.д. 46) = 983,06 руб;
цена панели с крючками 1423,5 руб (товарная накладная от ДАТА года транспортных расходов не содержитл.д. 47-48);
цена шкафа углового с полками, ящиками и зеркалом 5500 руб + транспортные расходы (общая сумма 6648 руб : 16 единиц мебели по счету) 415,5 руб (счет – фактура от ДАТА года,л.д. 50) = 5915,5 руб;
7870,27 руб + 9239 руб + 983,06 руб + 1423,5 руб + 5915,5 руб = 25 431,33 руб.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 26 045,33 руб (614 руб + 25 431,33 руб).
В остальной части иска следует отказать, поскольку взыскание всей суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению за счет ответчицы.
Требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости поврежденной в результате затопления мебели, как не подлежащий ремонту, предполагают передачу поврежденного имущества ответчику. Вопрос о передаче поврежденной мебели мировым судьей не обсуждался.
В судебном заседании истица не возражала передать поврежденную мебель ответчице после возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ) и государственную пошлину в размере 881,36 руб, исходя из удовлетворенной части иска в 26 045,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил::
Апелляционную жалобу Крупкиной Тамары Александровны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста по гражданскому делу по иску Поповой Марии Антоновны к Крупкиной Тамаре Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отменить, вынести по делу новое решение:
Исковые требования Поповой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Крупкиной Тамары Александровны в пользу Поповой Марии Антоновны в счет возмещения ущерба 26 045,33 руб, оценочные работы в сумме 2500 руб, возврат государственной пошлины 881,36 руб, а всего 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать Попову Марию Антоновну передать Крупкиной Тамаре Александровне два компьютерных стола, шкаф плательный «Зенит», два журнальных стола, панель с крючками, шкаф угловой с полками, ящиками и зеркалом.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.