ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Братцевой Н.Б.
с участием Макарычева С.А., Козловицкого Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловицкого Юрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» (Челябинского филиала электросвязи Златоустовского территориального узла электросвязи» к Козловицкому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, неустойки.
ДАТА года ответчиком Козловицким Ю.А. на решение от ДАТА года подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДАТА года возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением мирового судьи, ДАТА года Козловицкий Ю.А. обратился в Златоустовский городской суд с частной жалобой на определение от ДАТА года, указав, что резолютивная часть решения ДАТА года не выносилось и не оглашалась, мировым судьей не было объявлено ни перерыва. Секретарь судебного заседания на его вопросы поясняла, что для изготовления резолютивного решения мировому судье необходимо определенное время, также пояснила, что возможно, что резолютивное решение будет подготовлено через два часа, либо к концу рабочего дня, а лучше и целесообразнее позвонить ДАТА года в первой половине дня. 18 ноября посредством телефонной связи до него была доведена информация о вынесении резолютивного решения по делу. ДАТА года он обратился на судебный участок с просьбой о выдаче мотивированного решения, а также возможности ознакомления с материалами дела. Секретарь судебного заседания ему объяснила, что за решением необходимо подойти по истечении пяти дней, которые приходились на выходные. В понедельник ДАТА года он прибыл на судебный участок для получения решения, в этот же день произвел фотосъемку с материалов дела.
В судебном заседании представитель истца Макарычев С.А., действующий на основании доверенности от ДАТА года, удовлетворение частной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что не присутствовал при оглашении мировым судьей резолютивной части решения, копию которого мог получить почтой, дату получения не помнит.
Ответчик Козловицкий Ю.А. на удовлетворении частной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснял, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным не считает и не усматривает своей вины в подаче жалобы по истечении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения мировым судьей. Полагает, что мировой судья в своем определении от ДАТА года должен был предоставить срок для устранения выявленных замечаний, а именно на пропуск срока подачи жалобы. Заявление о восстановлении срока он не писал, каких –либо причин для невыполнения соответствующего процессуального действия в судебном заседании им не озвучено.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА года мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсвязьинформ» (Челябинского филиала электросвязи Златоустовского территориального узла электросвязи» к Козловицкому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, неустойки. Указанным решением требования истца удовлетворены в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания от ДАТА года мотивированное решение мировым судьей должно было быть изготовлено ДАТА года л.д. 51). В мотивированном решении судьи указано на его изготовление ДАТА года л.д. 54).
Ответчиком не оспаривалось того факта, что мотивированное решение было изготовлено ДАТА года, что видно из текста частной жалобы л.д. 62).
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Аналогичные положения по обжалованию решения отражены в мотивированном решении мирового судьи, которое ответчик получил на руки.
Апелляционная жалоба на решение от ДАТА года ответчиком Козловицким Ю.А. подана ДАТА года, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Просьбы о восстановлении пропущенного срока текст жалобы не содержал, самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком также не заявлялось.
Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на апелляционное обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования.
Правильно применив положения указанной статьи, мировой судья своим определением от ДАТА года обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу.
Доводы ответчика об исчислении срока на апелляционное обжалование с даты получения им копии мотивированного решения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом.
Указанные обстоятельства могут иметь значение при разрешении судом вопроса о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Суд не может согласиться с доводом ответчика и о том, что в своем определении мировой судья должен был предоставить срок для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку данное утверждение не основано на нормах ГПК РФ, противоречит ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Действующее законодательство не предусматривает предоставление судом срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока. Данное право принадлежит исключительно стороне по делу, как и право на обжалование судебных решений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.
определ ил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года о возврате Козловицкому Юрию Анатольевичу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДАТА года по иску ОАО «Уралсвязьинформ» (Челябинского филиала электросвязи Златоустовского территориального узла электросвязи» к Козловицкому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, неустойки оставить без изменения, частную жалобу Козловицкого Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.