мировой судья Дружинина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евростандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Грибанова Антона Михайловича к ООО «Евростандарт» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Грибанов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евростандарт», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 51 120 руб. и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ДАТА г. передал свой автомобиль AUDI-A6, государственный номер НОМЕР, в ООО «Евростандарт» для мойки и химчистки салона. Через непродолжительное время после получения автомобиля им было обнаружено, что сломаны два пластмассовых дефлектора салона, расположенные в верхних углах стоек передних дверей автомобиля. На требование возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость ущерба, а также компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА г. иск Грибанова А.М. удовлетворен частично: с ООО «Евростандарт» в пользу Грибанова А.М. взыскано 16 037 руб., из которых 14 397 руб. – в счет возмещения ущерба, 100 руб. – компенсация морального вреда, 1 540 руб. – возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Евростандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДАТА г., принять новое решение об отказе Грибанову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что ДАТА г. Грибанов А.М. обратился на автомойку «Эталон» ООО «Евростандарт» для химчистки салона и мойки автомобиля марки AUDI-A6, государственный номер НОМЕР. Прием автомобиля был осуществлен посредством визуального осмотра. После завершения работы Грибанов тщательно осмотрел автомобиль, принял работу и оплатил ее и уехал. Вернувшись через 2 часа, заявил, что в автомобиле сломаны дефлекторы. Свидетели Шмыгун Т.В. и ФИО4 во время мойки видели дефлекторы сломанными, но не акцентировали на этом внимание. Кроме того, сломать дефлекторы возможно только при быстрой и небрежной работе, автомобиль мыли в течение 5 часов. Стоимость замены дефлекторов завышена, поскольку наряду с ними истцом заменена часть обшивки салона. При диагностике автомобиля у ИП ФИО3 проводилось исследование технической части автомобиля, в которую дефлекторы не входят, поэтому рекомендации в отношении дефлекторов даны не были. Полагает также, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку со слов самого истца поломка для него являлась незначительной, он вернулся на мойку лишь для получения возможности в дальнейшем бесплатно помыть свой автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евростандарт» - Мальцева Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила суд отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грибанова А.М. в полном объеме.
Истец Грибанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Грибанова А.М. – Фатеева С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В письменном отзыве указала, что при обращении в автомойку «Эталон» с целью химчистки и мойки салона автомобиля истец обратил внимание мойщиц на хрупкость пластиковых элементов салона, поэтому просил чистить только тканевое покрытие салона. Через два часа после химчистки он и его жена обнаружили, что сломаны лепестки дефлекторов, обратились к ответчику с устной и письменной претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Суду были представлены все доказательства, подтверждающие целостность дефлекторов до момента передачи машины на мойку: приемо-сдаточный акт от ДАТА г. о техническом осмотре и обслуживании автомобиля, расходные накладные сервисного центра, подтверждающие замену запчастей и элементов декора, что свидетельствует о надлежащей заботе истца о состоянии своего автомобиля. Показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, противоречивы: то обстоятельство, что на момент мойки дефлекторы были уже сломаны, не было зафиксировано в объяснительных мойщиц и своевременно не было доведено до сведения руководителя и заказчика. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля и составляет 14 397 руб.
Третьи лица Шмыгун Т.В. и Мартынюк Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДАТАг. ответчиком был принят автомобиль марки AUDI-A6, государственный номер НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Грибанову А.М., для мойки и химической чистки салона л.д. 5, 13).
Вывод мирового судьи о том, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда на химическую чистку салона автомобиля правомерно обоснован положениями части 1 ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, в ходе мойки и химической чистки салона его автомобиля мойщиками были повреждены пластиковые дефлекторы, в связи чем Грибанов А.М. обратился с иском к ООО «Евростандарт» о возмещении причиненного ущерба.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей обоснованно применен закон от ДАТА г. «О защите прав потребителей» в силу того, что истец являлся потребителем, а ответчик – уполномоченной организацией исполнителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии же с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В результате анализа представленных доказательств судом первой инстанции установлен факт поломки дефлекторов в ходе мойки и химической чистки салона принадлежащего Грибанову А.М. автомобиля марки AUDI-A6, государственный номер М 512 ТВ 150, при этом учтено, что доказательства обратного ответчиком представлены не были.
Так, то обстоятельство, что повреждения дефлекторов имеют место, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 и предоставленными фотографиями л.д. 15-18).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДАТА г. она присутствовала, когда истец забирал свой автомобиль из химчистки. Через небольшой промежуток времени они заметили, что в автомобиле сломаны дефлекторы. До сдачи автомобиля ответчику дефлекторы были целыми.
Доводы представителя ответчика о том, что дефлекторы в салоне автомобиля Грибанова А.М. были повреждены уже во время его приемки на мойку и чистку салона не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и являются лишь его предположением.
Из показаний свидетеля Галиевой СИ. (администратора автомойки ООО «Евростандарт») установлено, что при приёмке машины истца она поверхностно осмотрела салон, при этом акт приёмки составлен не был.
Свидетель ФИО10 показала, что в начале ДАТА обслуживала автомобиль истца, однако, внимания на дефлекторы не обращала.
Показания допрошенных в качестве свидетелей мойщиц ФИО4 и Шмыгун Т.В., обслуживавших машину Грибанова А.М. ДАТА г., о том, что при чистке салона дефлекторы уже были сломаны, не могут быть положены в основу решения, поскольку данный факт не был отражен в объяснительных, своевременно не был составлен акт о наличии поломки дефлекторов салона, руководитель и заказчик не были поставлены об этом в известность.
В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Тот факт, что Грибанов А.М. обратился к ответчику с претензией по поводу поломки дефлекторов салона примерно через два часа после получения автомобиля из химчистки, установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.
Мнение суда первой инстанции о разумности указанного строка является верным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В свою очередь должник на основании ст. 15 ГК РФ.
При определении размера материального ущерба мировым судьей обоснованно принят во внимание отчёт по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля л.д. 49-70) в размере 14 397 руб. (стоимость облицовок стоек средних левой и правой и стоимость работ), поскольку ущерб рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ФИО4 и Шмыгун Т.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Евростандарт», ответственность за их действия должен нести работодатель – ООО «Евростандарт».
Доводы истца о возмещении убытков в двукратном размере основаны на неверном толковании закона и, следовательно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Мотивируя свои требования о возмещении причиненного ответчиком ущерба, истец сослался на статью 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем. Однако положения данной статьи распространяются на случаи, связанные с переделкой, ремонтом, реставрацией какой-либо вещи и т.п.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку вина ООО «Евростандарт» в причинении ущерба в результате ненадлежащего выполнения химической чистки салона автомобиля Грибанова А.М. достоверно установлена, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является верным.
Правильно определен и размер компенсации морального вреда – 100 руб. (в пределах исковых требований), учтена тяжесть причиненных Грибанову А.М. страданий, применен принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций истцом действительно были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика – 1540 руб. л.д. 71), следовательно указанная суммы подлежит взысканию с ООО «Евростандарт» в пользу Грибанова А.М.
Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец Грибанов А.М. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежащая уплате сумма госпошлины 1 531 руб. 91 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей верно определен размер штрафа 7 248 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, которые составляют 14 497 руб.
Исходя из предоставленных доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Грибанова А.М. допущено не было.
Принятое мировым судьей судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Грибанова Антона Михайловича к ООО «Евростандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евростандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.