О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Пака Алексея Валентиновича к ООО «Цефал-ИФК», Шангурову Александру Сергеевичу, Николаевой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пака Алексея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Пак А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к Шангурову А.С., ООО «Цефал-ИФК», Николаевой Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 85 587,26 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 7311,75 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА на 1499 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащих ему на праве собственности, под управлением Шангурова А.С. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащего ООО «Цефал-ИФК», под управлением Николаевой Т.Е. В результате ДТП автомобилю Вольво был причинен материальный ущерб на сумму 183 460,26 руб., полуприцепу Шмитц S01 - на сумму 22 127 руб., общий размер ущерба составляет 205 587,26 руб. что подтверждается заключениями ООО «Кондр и К». Поскольку виновной в совершении ДТП была признана Николаева Т.Е., страховой компанией «Русский мир», застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В дальнейшем истец Пак А.В. уменьшил заявленные требования л.д. 149-150 т.1) в части суммы взыскиваемого материального ущерба, в связи с выплатой ему страховой компанией «Прогресс-Гарант» страхового возмещения по полису добровольного страхования за повреждения, полученные прицепом, в размере 22 127рублей, и просил суд взыскать с Шангурова А.С., Николаевой Т.Е., ООО «Цефал - ИФК» в счет возмещения материального ущерба 63 460,26руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА г. Паку А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, с Пака А.В. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взыскано в счет оплаты услуг экспертов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 16 520 руб., а также за участие эксперта в суде 5600 руб., а всего 22 120 руб. л.д. 31-38 т. 2).
Не согласившись с решением мирового судьи, Пак А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме л.д. 41-42 т. 2).
В обоснование апелляционной жалобы указал, что основанием для подачи иска послужило экспертное заключение ООО «Кондр и К», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Вольво составил 183 460,26 руб., при этом процент износа заменяемых запасных частей составил 33 %. Данная оценка была проверена и признана соответствующей действительности страховой компанией «Русский мир», что послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. Впоследствии ответчик Николаева Т.Е. оценила размер ущерб в ООО «Русская оценочная компания», согласно заключению которой размер ущерб составил 142 808 руб., процент износа запасных частей 31,36%, но из повреждений были исключены лобовой стекло и сопутствующие материалы, а также работа по замене стекла, поскольку указанные повреждения не могли быть причинены в момент ДТП. Назначенная судом экспертиза в Южно-уральской торгово-промышленной палате определила размер ущерба 79 825 руб., при этом процент износа заменяемых запасных частей составил 60%, также были исключены из числа повреждений лобовое стекло, сопутствующие материалы, работа по замене стекла. Истец с заключением экспертизы не согласен, считает его не обоснованным. По мнению истца, мировым судьей не принят во внимание факт наличия полиса добровольного страхования, по которому он имел право получить страховое возмещение по полису, даже если бы повреждения возникли не в момент ДТП. Также Пак А.В. не согласен с определением коэффициента износа в 60%, поскольку он рассчитан на предположениях о длительности эксплуатации автомобиля за границей без установления фактического пробега, то есть предполагаемый вариант эксперта не может быть принят за основу.
Истец Пак А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Хафизов Ф.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчики Шангуров А.С., Николаева Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Николаевой Т.Н., ООО «Цефал-ИФК» Фарафонов С.С. с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражении (т. 2л.д. 55), считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по мнению представителя, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое было составлено после полного осмотра поврежденного транспортного средства истца. При назначении экспертизы представитель истца возражений относительного экспертного учреждения, перечня вопросов не высказывал. Экспертное заключение ООО «Кондр и К», предоставленное истцом не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства, указанный отчет составлен без учета повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, примененные цены явно завышены. Факт наличия у истца полиса добровольного страхования не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Пака А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, следует, что ДАТА года в 19-00 час. на 1499 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу автомобиля Вольво НОМЕР государственный номер НОМЕР, под управлением Шангурова А.С. и принадлежащего ООО «Цефал-ИФК» автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер НОМЕР, под управлением Николаевой Т.Е. (т. 1л.д. 31 копия рапорта,л.д. 32 копия схемы места ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средствал.д.6 т.1, карточка учетал.д.38-40, 42 т.1).
При этом оба водителя управляли автомобилями на основании доверенностей л.д.7, 78 т.1). ФИО8 на момент ДТП состояла с ООО «Цефал-ИФК» в трудовых отношениях и осуществляла трудовую функцию (приказы, путевой листл.д. 20-22 т.2).
Гражданская ответственность истца Пака А.В., как владельца автомобиля Вольво НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», гражданская ответственность ответчика ООО «Цефал - ИФК», как владельца автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «Русский Мир».
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТАг. л.д. 30, 29 т. 1), ДТП произошло по вине водителя Николаевой Т.Е., которая нарушила п. 9.1, 8.1 ПДД РФ: перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение со встречной автомашиной Вольво под управлением Шангурова А.С.
Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: разбит правый передний блок фар, правая боковина фар, правый оптикатель фар, правый передний указатель поворота, правое крыло тягача, кроме того, произошла деформации нижней правой подножки, защиты переднего правого диска, отбойника запасных колес с защитой л.д. 32 т. 1 - копия схемы места ДТП).
В обоснование своих требований истец ссылается на отчет об оценке ООО «Кондр и К» от ДАТАг. л.д. 9-18 т. 1), согласно которому стоимость восстановления поврежденного грузового автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 33% составляет 183 460,26 руб.
Как следует из копии платежного поручения НОМЕР от ДАТАг. л.д. 8 т.1), на основании заявления Пака А.В. о страховой выплате л.д. 118-119 т.1), акта о страховом случае по ОСАГО л.д. 117 т.1), ОАО СК «Русский мир» выплатило истцу 120 000руб. в счет страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 183 460,26 руб. по отчету ООО «Кондр и К», т.е. суммы 63 460,26 руб.
ДАТАг. на основании договора, заключенного Николаевой Т.Е. с ООО «Русская оценочная компания» по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Пака А.В., было выдано экспертное заключение (отчет) НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31,36% составила 142 808 руб. л.д. 151-161 т. 1). В акте разногласия л.д. 152 т. 1) указано, что целесообразно не принимать к расчету замену лобового стекла, сопутствующие работы и материалы, поскольку ранее повреждение указанного элемента не было зафиксировано.
Для устранения разногласий сторон по размеру ущерба, причиненного истцу, определения повреждений, причиненных автомобилю Вольво F 12 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза л.д. 168-171 т. 1).
Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) НОМЕР от ДАТАг. л.д. 205-262 т.1), автомобилю Вольво НОМЕР госномер НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, причинены повреждения следующих элементов: скрытая панель фары, правая; корпус повторителя, правый; фара правая; рамка фары, правая; ниша фары, правая; облицовка фары, правая; повторитель, правый; локер, правый; кронштейн переднего крыла, правый; крыло переднее; расширитель колесной арки, правый; брызговик передний; юбка двери, правая; подножка нижняя, правая; подножка верхняя, правая; брызговик заднего крыла, передний; брызговик заднего крыла, задний; крыло заднее, задняя часть; крыло заднее, передняя часть; колпак колесных гаек; бампер передний нижний, правый. Причинение данных повреждений автомобилю истца могло произойти при указанных сторонами обстоятельствах.
Экспертами указано также на то, что повреждения стекла ветрового окна, уплотнителя стекла лобового и крышки правого зеркала, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДАТАгода, должны быть исключены, как возникшие не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба без НДС, причиненного владельцу грузового автомобиля с учетом износа 60%, составляет 79 826 руб.
Мировой судья при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствовался заключением экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Доводы истца о необоснованности исключения из размера ущерба стоимости работы и материалов по замене лобового стекла суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Выводы экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об исключении повреждений стекла ветрового окна, уплотнителя стекла лобового и крышки правого зеркала подробно обоснованы в заключении и подтверждаются сведениями о полученных повреждениях транспортных средств, подписанными участниками ДТП, при отсутствии у них замечаний и возражений л.д. 32 т.1), показаниями свидетеля ФИО9 л.д. 15 т.2).
Из пояснений эксперта ЮУТПП ФИО10 в судебном заседании л.д. 27 т.2) следует, что максимальная высота прохождения трещины составляет 250 мм от нижней кромки ветрового стекла, кроме того, на внешней поверхности ветрового стекла имеются три повреждения, полученные от воздействия инородных предметов. Поскольку ветровое стекло автомобиля Вольво расположено на высоте 2050 мм от опорной поверхности, а высота автомобиля Мицубиси от опорной поверхности составляет 1855 мм, следовательно, данное повреждение не могло возникнуть при столкновении указанных транспортных средств. Кроме того, поскольку уплотнитель стекла ветрового находится на высоте 2040 мм от опорной поверхности, а зеркало заднего вида правого находится на высоте 2000 мм от опорной поверхности, данные повреждения также не могли возникнуть в результате исследуемого ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 (оценщик ООО «Кондр и К») пояснил, что повреждения, исключенные экспертом ЮУТПП, как возникшие не в результате ДТП, были включены им в акт осмотра транспортного средства от ДАТА года после осмотра автомобиля и со слов водителя Шангурова А.С., хотя в материалах ДТП данные повреждения действительно отсутствуют (т. 2л.д. 26 об.).
Пояснения Шангурова А.С. о повреждении в результате ДТП лобового стекла не могут быть положены в основу решения, поскольку они опровергаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Водитель, присутствующий на месте ДТП при осмотре транспортных средств и составлении соответствующей справки, не заявил о наличии указанного повреждения л.д. 32 т.1).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил перечень повреждений, причиненных автомобилю Вольво НОМЕР госномер НОМЕР, описанных в актах осмотра автомобиля, исключив повреждения стекла ветрового окна, уплотнителя стекла лобового и крышки правого зеркала, поскольку отсутствуют достоверные данные о возникновении указанных повреждений в момент ДТП, а заключением автотовароведческой экспертизы исключена возможность причинения таких повреждений в результате столкновения автомобилей Вольво и Мицубиси.
Также суд полагает, что процент износа заменяемых деталей транспортного средства истца в размере 60%, указанный в заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, является обоснованным и наиболее точным, поскольку при его расчете учитывался возраст автомобиля. Экспертом установлено, что автомобиль эксплуатировался за рубежом с даты выпуска - ДАТА г. в течение 4 лет 7 месяцев, на территории РФ - 8 месяцев, учитывались показания одометра и то, что данное транспортное средство является технически исправным, но имеет несущественные устранимые повреждения, полученные в результате ДТП ДАТА г.
В оценках ООО «Кондр и К», ООО «Русская оценочная компания» данные существенные параметры не учитывались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно в основу решения суда положено экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТАг. о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подробны, ясны, мотивированы. Эксперты ФИО10 и ФИО12, имеют высшее образование, квалификацию судебных экспертов с правом производства автотехнических и автотовароведческих экспертиз, длительный стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Шангурова А.С., ООО «Цефал-ИФК», Николаевой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 63 460,26руб. не имеется, поскольку выплаченная ОАО СК «Русский мир» в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 120 000 руб. превышает размер материального ущерба, определенного экспертным заключением о размере ущерба Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Следовательно, мировым судьей правомерно отказано Паку А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты судебные расходы: 16 520 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы (счет НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг.л.д. 2-3 т.2, определение 168-171 т.1); 5 600 руб. за участие в судебном заседании эксперта ФИО10, вызов которого осуществлен по ходатайству представителя истца Хафизова К.Ф. л.д. 23 т.2).
Суд считает, что доводы Пака А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТАг. по гражданскому делу по иску Пака Алексея Валентиновича к ООО «Цефал-ИФК», Шангурову Александру Сергеевичу, Николаевой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пака Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова