О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Домрачеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг связи по апелляционной жалобе Домрачева Виктора Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском к Домрачеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности за пользование услугами связи в сумме 23410,97 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 902,33 руб.
Решением мирового судьи от ДАТА г. исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Домрачев В.В. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой л.д. 34-36), в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ».
В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии с договором от ДАТА г. об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL гражданам ОАО «Уралсвязьинформ» ему был предоставлен доступ к ресурсам сети передачи данных SURNET по технологии ADSL. При заключении договора им был выбран тарифный план «Эконом» с ежемесячной оплатой в сумме 150 руб. При этом ему было разъяснено, что размер трафика будет ограничен оплачиваемой платой, превышение которого исключается, поскольку предоставление услуги по выбранному тарифному плану автоматически прекращается. Он пользовался предоставляемой услугой до ДАТА г. В ДАТА истец предоставлял услугу в нарушение тарифного плана, хотя он никаких заявлений о смене тарифного плана не подавал и согласия на это не давал. В результате этого истец предоставлял услугу сверх оплаченного трафика, а отключение от услуги было произведено после образовавшейся задолженности в сумме 23 410 руб. 97 коп. Со слов оператора, произошел сбой в автоматике, и отключения не произошло. Суд, по мнению ответчика, при рассмотрении дела не учел тарифный план, который был выбран при заключении договора, что является юридически значимым обстоятельством, а ответчик при обращении в суд умышленного скрыл условия тарифного плана. В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования истца, который предоставил услугу с нарушением заключенного договора об оказании услуг сети передачи данных. Суд не определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, не определил какая сторона должна их доказать, не выносил на обсуждение и не проверил версию ответчика о том, что в соответствии с выбранным тарифным планом, автоматически прекращается предоставление услуги сверх оплаченного трафика.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца ОАО «Уралсвязьинформ» Салмина М.Н. с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.
В возражении на апелляционную жалобу л.д. 44-45) представитель истца указал, что решение мировым судьей принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. ДАТАг. Домрачевым В.В. был заключен договор об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL гражданам. В соответствии с условиями данного договора и выбранного тарифного плана «Эконом» абонент принял на себя обязательства оплачивать абонентскую плату в размере 150 руб. ежемесячно, а также плату за входящий трафик сверх объема, который входит в абонентскую плату. Ответчик не оспаривал факт подписания договора и заявление о предоставлении линии ADSL. Сумма задолженности в размере 23 410,97 руб. начислена на основании показаний оборудования и исходя из условий выбранного ответчиком тарифного плана «Эконом». Доводы ответчика о том, что истец умышленного скрывал в ходе судебного разбирательства условия тарифного плана «Эконом» не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого Прейскуранта ОАО «Уралсвязьинформ» НОМЕР, содержащая условия тарифного плана. Доводы ответчика о том, что ему были разъяснены иные условия тарифного плана «Эконом», не соответствуют действительности, озвученных ответчиком условий тарифного плана «Эконом» не имел никогда.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Домрачева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании личного заявления Домрачева В.В. от ДАТАг. о предоставлении линии ADSL для подключения к сети передачи данных Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и доступа к сети общего пользования Интернет - тарифный план «Эконом» л.д.5), между ним и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL гражданам от ДАТАг. л.д. 6-7), абонент получил логин, определяющий его права доступа к услуге НОМЕР.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (ст. 779). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781).
Согласно ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 32 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006г., абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (п. 44 Правил).
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.3 договора об оказании услуг, заключенного между сторонами л.д. 6-7).
В соответствии с Единым прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» НОМЕР «Тарифы на услуги электросвязи» л.д. 14-16), установлена оплата услуг тарифного плана «Эконом» в следующем размере: ежемесячный минимальный платеж за предоставление в пользование линии ADSL для физических лиц (предоплаченный объем трафика) - 150 руб. за месяц, пропуск входящего внешнего трафика, превышающего предоплаченный объем, с 02.00 до 07.00 ч. - 0,65 руб., с 07.00 до 02.00ч. - 1,30 руб. Указанная информация также содержалась в рекламном буклете о бесплатном подключении к услуге «Домашний Интернет» л.д. 116), была размещена в сети Интернет на сайте UTEL.
Как следует из лицевого счета за период с ДАТА. по ДАТА. л.д. 11), у абонента Домрачева В.В. имеется задолженность на ДАТА г. в размере 23 570 руб. 73 коп. ДАТАг. Домрачевым В.В. внесен наличный платеж в сумме 159,76 руб., с этого времени плата больше им не уплачивалась, долг составляет 23 410 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: входящий трафик ADSL эконом дневной (1,3 руб. за 1 килобайт) (16018 килобайт) - 20 822,94 руб.; входящий трафик ADSL эконом ночной (0,65 руб. за 1 килобайт) (3881 килобайт) - 2 522,88 руб.; доступ к льготным ресурсам уральского портала (0,1 руб. за 1 килобайт) (86 килобайт) - 8,57 руб.; доступ к льготным ресурсам уральского портала (0,3 руб. за 1 килобайт) (189 килобайт) - 56,58 руб.
Доводы ответчика о том, что при установке оборудования ему разъяснили, что размер трафика будет ограничен оплачиваемой им ежемесячной оплатой в сумме 150 руб., при превышении которого автоматически прекращается предоставление услуги, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Представитель истца оспаривает факт предоставления такой информации. Ни заявление о предоставлении доступа к сети Интернет, договор об оказании услуг не содержат условий о самостоятельном отключении модема с помощью оборудования Оператора связи в случае предоставления услуг по передаче данных превышающих 150 руб. в месяц.
Как следует из копии ответа ЗАО «Уралтелекомсервис» на запрос директора Златоустовского ТУЭС ОАО «Уралсвязьинформ» л.д. 107), при заключении договора с любым абонентом представители ЗАО «Уралтелекомсревис» в обязательном порядке до полписания заявления на подключение и договора на оказание услуг ADSL, разъясняют абоненту условия тарифного плана, к которому он подключается. Только после этого данные о тарифном плане вносятся в заявление, которое подписывается абонентом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-программист ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО4 показал, что в его должностные обязанности входит организация услуг по подключению программного обеспечения, модемов. Всем сотрудникам ОАО «Уралсвязьинформ» известно, что абонентская плата по тарифному плану «Эконом» составляет 150 руб., после превышения указанной суммы входящий трафик оплачивается согласно тарифу. У каждого абонента имеется возможность контролировать объем входящего трафика через личный кабинет. Ограничение трафика возможно путем установления порога доверия. В этом случае услуга доступа к сети предоставляется пока начисление за трафик не превышает порога доверия. В компетенцию ОАО «Уралсвязьинформ» установление такого порога не входит. Этими функциями занимаются другая организация. В ДАТА. размер порога для всех абонентов составлял 99 999 руб. В индивидуальном порядке порог доверия не устанавливается.
Согласно акту сверки от ДАТАг. л.д. 108), ответчик в период действия договора вносил платежи, превышающие предоплаченный объем трафика в сумме 150 руб., в ДАТА. - 195 руб., в ДАТА. - 159,76 руб.
Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о заключении договора на иных условиях, предоставлении ему услуг, на получение которых он согласия не давал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение своих доводов о том, что не мог воспользоваться услугой, поскольку в ДАТА. он отсутствовал в г. Златоусте, ответчик представил проездные документы л.д. 117-118). Дополнительно пояснил, что в ДАТА. выехал в г. Тобольск, и в течение всего апреля отсутствовал в г. Златоусте, проживает он один, ключи от квартиры никому не передавал. Перед отъездом выключил компьютер, но не исключает того, что мог не выключить модем.
Данные доводы суд также не может положить в основу решения по следующим основаниям.
Представитель истца ОАО «Уралсвзяьинформ» Салмина М.Н. пояснила, что оборудование, с помощью которого учитывается объем трафика, считывает информацию не с телефонной линии по месту жительства абонента, а с конкретного модема. Если модем перевезти в другой город и подключить к другому компьютеру, то оборудование будет фиксировать оказанные услуги по логину этого модема.
Свидетель ФИО4 также показал, что специфика работы модема и приборов учитывающих объем оказанных услуг такова, что расчет объема трафика привязан к логину модема, при работе которого фиксируется сессия, определяемая сутками. По истечение 24 часов сессия прекращается, принудительно рвется, но если модем включен, то происходит возобновление сессии. При выключенном компьютере, но работающем модеме оборудование может фиксировать входящий трафик, поскольку на модем, как оконечное устройство для приема информации, может поступать некоторая рабочая информация, даже если отсутствует запрос абонента. При этом объем трафика является незначительным, примерно 100-200 килобайт в сутки. При таком режиме работы плата за суточный трафик составляет менее одного рубля. Для возникновения задолженности в 23 000 руб. нужно реально пользоваться услугами передачи данных при включенном компьютере и только с подключением модема, принадлежащего абоненту. Без использования логина модема, который известен только абоненту, исключена возможность пользования Интернетом. Проверить по приборам учета трафика имело ли место подключение модема ответчика к другому компьютеру невозможно. Из распечатки данных входящего трафика, зафиксированных автоматическим оборудованием по логину модема Домрачева В.В. за ДАТА видно, что трафик использовался не весь месяц, а с ДАТА по ДАТА г. В распечатке указано время начала и конца сессии. Соединения имели место не непрерывно, а периодически, как в дневное, так и в ночное время.
Показания свидетеля подтверждаются расшифровкой входящего трафика с использованием логина НОМЕР л.д. 109-112), согласно которой в период с ДАТАг. по ДАТАг. осуществлялся пропуск входящего трафика с различным объемом и стоимостью, сессии имели место в период с 02-00 до 07.00 ч., с 07-00 до 02-00 ч., общая стоимость оказанной услуги составила 23 410,97 руб.
Согласно п. 6.8, 6.9, 6.10 договора об оказании услуг, оборудование связи, принадлежащее абоненту и используемое им для работы с сетью, находится в полном ведении абонента. Абонент не имеет право передавать третьей стороне аутентификационные данные и несет ответственность за любые (в том числе несанкционированные) действиях третьих лиц, имевшие место при введении аутентификационных данных абонента, а также их последствия.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчика по месту своего жительства в г. Златоусте не исключает возможность использования модемного оборудования иным лицом или самим Домрачевым В.В. по другому адресу. Следовательно, с учетом вышеприведенных условий договора на ответчике лежит обязанность оплатить оказанную услугу, оснований для отказа истцу в иске не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что доводы Домрачева В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи - законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Домрачеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домрачева В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.Н. Карпова