Дело НОМЕР
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брусило Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по иску Поповой Натальи Владимировны к Брусило Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года удовлетворены исковые требования Поповой Н.В. о взыскании с Брусило Д.Н. суммы неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей.
ДАТА года ответчиком Брусило Д.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением мирового судьи, ДАТА года Брусило Д.Н. обратился в Златоустовский городской суд с частной жалобой на определение от ДАТА г., указав, что получить копию решения не имел возможности, поскольку неоднократно приезжал на судебный участок с целью получения копии решения, однако, решение ему не выдавалось ввиду нахождения мирового судьи в судебном заседании. Решение им было получено ДАТАг. - в конце рабочего дня, в связи с чем, возможности ознакомиться с содержанием решения не имел возможности.
В судебном заседании истец Попова Н.В. в удовлетворении частной жалобы просила отказать. Суду пояснила, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным, ответчику ничто не мешало своевременно получить решение и подать апелляционную жалобу в сроки. Предусмотренный законом.
Ответчик Брусило Д.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. суду пояснял, что с целью получения решения от ДАТА г. неоднократно обращался на судебный участок № 4 г. Златоуста, однако решение не было изготовлено в указанный мировым судьей срок, то есть ДАТА г.. Решение ему удалось получить только ДАТА г. около 18 час.. Подача апелляционной жалобы ДАТА г. с пропуском срока апелляционного обжалования на один день вызвана технической ошибкой в подсчете сроков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Брусило О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА года л.д. 5-59), при оглашении резолютивной части решения мирового судьи присутствовали истец и ответчик Брусило Д.Н., участникам процесса срок и порядок обжалования решения мировым судьей разъяснялся.
Согласно справочному листу, мотивированное решение по делу вынесено ДАТА года и получено ответчиком ДАТАг.
Апелляционная жалоба подана Брусило Д.Н. ДАТА года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование л.д. 67-69).
В судебном заседании ответчик в обоснование своих требований пояснял, что пропуск срока апелляционного обжалования на один день вызван технической ошибкой в подсчете сроков с его стороны. Однако, указанные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены определения мирового судьи.
Срок для апелляционного обжалования, исчисляемый от ДАТА г. (даты получения решения мирового судьи) истек ДАТА г. Апелляционная же жалоба подана ДАТА г., то есть за пределами десятидневного срока, исчисляемого с момента получения им решения. Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств частная жалоба Брусило Д.Н. не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд полагает определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока после получения копии мотивированного решения суда ДАТА г. ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТАг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по иску Поповой Натальи Владимировны к Брусило Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу Брусило Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Васильев