Дело НОМЕР
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Александра Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста по иску Суворова Александра Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Связной Урала» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Суворов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной Урала» (далее ОАО «Связной Урала») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТАг. приобрел в магазине ответчика мобильный телефон модели Нокиа за 8599 рублей. ДАТАг. в телефоне им были выявлены недостатки, которые впоследствии были ответчиком устранены. Однако, ДАТАг. телефон вновь вышел из строя, после чего недостатки были устранены. После того, как ДАТАг. телефон повторно вышел из строя, ответчик не стал проводить ремонт. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 8599 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста в удовлетворении исковых требований Суворову А.А. к ОАО «Связной Урала» отказано в полном объеме л.д.41-45).
Не согласившись с решением мирового судьи, Суворов А.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел все его доводы. Считает, что ответчик изначально нарушил установленный законом срок устранения недостатков товара в случае второго ремонта, что дает ему право на предъявление требований о возврате уплаченной суммы. Ответчиком не была своевременно проведена экспертиза относительно причины возникновения поломки. В общей сложности он не имел возможности пользоваться телефоном более чем 30 дней. Из результата проведенного по делу экспертизы не возможно прийти к выводу о причине возникновения поломки телефона.
В судебное заседание истец Суворов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца - Грызлова Е.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивала. Суду пояснила, что телефон, приобретенный доверителем, из строя выходил неоднократно в течение гарантийного срока. После повторной поломки Суворов А.А. обратился с просьбой о расторжении договора купли-продажи, однако, ему было отказано. С заключением эксперта они не согласны, однако, заключение истец не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «Связной Урала» - Булгаков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства истцом оспорено не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, сторонами не оспаривается, между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона модели Нокиа стоимостью 8599 рублей, в подтверждение чего истцом был представлен кассовый чек от ДАТАг.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применены ст.ст. 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в силу указанной статьи распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК). Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476, п. 5 ст. 477 ГК)
Исследовав заключение экспертов торгово-промышленной палаты РФ от ДАТАг. л.д. 25-26), суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что недостаток, имеющийся в телефоне, связан с нарушением правил эксплуатации телефона потребителем, заключающийся в подаче на сетевой блок питания чрезмерного по величине сетевого электрического питающего напряжения превышающего блока питания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента Суворовым А.А. в ходе производства по делу не предоставлено. В ходе судебного разбирательства Суворов А.А. заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ не оспаривал.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку недостатки товара - телефона Нокиа, приобретенного истцом, возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации телефона, в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ и абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не должен нести ответственность за недостатки товара.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по иску Суворова Александра Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Связной Урала» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.В. Васильев