АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михалутиной Галины Матвеевны к Максимовой Наталье Ивановне о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михалутиной Галины Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА г.,
у с т а н о в и л :
Михалутина Г.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Максимовой Н.И. о взыскании суммы долга в размере 15700 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что в ДАТА ответчик взял у нее товар на сумму 21700 руб., отдав за товар деньги в сумме 6000 руб., оставшуюся же часть долга Максимова возвращать ей отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДАТА года в удовлетворении исковых требований Михалутиной Г.М. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Михалутина Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не учел при вынесении решения, то, что показания Максимовой в судебных заседаниях были запутанны и противоречивы. Кроме того, интересы Максимовой в суде представляла адвокат Шерстнева Т.С., которая является родственником подруги Максимовой.
Истец Михалутина Г.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Максимова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласна с решением мирового судьи полностью. Деньги, за взятые у истца вещи, она отдавала частями, и полностью с ней расплатилась.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.468 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, в июле 2009 года между Михалутиной Г.М. и Максимовой Н.И. фактически был заключен договор купли-продажи одежды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, ей надлежало представить доказательства условий заключенного договора купли-продажи, в том числе ассортимента и стоимости приобретенных ответчиком вещей.
Между тем допустимых и достоверных доказательств условий договора купли-продажи, его предмета, стоимости товаров и т.д. истица суду не представила.
Как следует из пояснений истца, ответчик взяла у нее в долг одежду на общую сумму 21700 руб., при этом какие-либо расписки между ними не составлялись.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Вывод мирового судьи о том, что условия сделки, совершенной между Михалутиной Г.М. и Максимовой Н.И. должны подтверждаться только письменными доказательствами, поскольку сделка превышает 1000 руб., суд считает верными и обоснованными. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу решения.
Представленный истцом список одежды, которую купила у нее ответчик, с указанием стоимости л.д.5), по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку составлен самим истцом, без подписей ответчика о согласии с ассортиментом и стоимостью вещей, следовательно, указанный список обоснованно не был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отказе Михалутиной Г.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимовой Н.И. суммы долга, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие основания заявленных ею требований.
Доводы Михалутиной Г.М. о том, что показания Максимовой в судебных заседаниях относительно ассортимента вещей и их стоимости были запутанны и противоречивы, суд находит не влияющими на постановленное решение, в связи с тем, что обязанность предоставления доказательств в подтверждение условий заключенной сделки лежит на истце.
Также не могут повлиять на решение суда, доводы апеллятора о том, что интересы Максимовой в суде представляла адвокат Шерстнева Т.С.- родственник подруги Максимовой, поскольку ГПК РФ не предусматривает оснований для отвода представителя.
С учетом изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба Михалутиной Г.М. удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Михалутиной Галины Матвеевны к Максимовой Наталье Ивановне о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалутиной Галины Матвеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Г.А.Фролова