мировой судья Кумина Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетищева Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Фетищевой Людмиле Александровне, Фетищевой Антонине Сергеевне, Фетищеву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее - «ООО «УК КГХ») обратилось с иском к Фетищевой Л.А., Фетищевой А.С., Фетищеву С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47 689 руб. 50 коп.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Фетищева Л.А. и Фетищев С.Д. являются собственниками квартиры АДРЕС. Кроме них в квартире зарегистрирована и проживает совершеннолетняя дочь Фетищевой Л.А. - Фетищева А.С. Открытый на имя Фетищевой Л.А. лицевой счет подтверждает наличие договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, необходимость их оплаты пользователями. Ответчиками предусмотренная законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняется, по состоянию на ДАТА г. задолженность составляет 47 689 руб. 50 коп. Решением общего собрания собственников АДРЕС ООО «УК КГХ» избрано с ДАТА г. управляющей компанией, обеспечивающей сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА г. исковые требования ООО «УК КГХ» удовлетворены частично: с Фетищевой Л.А., Фетищевой А.С. и Фетищева С.Д. солидарно в пользу ООО «УК КГХ» взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37 427 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Фетищеву С.Д. отказано; с Фетищевой Л.А. и Фетищевой А.С. в пользу ООО «УК КГХ» солидарно взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 262 руб. 06 коп.; с ФИО5 в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 440 руб. 94 коп.; с Фетищевой Л.А. - 594 руб. 87 коп.; с Фетищевой А.С. - 594 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым решением Фетищев С.Д. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА г. отменить, оставить иск ООО «УК КГХ» без рассмотрения.
В обоснование поданной апелляционной жалобы Фетищев С.Д. сослался на то, что в судебном решении указано на частичное удовлетворение требований ООО «УК КГХ», тогда как требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, полагает, что основанием для управления многоквартирным должен являться не Устав ООО «УК КГХ», а заключенный в письменной форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами) договор. В материалах дела имеется три договора управления многоквартирным домом АДРЕС, в каждом из которых указаны разные даты составления, договор от ДАТА г. не подписан сторонами. В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял ходатайства о подложности доказательств и исключения подложных документов, в частности договора об управлении многоквартирным домом из числа доказательств, однако указанные ходатайства не были рассмотрены мировым судьей, им не дана правовая оценка. Полагает, что так, как при рассмотрении иска ООО «УК КГХ» не были предоставлены доказательства того, что истец является правопреемником ОАО «КГХ», следовательно, не подтверждено наличие договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и отсутствует обязанность их оплачивать.
Ответчик Фетищев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Фетищева С.Д. - Вахтинских А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что, по его мнению, ООО «УК КГХ» не имеет полномочий на обращение в суд с иском к Фетищевым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому иск в силу закона должен быть оставлен без рассмотрения. При принятии мировым судьей обжалуемого решения с ответчиков в пользу ООО «УК КГХ» взыскана госпошлина в размере 1600 руб. (в общей сложности), тогда как при обращении в суд с иском истцом оплачено только 492 руб. 20 коп.
Ответчик Фетищева Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что проживает в квартире АДРЕС одна. Ее дочь Фетищева А.С. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но фактически в нем не проживает. Ответчик Фетищев С.Д. в квартире не проживает, коммунальные услуги, начисленные на его имя, оплачивать не желает. Она оплачивала жилье и коммунальные услуги в начисленной на ее имя части, поэтому образовалась задолженность.
Ответчик Фетищева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ООО «УК КГХ» Трапезников И.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Фетищева С.Д. - без удовлетворения. Суду пояснил, что предоставленный мировому судье договор об управлении многоквартирным домом заключен в письменной форме и никем не оспаривался.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан НОМЕР от ДАТА г. была передана в совместную собственность супругов Фетищевых Л.А. и С.Д.
В дальнейшем решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. Фетищев С.Д. был признан собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ДАТА г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Фетищева Л.А. безвозмездно передала в дар принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС своей дочери Фетищевой А.С., заключив ДАТА г. договор дарения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Фетищев С.Д. и Фетищева А.С. являются собственниками квартиры АДРЕС по 1/2 доли в праве собственности каждый.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Как следует из справки МУП РКБ от ДАТА г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы ответственное лицо Фетищева Л.А. и ее дочь совершеннолетняя дочь Фетищева А.С., ДАТА года рождения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно истории начисления платежей сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире составляет с ДАТА по состоянию на ДАТА г. 47 689 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности фактически ответчиками не оспаривается.
Постановлением главы г. Златоуста НОМЕР от ДАТА г. функции по управлению муниципальным жилым фондом были переданы МУП «КГХ».
В соответствии с договором НОМЕР от ДАТА г., заключенным между администрацией Златоустовского городского округа и МУП «КГХ» последнему переданы функции по управлению (в том числе содержание, обслуживание, и ремонт) многоквартирными жилыми домами, а также организация предоставления коммунальных услуг гражданам. В связи с чем, МУП «КГХ» были переданы функции по начислению и сбору с граждан платы за жилье и коммунальные услуги.
На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от ДАТА г. НОМЕР «О приватизации МУП «КГХ» муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства Златоустовского городского округа» приватизировано путем преобразования в ОАО «Комитет городского хозяйства».
Как следует из уставов ООО «УК КГХ», утвержденных общим собранием учредителей (протокол НОМЕР от ДАТА г.) и решением собрания участников ООО «УК КГХ» (протокол НОМЕР от ДАТА г.), - это вновь созданное в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, которое правопреемником МУП «КГХ» не является, целью своей деятельности имеет удовлетворение потребностей населения и извлечение прибыли, однако одним из предметов его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда включая обеспечение потребителей, проживающих в многоквартирных домах жилищно-коммунальными услугами. ООО «УК КГХ» ДАТА г. поставлено на учет в налоговый орган.
В силу ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в форме заочного голосования от ДАТА г., согласно которому за управление через управляющую компанию проголосовало 100% голосовавших, за ООО «УК КГХ» проголосовало 10% голосовавших.
Список многоквартирных домов, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования ДАТА г., содержит АДРЕС.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО «УК КГХ» обеспечивает сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщикам.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Фетищева С.Д., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками фактических договорных отношений, связанных с управлением многоквартирным домом.
Так, в частности из истории начисления платежей и представленных Фетищевой Л.А. квитанций о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что Фетищева Л.А. фактически исполняла в период избрания управляющей компанией ООО «УК КГХ» обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, на имя Фетищевой Л.А. открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственника и совместно проживающих членов семьи производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом ненадлежащего качества либо не в полном объеме ответчиками не оспаривался, следовательно, коммунальные услуги надлежащего качества и в объеме, установленном нормативами, были предоставлены в квартиру ответчиков.
В подтверждение наличия договорных отношений между жителями АДРЕС и ООО «УК КГХ» истцом представлен договор НОМЕР от ДАТА г. на продажу питьевой воды, заключенный между ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» и ООО «УК КГХ», по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть питьевую воду, а исполнитель обязался производить оплату полученной питьевой воды. Дополнительным соглашением НОМЕР, заключенным ДАТА г. с ОАО «Златмаш», указанный договор продлен и считается действующим с ДАТА г. по ДАТА г.
Также в материалах дела имеется договор НОМЕР от ДАТА г. и дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА г. к нему, заключенные между теми же сторонами, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с гарантируемыми договором объемами, а исполнитель - производить оплату полученной тепловой энергии в горячей воде.
Кроме того, суду представлены договоры на поставку питьевой воды и тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения НОМЕР и НОМЕР, заключенные между ООО «УК КГХ» и АУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» в частности в АДРЕС (Приложения НОМЕР к указанным договорам).
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов (включая АДРЕС) ООО «УК КГХ» ДАТА заключен договор с ООО «Златоустовский «Водоканал» на прием сточных вод.
По условиям договора НОМЕР возмездного оказания услуг от ДАТА г. управляющая компания (ООО «УК КГХ») поручает, а исполнитель (ООО «Спецавтоколонна») оказывает собственникам и нанимателям (потребителям услуг), проживающим в многоквартирных жилых домах услуги: по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов. При этом управляющая компания выступает стороной по данному договору в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между ней и потребителями услуг.
Таким образом, мировым судьей дана правильная правовая оценка договорным отношениям, сложившимся между ООО «УК КГХ» и Фетищевыми.
При таких обстоятельствах, ООО «УК КГХ» является надлежащим истцом, а также лицом имеющим право требования исполнения обязательств по оплате предоставленных ответчикам жилищно-коммунальных услуг.
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что Фетищева С.Д. в квартире АДРЕС не проживает, такими услугами как ГВС, ФВС, водоотведение и кабельное телевидение не пользуется, следовательно, предъявленное к нему истцом требование подлежит частичному удовлетворению.
Расчет взысканных судом первой инстанции сумм произведен верно, судом апелляционной инстанции проверен, участниками процесса в рамках апелляционного производства не оспаривается.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 94 коп.; с Фетищевой Л.А. - 594 руб. 87 коп.; с Фетищевой А.С. - 594 руб. 87 коп., как верно указано судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком Фетищевым С.Д., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и исходя из предоставленных доказательств, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска ООО «УК КГХ» к Фетищевой Л.А., Фетищевой А.С., Фетищеву С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг допущено не было.
Принятое мировым судьей судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Фетищевой Людмиле Александровне, Фетищевой Антонине Сергеевне, Фетищеву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетищева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А