мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нешумова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Нешумову Андрею Геннадьевичу, Мельновой Лидии Ивановне о взыскании долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. Нешумову А.Г. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - «АК «Сберегательный банк РФ») к Нешумову А.Г., Мельновой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, которым исковые требования АК «Сберегательный банк РФ» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением мирового судьи, Нешумов А.Г. обратился в Златоустовский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос о ее принятии к производству по существу.
В обоснование своего требования Нешумов А.Г. сослался на то, что определением мирового судьи от ДАТА г. была оставлена без движения его апелляционная жалоба в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Указанное определение поступило в ФБУ «Т» г. Верхнеуральска, где он отбывает наказание, ДАТА г., а ознакомился он с ним ДАТА г. После ознакомления с определением ДАТА г. он обратился к мировому судье с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. Поскольку срок, указанный в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения - до ДАТА г., оказался недостаточным для исправления недостатков, апелляционная жалобы была ему возвращена. Считает определение о возвращении апелляционной жалобы необоснованным, поскольку он не имел физической возможности исполнить требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы, в установленный срок из-за отдаленности места его содержания. В дополнении к частной жалобе просил учесть, что в настоящее время на его лицевом счете денежные средства отсутствуют. Кроме того, указал, что не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении иска АК «Сберегательный банк РФ», поэтому процессуальные права ему не разъяснялись, в том числе порядок обжалования судебных решений и определений. По его мнению, доступу к правосудию препятствует его материальное положение, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.
Нешумов А.Г. отбывает наказание в ФБУ «Т» г. Верхнеуральска ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца - АК «Сберегательный банк РФ», ответчик Мельнова Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Нешумова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы Нешумова А.Г. решением от ДАТА г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста по иску АК «Сберегательный банк РФ» к Нешумову А.Г., Мельновой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору были полностью удовлетворены исковые требования истца: с Нешумова А.Г., Мельновой Л.И. солидарно в пользу АК «Сберегательный банка РФ» взыскан долг по кредиту с причитающимися процентами и нестойкой в размере 44 365 руб. 55 коп., возврат госпошлины в размере 1430 руб. 97 коп., а всего 45 796 руб. 52 коп.
Не согласившись с указанным судебным решением, Нешумов А.Г. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. апелляционная жалоба Нешумова А.Г. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, изложенных в ст. 322 ГПК РФ, до ДАТА г. Нешумову А.Г. было предложено представить в установленный мировым судьей срок документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Нешумов А.Г. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДАТА г. не обжаловал, обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения. Указанное ходатайство первоначально поступило в Златоустовский городской суд ДАТА г., а ДАТА г. к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста, то есть по истечении срока установленн6ого мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста в определении от ДАТА г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение Нешумовым А.Г. в установленный срок (до ДАТА г.), требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДАТА г., у мирового судьи имелись законные основания для возвращения частной жалобы.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. Нешумову А.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное определение Нешумовым А.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу, а государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и впоследствии не оплачена, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста об оставлении апелляционной жалобы Нешумова А.Г. от ДАТА г. не исполнено им до настоящего времени.
Ссылка Нешумова А.Г. на недостаточность предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока является необоснованной, поскольку он определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. об оставлении без движения апелляционной жалобы не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Правом продления назначенного судом процессуального срока (ст. 111 ГПК РФ) Нешумов А.Г. также не воспользовался.
Согласно справке АК «Сберегательный банк РФ» от ДАТА г. задолженность по кредитному договору НОМЕР, заключенному с Нешумовым А.Г. от ДАТА г., отсутствует, кредит закрыт ДАТА г., исполнительное производство НОМЕР прекращено, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. по иску АК «Сберегательный банк РФ» к Нешумову А.Г., Мельновой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору исполнено ответчиком Мельновой Л.И. в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года о возвращении апелляционной жалобы Нешумова Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Нешумову Андрею Геннадьевичу, Мельновой Лидии Ивановне о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Нешумова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.