Мировой судья Свиридова И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сафиной Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Златоуста от ДАТА г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Сафина Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДАТА г. по иску ООО «УК КГХ» к Сафину В.Р., Сафиной Т.Н., Антипову А.И., Антиповой М.И., Зарипову Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований указала, что в спорной квартире ни она, ни ее дети Антипов А.И., Антипова М.И., Зарипов Д.Ф. не проживают с ДАТА года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела суду не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 от ДАТА г. в удовлетворении заявления Сафиной Т.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Сафина Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что при вынесении определения мировой судья не принял во внимание то, что на момент рассмотрения дела истцу не было известно о ее непроживании в квартире с ДАТА, а также о непроживании в квартире ее детей, что могло существенным образом повлиять на правильное разрешение спора. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что ее сын Антипов А.И. никогда не вселялся в спорную квартиру, следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением и не должен нести ответственность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчик Сафина Т.Н. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Ответчик Антипова М.И. поддержала частную жалобу Сафиной Т.Н.
Ответчики Сафин В.Р., Антипов А.И., Зарипов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО «УК КГХ» Трапезников И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Сафиной Т.Н., считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА г., вступившим в законную силу, с Сафина В.Р., Сафиной Т.Н., Антипова А.И., Антиповой М.И., Зарипова Д.Ф. была взыскана солидарно в пользу ООО «УК КГХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31386 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 228 руб. 32 коп. с каждого.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что на момент рассмотрения дела не были известны обстоятельства того, что с апреля 2007 года ни она, ни ее дети Антипов А.И., Антипова М.И., Зарипов Д.Ф. в спорной квартире фактически не проживали. Также ею в ООО «УК КГХ» подавалось заявление о перерасчете начисленной оплаты за коммунальные услуги.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт непроживания ответчиков Сафиной Т.Н., Антипова, А.И., Антиповой М.И., Зарипова Д.Ф. в спорной квартире был известен сторонам и мировому судье, что нашло отражение в решении мирового судьи, таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что непроживание в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не может быть отнесено ни к одному из оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 2-5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы Сафиной Т.Н. по своей сути сводятся к переоценке состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, и не содержат каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые имели место, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указываемые заявителем факты не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения не имеется. Указанный вывод мирового судьи обоснован и сделан в соответствии с нормами права.
Таким образом, суд полагает, что доводы Сафиной Т.Н., содержащиеся в жалобе, являются необоснованными, а определение мирового судьи законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА г. об отказе Сафиной Татьяне Николаевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафиной Т.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Г.А.Фролова