О взыскании задолженности по кредитному договору

Мировой судья Дружинина О.В.

ДАТА г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.

при секретаре Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Варгановой С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Варгановой С.В. задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА г.,

у с т а н о в и л:

ДАТА г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Варгановой С.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным приказом ДАТА г. Варганова С.В. подала возражения на указный судебный приказ, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением от ДАТА г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Варгановой С.В. был восстановлен пропущенный срок подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании с Варгановой С.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением от ДАТА г., ЗАО «Райфайзенбанк» подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что должник узнала о существовании судебного приказа не после того как получила расчетный листок по заработной плате ДАТА г., а ДАТА г. при получении постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылки должника на то, что ею не были получены ни судебные повестки, ни судебный приказ, ни постановление от приставов, не могут быть признаны уважительной причиной, в силу которой процессуальные сроки, предусмотренные ГПК РФ должны быть восстановлены. Кроме того, показания племянника ФИО2 не могут служить доводом для признания судом причины пропуска срока уважительной, так как он является родственником должника, заинтересованным лицом и, следовательно, его показания могут носить ложный характер.

Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должник Варганова С.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заслушав должника, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу ЗАО «Райфайзенбанк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста был вынесен судебный приказ о взыскании с Варгановой С.В. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 39146,77 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно уведомлению о вручении л.д.35), копия судебного приказа ДАТА г. была направлена почтой в адрес Варгановой С.В., и ДАТА г. получена.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений должника о судебном приказе ей стало известно ДАТАг. при получении на работе расчетного листка по заработной плате за ДАТА г., из которого она увидела, что из ее заработной платы была удержана денежная сумма. Она обратилась в бухгалтерию, где ей дали ксерокопию судебного приказа и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как установлено мировым судьей, копию судебного приказа должник Варганова С.В. не получала, в уведомлении о вручении копии судебного приказа ДАТА г. стоит подпись ее племянника ФИО2, который проживает с ней в одной квартире, и в ее отсутствие получил адресованное должнику заказное письмо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, восстанавливая Варгановой С.В. срок на подачу возражений на судебный приказ от ДАТА г., мировой судья обоснованно исходил из того, что, причина пропуска Варгановой С.В. срока на подачу возражений является уважительной в связи с ненадлежащим извещением о вынесении судебного приказа, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы жалобы ЗАО «Райфайзенбанк» о том, что должник узнала о существовании судебного приказа не ДАТА г., а ДАТА г. при получении постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст.128 ГПК РФ, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения должником судебного приказа.

Довод ответчика о том, что показания племянника ФИО2 не могут служить доводом для признания судом причины пропуска срока уважительной, так как он является родственником должника, заинтересованным лицом и, следовательно, его показания могут носить ложный характер, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда.

Таким образом, суд полагает, что доводы ЗАО «Райфайзенбанк», содержащиеся в жалобе являются необоснованными, а определение мирового судьи законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года о восстановлении Варгановой Светлане Викторовне срока подачи возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДАТА года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании с Варгановой С.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Райфайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.