О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «Сетевая компания «Златмаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Сетевая компания «Златмаш» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Кузнецова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что проживала в <адрес> в г. Златоусте. ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. на первом этаже дома пожарные устраняли возгорание в квартире № В своей квартире она почувствовала запах горелой проводки, и, осмотрев бытовую технику, обнаружила, что перегорела стиральная машина INDESIT. От пожарных она узнала о том, что в сетях был скачок электроэнергии. За ремонт стиральной машины она заплатила 3 200 руб. Ей причинен моральный вред, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена уйти на больничный. Кроме того, находясь на 20-ой недели беременности, ей приходилось стирать вещи вручную в холодной воде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Златмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №», Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро», Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОАО «Зламаш», ООО «СК «Златмаш», ООО «ДЕЗ №», ООО «Жилкомэлектро», МУ «КУИ ЗГО») (т.1 л.д.8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2. л.д.37-38).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова И.П. и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала» (т.2 л.д.69, 75).
После привлечения к участию в деле соответчиков истица полагалась в определении надлежащего ответчика по делу на усмотрение суда (л.д. 152 об.).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Сетевая компания «Златмаш» взыскано в пользу Кузнецовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 3 200 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также Кузнецовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш» (л.д. 159-172 т.2).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Сетевая компания «Златмаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (л.д. 184-186 т.2).
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 1079 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что между истицей и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен публичный договор электроснабжения, поскольку указанный договор является разновидностью договора купли-продажи, то его существенным условием является условие о качестве, при нарушении которого, энергоснабжающая организация должна возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 542, 547 ГК РФ). Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения отказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями. Отсутствие такого договора свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «Челябэнергосбыт» обязательств, принятых по договору энергоснабжения. Согласно п. 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее Правила № 530), за качество электроэнергии отвечает ОАО «Челябэнергосбыт», так как только у этой организации имеется заключенный с истицей договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, источником повышенной опасности является электрическая энергия, которая принадлежит ОАО «Челябэнергосбыт» на праве собственности, так оно ее приобрело на оптовом рынке и непосредственно продало истице.
По мнению ответчика, суд при рассмотрении спора необоснованно не применил нормы п. 6, 112, 114 Правил № 530, при этом в решении суда не указаны основания, по которым данные нормы не могут быть применены.
В решение суд указал, что отвечает за качество электрической энергии сетевая компания, сославшись на п. 88 Правил № 530, но данный пункт правил возлагает ответственность, как на гарантирующего поставщика, так и на сетевую организацию, в зависимости от того, какой договор был заключен, поскольку договор энергоснабжения у истицы был заключен с гарантирующим поставщиком, то и ответственность за качество электрической энергии должно нести ОАО «Челябэнергосбыт».
Также, по мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так, вывод о том, что ООО «Сетевая компания «Златмаш» является сетевой компанией, суд сделал, исходя из фирменного наименования общества, однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку для того, чтобы являться сетевой организацией юридическому лицу необходимо обладать в совокупности следующими признаками: иметь утвержденный тариф, сети, заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с тем, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СК «Златмаш» отсутствуют договорные отношения, то ООО «СК «Златмаш» не может являться в данном случае сетевой организацией.
Суд определил ООО «СК «Златмаш» энергоснабжающей организацией по отношению к истице, при этом не указал, какие именно нормы законодательства позволяют возложить на ООО «СК «Златмаш» обязательства энергоснабжающей организации. Также неизвестно, каким образом договор аренды на энергоустановку может порождать обязательства в отношении истицы. Кроме того, ООО «СК «Златмаш» в силу прямого указания закона не может являться энергоснабжающей организацией, поскольку не может совершать деятельность по передаче и купле-продаже электроэнергии.
Суд счел несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и договору аренды довод ООО «СК «Златмаш» о том, что за качество электроэнергии должен отвечать ОАО «Челябэнергосбыт», и не мотивировал какими нормами на ООО «СК «Златмаш» возлагается ответственность за качество электроэнергии.
Акты обследования электроустановок, акт расследования обращения потребителей, взятые судом в основу доказательственной базы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку состав комиссии не обладал специальными познаниями в области электроэнергетики, акт составлен по истечении 12 дней после повреждения бытовой техники у истицы, на составление акта представители ООО «СК «Златмаш», ОАО «Златмаш» не приглашались.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Златмаш» Цырульникова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно сослалась на то, что считает неподтвержденным факт причинения истице материального ущерба в размере 3200 руб., поскольку в представленной ею квитанции значится фамилия Кузнецов, серийный номер машины не указан. Также полагает недоказанным факт повышения допустимого напряжения в электросети квартиры в связи с неполадкой на ТП-16, находящейся в аренде ответчика.
Истица Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представители ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М., Святых А.Б. с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в возражении (т. 2 л.д. 218-220), считают решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в своем решении суд четко указал все нормы закона, на которых основаны выводы суда. Решением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в трансформаторе, расположенном в трансформаторном киоске № по <адрес>, произошло перенапряжение, в результате которого истице, являющейся потребителем электрической энергии, причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из оперативных журналов ООО «Жилкомэлектро» и цеха № ОАО «Златмаш», актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» и письмом ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес Главы ЗГО, ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш», показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, которые являются сотрудниками ОАО «Златмаш», и пояснениями специалиста ФИО16
В силу п. 3,4 ст.539 ГК РФ, п. 1.1.7, 1.5.6. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 (далее Правила № 229), работникам сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество электрической энергии, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, вести учет технологических нарушений в работе оборудования. Гарантирующему поставщику действующим законодательством таких прав не предоставлено, поскольку он не имеет электрооборудования для передачи электроэнергии. Согласно п. 1.6.2 данных Правил за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.
Пределы ответственности субъектов электроэнергетики установлены обязательными Правилами № 530, согласно п. 88 субъекты электроэнергетики несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Таким образом, обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования, причинивших вред.
Судом были определены причина причинения вреда, последствия и причинно-следственная связь между причиной и наступившими последствиями, установлен факт принадлежности электрических сетей ООО «СК «Златмаш».
Исходя из договора аренды, ООО «СК «Златмаш» обязано поддерживать работоспособность объектов электросетевого хозяйства и обеспечивать безопасность их использования.
Судом правильно применены нормы материального права, адоводы заявителя о необходимости рассмотрения и применении ответственности только в рамках заключенных сторонами по делу договоров основаны на исключении ответственности, предусмотренной законом, и направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Доводы ООО «СК «Златмаш» о неприменении судом п. 114 Правил №530 от 31.08.2006г. считает основанными на ошибочном толковании указанной нормы.
Довод о том, что на ООО «СК «Златмаш» не может быть возложена ответственность в связи с тем, что ООО «СК «Златмаш» не является сетевой организацией, не состоятелен, поскольку потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. В силу п. 9 Правил договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Исходя из п. 6 Правил № 530 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Постановлением ГК ЕТО по Челябинской области утверждены тарифы для ООО «СК «Златмаш». Право владения объектами электросетевого хозяйства на момент причинения вреда истцу, принадлежит ООО «СК «Златмаш», следовательно, обязанность по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии возложена на ООО «СК «Златмаш».
Также считает довод ООО «СК «Златмаш» об отсутствии представителей организации при составлении актов несостоятельными, так как ООО «СК «Златмаш» уклонилось от выполнения обязанности по организации расследования нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, ведению учета технологических нарушений в работе оборудования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами факса и письмами, извещающими о предстоящем расследовании причин причинения материального вреда потребителям, с просьбой обеспечить явку представителя.
Представитель ответчика ООО «Златмаш» Цырульникова Е.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «СК «Златмаш» согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 228-230 т.2). Представитель ответчика полагает, что решение мировым судьей вынесено на основании неправильных выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу.
Доказательством тому, что фактически между истицей и ОАО «Челябэнергосбыт» фактически сложились отношения по договору электроснабжения, служат представленные истицей документы об оплате электроэнергии и объяснения ОАО «Челябэнергосбыт», из которых следует, что между данными сторонами действительно действует договор энергоснабжения.
Однако суд пришел к выводу, что на основании данного договора и положений действующего законодательства энергоснабжающей организацией в отношении истицы является ООО СК «Златмаш». Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
По мнению представителя ответчика, суд неправомерно указал в решении на то, что «ООО СК «Златмаш» «подает электроэнергию». В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила № 861), п. 11 Правил № 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой компанией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии. Согласно представленным доказательствам ООО СК «Златмаш» не осуществляет деятельности по передаче электроэнергии, не имеет договора на передачу электроэнергии, договоренностей с истицей относительно передачи электроэнергии не имеет. Поступление электроэнергии в сети истицы происходит путем свободного перетока, которому владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать.Также суд, по мнению представителя ответчика, неправомерно указал на то, что энергоснабжение истицы происходит на основании положений договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся в материалах дела договор аренды регулирует взаимоотношения ООО СК «Златмаш» и МУ «КУИ» относительно передаваемого в аренду имущества и распределяет взаимные права и обязанности сторон по договору. Истица стороной по договору не является. Никаких обязательств по отношению к истицы данный договор аренды не устанавливает.
Выводы суда относительно того, что отсутствие договора межу ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Челябэнергосбыт» не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО «СК «Златмаш» по возмещению ущерба истице, что ОАО «Челябэнергосбыт» не может нести ответственность за необеспечение качества электроэнергии вследствие отсутствия сетей на балансе указанного предприятия, по мнению представителя ответчика, неверны и не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Оказание услуг по передаче электроэнергии происходит только на основании заключенного между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договора. Кроме того, специальные нормы права в области электроэнергетики указывают на то, что субъекты электроэнергетики отвечают перед Потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ст. 112 Правил № 530).
Ответственность сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется договором об оказании услуг по передаче электроэнергии. Обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества сетевая организация обязана в рамках исполнения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, при этом, потребитель не является стороной указанного договора, в связи с чем лишен права требовать обеспечения качественных характеристик электроэнергии в рамках рассматриваемых правоотношений, однако такое право предоставлено потребителю договором энергоснабжения, заключаемым с гарантирующим поставщиком.
Представитель третьего лица МУ «КУИ ЗГО» Пингина М.А. с апелляционной жалобой согласна, считает решение судьи незаконным и необоснованным по основаниям, аналогичным, указанным представителем ответчика ООО «СК «Златмаш».
Представители третьих лиц ООО «ДЕЭ №», ООО «Жилкомэлектро», ОАО «МРСК Урал», третье лицо Кузнецова И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Златмаш» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п.3,4 ст.540 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова Е.А. с семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей матери мужа Кузнецовой И.П. (договор, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проживании т.2 л.д.53-55), пользовалась поставляемой электроэнергией. В квартире была установлена приобретенная Кузнецовой Е.А. стиральная машина марки INDESITWISL 102 CSI (накладная, гарантийный талон т.1, л.д.6, 7).
Из пояснений истицы Кузнецовой Е.А., третьего лица Кузнецовой И.П. (л.д. 131 т.1, л.д. 239 т.1, л.д. 70 т.2, л.д. 156 т.2 ) в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в сети данная стиральная машина у нее перегорела.
Согласно п.5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (т.2,л.л.д.117-135), отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).
Пунктом 2 Международного стандарта ГОСТ 721-77 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения свыше 1000В» (т.2,л.л.д.136-139) установлено, что номинальные напряжения свыше 27кВ допускаются по согласованию между изготовителем и потребителем, при этом наибольшее длительно допускаемое напряжение в электрической сети должно быть на 10% выше номинального напряжения, а наибольшее рабочее напряжение электрооборудования - не меньше, чем на 10% выше номинального напряжения.
При этом необходимо учитывать, что номинальное междуфазное напряжение в сетях и приемниках составляет 110 кВ, на вторичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов без РПН - 121кВ, в первичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов с РПН - 110 кВ или 115 кВ, во вторичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов с РПН - 115 кВ или 121 кВ, и наибольшее рабочее напряжение электрооборудования - 126 кВ.
Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ имело место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов в домах №, № №, расположенных по <адрес>, домах № № № по <адрес> в г.Златоусте, а также в детском саду №. Перенапряжение в сети произошло в результате отгорания нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, находящихся в трансформаторном киоске № по <адрес> в г.Златоусте. В связи с этим для устранения повреждения персоналом ОАО «Златмаш» было произведено временное прекращение подачи электроэнергии и замена данного трансформатора в ТП-№. Факт отключения электроэнергии в районе проживания истицы именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10(т.2,л.д.152обор.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается также материалами дела:
- заявлением Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО11 (т.1 л.д.4);
- выпиской из оперативного журнала ООО «Жилкомэлектро», где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в домах №№№,№ по <адрес>, а также в домах №№№,№ по <адрес>, в <адрес> отсутствует электроэнергия (т.1 л.д.43-44);
- выпиской из оперативного журнала дежурных диспетчеров цеха № ОАО «Златмаш», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 16час. 10мин. поступают телефонные звонки от жителей домов №№№,№ по <адрес> в г.Златоусте с жалобами на скачки напряжения; в 16-22час. по распоряжению ФИО14 на ЦРП-1 отключен МВ ф.35; в 16-40час. при осмотре ТП-№ обнаружено, что на трансформаторе отгорели нулевая жила кабеля и нулевая шпилька, в ТП-№ РУ-6кВ отключен разъединитель ячейки трансформатора; в 16-40час. на ЦРП-1 включен МВ ф.35, вызвана бригада для замены трансформатора в ТП-№ в 18-40час. в ТП-№ произвели замену трансформатора; в 18-56час. на ЦРП-1 отключили МВ ф.35; в 18-57час. в ТП-№ РУ-6кВ включен разъединитель ячейки трансформатора (т.2 л.д.27-30);
- актом обследования электроустановок домов №№ №,№,№ <адрес>, домов №№ №,№,№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16-00час. до 18-00час. работниками ООО «Жилкомэлектро» было произведено комиссионное обследование ВРУ - 0,4 кВ и внутридомовых электросетей по вышеуказанным адресам, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в связи с тем, что повреждений, которые могли привести к повышению напряжения и как следствие выхода из строя бытовой техники не обнаружено, а также, с учетом того, что «скачок» напряжения произошел одновременно в семи отдельно стоящих зданиях, электроснабжение которых осуществляется от одной трансформаторной подстанции, сделан вывод о том, что «скачок» напряжения произошел непосредственно в ТП (т.1 л.д.50);
- актом расследования обращений потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителей ООО «Жилкомэлектро», ООО «ДЕЗ №», ОАО «Златмаш», ОАО «Челябэнергосбыт», исследовав имеющуюся документацию на предмет определения причин не соответствия показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97, пришла к выводу о том, что повреждений в сетях, обслуживаемых ООО «ДЕЗ №» не обнаружено, повреждения произошли в сетях, обслуживаемых ООО «СК «Златмаш», что привело к искажению показателей качества электроэнергии (т.1 л.д.51);
- письмом за подписью главного инженера ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы ЗГО ФИО13, в котором указано на обращения жителей улиц Грибоедова и Шишкина с жалобами на перенапряжение в электросети ДД.ММ.ГГГГ около 16-00часов и выхода из строя бытовой техники, и просьбой предоставления информации о нарушениях режима электроснабжения потребителям, а также необходимостью принятия мер для поддержания качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителями в соответствии с ГОСТ 13109-97 (т.1. д.45-46).
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 (т.2 л.д.40обор.-41), ФИО15 (т.2 л.д.74), являющиеся работниками ОАО «Златмаш», и выезжавшие на место аварии ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили тот факт, что по приезду на ТП-16 было обнаружено, что на трансформаторе отгорели нулевая жила кабеля и нулевая шпилька, что привело к выходу из строя самого трансформатора и подаче электроэнергии потребителю с повышенными показателями. Для того чтобы устранить данные неисправности трансформатора, было произведено отключение подачи электроэнергии и замена трансформатора, после чего все три составляющие ТП-16: фаза 0,4кВ, фаза 0,6кВ и трансформатор, перешли в рабочее состояние и подача электроэнергии потребителям возобновилась. Вся вышеуказанная информация была занесена по телефону диспетчером цеха № ОАО «Златмаш» в оперативный журнал.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16, при отгорании нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора происходит подача повышенного напряжения потребителям и, как следствие, выход из строя бытовой техники, никаких других последствий в данном случае быть не может (т.2 л.д.74 об.).
Согласно техническому заключению мастера ООО «Рембытсервис» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), при обследовании и ремонте принадлежащей истице стиральной машины INDESIT установлено, что имело место оплавление печатного монтажа компьютерного блока, пробой варисторов фильтра питания и пробой селисторов блока управления. Данные неисправности произошли в виду резкого повышения сетевого напряжения. Стоимость ремонта составила 3200 рублей (квитанция - т.1 л.д.3).
Представителями ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш» в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривалась причина выхода из строя стиральной машины истицы Кузнецовой Е.А. и размер причиненного ей материального ущерба (т.2 л.д.146-148).
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно нашел подтверждение тот факт, что причиной поломки стиральной машины истицы INDESITWISL 102 CSI, явилось превышение напряжения питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97, возникшее в результате выхода из строя трансформатора, находящегося в трансформаторном киоске № по <адрес> в г.Златоусте.
Доводы представителя ООО «СК «Златмаш» о том, что повреждение в трансформаторе на ТК № явилось следствием постоянного повышенного уровня напряжения по стороне 110 кВ в точках поставки от ОАО «МРСК Урала», не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно представленных ОАО «Златмаш» суточных ведомостей (т. 2 л.д. 60-63) максимально допустимый уровень напряжения в сети на подстанции 110/6 кВ не превышен.
Как следует из показаний свидетеля ФИО17(т.2 л.д.152), а также, из представленных суду суточных ведомостей ОАО «Златмаш» (т.2 л.д.58-59), графиков показателей напряжения на ПС «Новый Златоуст», ПС «Боровая» и ПС «Златоуст-500», представленных ОАО «МРСК Урала» (т.2 л.д.143-145), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ повышенного напряжения по стороне 110 кВ в точках поставки от ОАО «МРСК Урала», также не зафиксировано, напряжение подавалось в пределах ГОСТа и с допустимыми отклонениями 10%, и составляло от 115 кВ до 120 кВ.
Доводы представителей ответчиков ОАО «Златмаш», ООО «СК «Златмаш» о том, что положенные в основу решения доказательства не являются достоверными, поскольку представители данных организаций не принимали участия в расследовании причин возникновения аварийной ситуации на ТК-№ не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СК «Златмаш», как законный владелец данного объекта, обязан был произвести собственное расследование произошедшей аварии, что им сделано не было. Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде второй инстанции представители ответчиков не представили суду каких-либо данных собственного расследования с указанием причин возникновения аварии. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной повышенного напряжения в сети, явилась именно неполадка оборудования, принадлежащего на праве аренды ООО «СК «Златмаш». В силу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, лежит на самом ответчике.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пунктов 88, 114 Правил 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п.88).
В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, законодательство предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений - либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).
Истица Кузнецова Е.А., предъявившая первоначально свои требования к продавцу электрической энергии (ОАО «Челябэнергосбыт»), затем в ходе рассмотрения дела давшая согласие на привлечение в качестве соответчика по делу сетевой организации, в выборе надлежащего ответчика полагалась на усмотрение суда.
Возлагая ответственность за причиненный имуществу истицы вред на ООО «СК «Златмаш» мировой судья правильно исходил из следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ (т.2 л.д.16), объект инженерной инфраструктуры - трансформаторный киоск №, инвентаризационный №, реестровый №, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение распоряжения администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный трансформаторный киоск принят в муниципальную собственность ЗГО и передан в аренду ООО «Сетевая компания «Златмаш» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.2.5 вышеуказанного договора аренды, ООО «СК «Златмаш» (арендатор), обязан содержать данный объект, наряду с другими, переданными по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19) в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций объекта. Своевременно производить ремонт арендуемого имущества, согласно графикам производственно-профилактического ремонта (п.3.2.6 Договора). Осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций, кровли, инженерного оборудования (систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). При выявлении необходимости восстановления, усиления или замены несущих и ограждающих конструкций, ремонта кровли (за исключением аренды встроенных помещений), ремонта инженерного оборудования (систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) своевременно принимать меры для включения объекта в титульный список на проведение капитального ремонта и подготовки необходимых документов в соответствии с Положением «О порядке формирования титульного списка на проведение капитального ремонта объектов нежилого муниципального фонда, переданного в аренду», утвержденного Постановлением Главы ЗГО от 16.02.2006г. № 39-П (п.3.2.7 Договора).
В силу п.5.2 Договора арендодатель (МУ «КУИ ЗГО») не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые заранее известны арендатору (ООО «СК «Златмаш»), либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра им или проверки исправности при заключении договора и передачи имущества в аренду.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.д.34-35), балансовая принадлежность между ООО «СК «Златмаш» и ООО «ДЕЗ №» следующая:
ГПП-110/6кВ, ЛЭП-6кВ до ТП-№ являются собственностью ОАО «Златмаш» и переданы в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ТП-№ является собственностью МО ЗГО в лице МУ «КУИ ЗГО» и передана в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ЛЭП-0,4кВ от ТП-№ до ВРУ дома принадлежность МО ЗГО в лице МУ «КУИ ЗГО» и передана в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ВРУ дома - принадлежность собственников многоквартирного жилого дома (обслуживающая организация ООО «ДЕЗ №»);
измерительный комплекс расчетного учета электроэнергии - принадлежность ООО «СК «Златмаш»;
эксплуатационная ответственность:
ГПП-110/6кВ, ЛЭП-6кВ до ТП-№ ТП-№, ЛЭП-0,4кВ от ТП-№ до ВРУ дома на обслуживании персонала ООО «СК «Златмаш»;
ответственность за состояние ВРУ дома несет ООО «ДЕЗ №»;
потребитель обязан обеспечить сохранность находящегося в ВРУ-0,4кВ дома ИК и установленных пломб;
граница эксплуатационной ответственности:
на кабельных наконечниках питающего кабеля во ВРУ дома.
В силу пунктов 1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229, работниками сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду; обеспечивать единство измерений при производстве, передаче и распределении энергии; использовать достижения научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности и безопасности, улучшения экологии энергообъекта и окружающей среды.
Таким образом, организацией, владеющей оборудованием, неполадки в котором явились непосредственной причиной отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, а также осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения) является ООО «СК «Златмаш», подающее потребителям, в т.ч. истице, электроэнергию через арендуемую у ОАО «Златмаш» электрическую сеть и ТК №, арендуемый у МУ «КУИ ЗГО».
Возложение ответственности за причиненный имуществу истицы вред на данную организацию закону не противоречит.
Возражения представителя ООО «СК «Златмаш» и представителя МУ «КУИ ЗГО» относительно выводов мирового судьи о доказанности факта причинения ущерба именно истице не могут быть положены в основу решения, поскольку каких-либо данные, опровергающие доказательства принадлежности стиральной машины, установленной в <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Собственник квартиры Кузнецова И.П. подтвердила пояснения истицы о том, что именно её стиральная машина была повреждена в результате скачка напряжения в электросети квартиры. Истица представила суду накладную на приобретение машины, выданную продавцом на её имя, а также гарантийный талон, в котором стоит подпись истицы.
То обстоятельство, что квитанция об оплате ремонта машины и техническое заключение выданы мужу истицы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку супруги являются членами одной семьи, проживают совместно, имеют единый бюджет.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчики, третьи лица возражений относительно доказанности размера ущерба истицы не заявляли.
Доводы представителей ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Златмаш» о том, что за качество оказанных услуг электроснабжения должно отвечать исключительно ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку у истицы сложились фактически договорные отношения с данной организацией, является несостоятельными на основании вышеприведенных правовых норм, из которых следует, что право потребителя предъявить иск о возмещении причиненного ущерба к субъектам электроэнергетики не обусловлено наличием договорных отношений с причинителем вреда.
Кроме того, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539).
При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540).
Как следует из копии учетной карточки абонента ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 235 т.2), абонентом по <адрес> является Кузнецова Ирина Павловна, собственник данной квартиры.
Следовательно, договорные отношения по энергоснабжению фактически сложились между ней и ОАО «Челябэнергосбыт». Временный жилец Кузнецова Е.А. в договорные отношения с данной организацией не вступала. Само по себе внесение платы за потребленную электроэнергию от имени собственника квартиры не свидетельствует о наличии договорных отношений с поставщиком электрической энергии.
Ошибочный вывод в решении о наличии между истицей и ОАО «Челябэнергосбыт» сделал также мировой судья. Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного решения.
Доводы представителя ООО «СК «Златмаш» о том, что общество не является сетевой организацией и не оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии, поскольку у него в настоящее время отсутствуют договорные отношения с ОАО «Челябэнергосбыт», не могут быть положены в основу решения на основании следующего.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица № видно, что ООО «СК «Златмаш», как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.102). Согласно п.2.4 Устава ООО «СК «Златмаш» следует, что основным видом деятельности является передача электроэнергии и распределение электроэнергии. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, производство электромонтажных работ и др.(т.1 л.д.113-125).
В наименовании организации имеется указание на специфику её деятельности - сетевая компания. ООО «СК «Златмаш»,имеет утвержденные тарифы на оказание услуг по передаче энергии, утвержденные постановлением ГК ЕТО по Челябинской области, владеет на праве аренды объектами энергохозяйства (л.д. 52-53).
Сам факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Челябэнергосбыт» не свидетельствует о том, что общество не является сетевой организацией, и не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истице, поскольку фактически деятельность по передаче электроэнергии общество осуществляет. Данное обстоятельство, в частности подтверждается письмом директора общества в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 236)
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей также правильно удовлетворены частично за счет ответчика ООО «СК «Златмаш» на основании следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истице Кузнецовой Е.А. были причинены определенные физические и нравственные страдания, связанные с тем, что длительный период времени ей приходилось стирать вещи вручную в холодной воде либо греть воду в кастрюлях на плите, и носить горячую воду в ванную комнату, при этом, она находилась на 20-й неделе беременности и несла дополнительные физические нагрузки, вскоре после поломки стиральной машины у неё ухудшилось состояние здоровья, и появилась угроза прерывания беременности, она проходила лечение на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83).
Однако требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются необоснованно завышенными, причинно-следственная связь между поломкой стиральной машины и ухудшением состояния здоровья истицей не доказана. С учетом этого, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «СК «Златмаш» в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.
Мировой судья также на законных основаниях взыскал с ответчика ООО «СК «Златмаш» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007года № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Кузнецова Е.А. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ООО «СК «Златмаш» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (400руб. + 4000руб. за требования материального характера, не подлежащего оценке).
С учетом изложенного, суд считает, что доводы ООО «СК «Златмаш», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «Сетевая компания «Златмаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания «Златмаш»- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова