Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста по иску Сычева Сергея Геннадьевича к Шафиковой Татьяне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
у с т а н о в и л :
Сычев С.Г. обратился в суд с иском к Шафиковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка и расположенных на нем построек.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству находится дом № в котором проживает ответчица Шафикова Т.П. Во дворе дома ответчицы расположен колодец для сбора бытовых и канализационных фекальных вод. Аналогичный колодец расположен на улице рядом с домом. В колодце во дворе дома накапливаются бытовые и фекальные воды. Летом ответчица производит откачку фекальных вод через трубу, выходящую в сточную канаву на улицу. Зимой эта труба перемерзает, ответчица включает насос и сбрасывает воду из колодца непосредственно на огород истца. Кроме того, в 50см от забора расположена баня ответчицы, сточные воды из которой также стекают в огород истца. Помимо этого Шафикова моет во дворе дома машины, как свои, так и чужие, вода и масло от машин стекают в огород дома №. Ответчица на протяжении нескольких лет затапливает земельный участок и расположенные на нем постройки, что ведет к разрушению строений и структуры почвы. Образующийся от затопления лед, на 23см покрывает пол на веранде, кухне, предбаннике и в сарае. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным, поскольку Шафикова Т.П. на претензии не реагирует, отвечает грубой нецензурной бранью. Для устранения ущерба, причиненного имуществу, истцу понадобятся расходы на сумму 32564 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что ответчица Шафикова Т.П. в результате поломки насоса, откачивающего дренажную воду из колодца, расположенного во дворе дома, затопила земельный участок и нежилые постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Размер материального ущерба составляет 32 564 рубля (л.д. 161).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сычева С.Г. удовлетворены частично. С Шафиковой Т.П. в пользу Сычева С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскано 9 019 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 692 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 360 рублей 76 коп., а всего - 10 072 рубля 17 коп (л.д. 85-88).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шафикова Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным. Решение просила отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не приглашал ни ее, ни председателя уличного комитета, ни председателя КТОС для составления акта о затоплении имущества. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она действительно причиняет ущерб, в судебное заседание представлено не было. Считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости материального ущерба нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку он не содержит сведений о времени затопления строений, причин и ее вину в произошедшем. Доводы истца о том, что вода из дренажного колодца содержит примеси канализации, являются не достоверными. При затоплении участка и помещения Сычева в течение 2 лет никто к ней не обращался с жалобами. В добровольном порядке истец не совершал попыток урегулировать спор, с требование о возмещении ущерба обратился лишь через мирового судьи. Считает, что затопление могло произойти и из-за таяния снега. Судом не правильно применены нормы материального права. Отчет № См-05-09 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени затопления, причине затопления (л.д. 180-184).
Не согласившись с апелляционной жалобой, Сычев С.Г. подал возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что затопление доказано свидетельскими показаниями. Размытый участок огорода пролегал от забора Шафиковой. Ответчиком был брошен шланг из дренажного колодца, находящегося у нее во дворе. Участок на его огороде был размыт на значительную глубину и имел значительную длину. При замерзании вода заполнила прорытую им на его огороде канаву и лилась с каждой новой откачкой поверх уже замерзшей, разлилась на его земельном участке, проникнув в строения. Вода заполнила строения и захватила часть двора соседей ФИО8.
Истец Сычев С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца - Фрост В.И., допущенная мировым судьей по ходатайству истца, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что при разрешении спорных вопросов, возникающих между гражданами, необходимо руководствоваться только требованиями действующего законодательства. Считает несостоятельной ссылку ответчика на информацию из Интернет- сайта. Истец предоставил все доказательства, подтверждающие затопление его имущества, в том числе отчет об оценке ущерба и восстановительного ремонта. Ответчик во время беседы с участковым милиционером призналась ему, что у нее неоднократно срывало шланг, в результате чего вода поступала на соседний участок Сычева. Свидетель ФИО8 также пострадал от очередного прорыва шланга у Шафиковой. Другие свидетели подтвердили доводы истца. Оценить причиненный ущерб сразу же после затопления Сычев не имел возможности по причине отсутствия его в городе.
Ответчик Шафикова Т.П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дополнительно к апелляционной жалобе пояснила, что один из свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не подтвердил доводов истца. Считает, что у Сычева было время для оценки затопленного имущества непосредственно сразу после произошедшего. Отчет эксперта не содержит дату затопления и ничем не подтверждается, что на фотографиях запечатлен именно участок Сычева. Кроме этого, она не была извещена о дате проведения оценочных мероприятий, несмотря на то, что она должна была присутствовать при осмотре объектов. Считает отчет об оценке недействительным. Колодец имеет высоту 5 метров, диаметр размером 1 метр. Специалистами ООО «ТИСИЗ» было дано заключение о соответствии колодца всем нормам. При покупке дома по адресу <адрес> колодец на участке уже был построен. Выкачка дренажной воды происходит погружным центробежным насосом марки НПЦ-550, который работает в автоматическом режиме в всегда во включенном режиме. При достижении высоты водяного столба 0,5 метров насос срабатывается. Под колодцем расположена дренажная система. Действительно происходил срыв шланга, однако, вода в тот момент выливалась на принадлежащую ей территорию. При поднятии воды в колодце выше 1 метра, происходит затопление подвала ее дома.
Представитель ответчика - Грачева Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, требования апелляционной жалобы и возражения относительно исковых требований своего доверителя поддержала полностью.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ч. 1 ст. 292 ГК РФ).
Мировым судьей достоверно установлено, сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Сычев С.Г. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи. На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Златоуста Челябинской области, Сычев С.Г. также является собственником прилегающего к жилому дому земельного участка площадью 587кв.м. Собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, является Шафикова Т.П.
Также правильно установлено мировым судьей, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: <адрес> подверглись затоплению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:
При рассмотрении судом первой инстанции мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления, поскольку доводы истца были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями указанных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Факт затопления подтверждается также письменными материалами, а именно материалом по заявлению Сычева С.Г.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что затопление земельного участка и находящихся на нем построек, расположенных по адресу: <адрес> имело место. Причина затопления в ходе судебного разбирательства установлена на основании показаний свидетелей, специалиста. Истцом были представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Пояснения истца Сычева С.Г. о повреждении нежилой постройки, о том, что доски и линолеум на полу пришли в негодность, а также о проведении своими силами перекрытия полов, также нашли подтверждение.
Также законно и обоснованно пришел к выводу мировой судья о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Кондр и К", поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и не заинтересованной в исходе дела. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчицей суду представлено не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал суду, что методика оценки ущерба от залива водой отличается от методики оценки ущерба от других происшествий. При подсечете размера ущерба учитывается физический износ объекта оценки. За основу была взята информация заказчика о сроке службы объекта оценки и по наличию дефектов. При произведении оценки используются установленные нормативы. Данные БТИ по объекту оценки не использовались, поскольку объект не был зарегистрирован в БТИ. Была проведена оценка не конкретного объекта, а ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов строений. Обстоятельство принадлежности объектов оценки строений к жилому или нежилому фонд никак не влияет на результаты оценки. Все действия совершаются в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Фотографии из отчета ООО «Кондр и К» от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в апреле. На фотографиях изображена канава на участке Сычева, промытая водой, проникающей из-под забора между участками Сычева и Шафиковой. Он пришел к выводу о том, что канава является искусственно промытой, поскольку наблюдалось вымывание грунта. О конкретной дате затопления ему не известно. Однако, при осмотре участка было видно, что фактическая картина соответствовала фотоматериалам.
Правильным является вывод о том, что ссылка ответчицы на то, что при расчете материального ущерба постройки, находящиеся на земельном участке Сычева С.Г., относящиеся к вспомогательным строениям, оценивались, как жилой дом, что привело к искусственному завышению размера ущерба, является несостоятельной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных данных о том, что повреждение земельного участка имело место и требуется проведение работ по выборке грунта, добыто не было, а также принимая во внимание отчет, представленный истцом, мировой судья правильно полагает, что стоимость работ, связанных с земельным участком, а именно: разработка мокрого грунта в объеме 15куб.м. вручную, вывоз грунта на самосвале, подвоз 15куб.м. земли, засыпка 15куб.м. грунта вручную, не может быть включена в объем, подлежащий возмещению, следовательно, стоимость указанных работ следует исключить из общей стоимости материального ущерба.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы истца о снижении результата урожая вследствие затопления, а также доказательств, подтверждающих повреждение почвы именно в результате затопления, а не истощения в силу временного фактора, не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 9 019 рублей, подлежащую взысканию с Шафиковой Т.П. в пользу Сычева С.Г., исходя из следующего расчета: 32564 руб. - 23545 руб., где 32 564 рубля - стоимость материального ущерба согласно отчета №; 23 545 рублей - 7 750 рублей (разработка мокрого грунта вручную) + 1 360 рублей (погрузка и вывоз грунта) + 12 000 рублей ( подвоз земли огородной автомашины) + 2 435 рублей (засыпка грунта вручную).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Шафиковой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 360,76 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Кондр и К" в сумме 2500 рублей. Указанные расходы мировой судья правильно отнес в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, взыскав с Шафиковой Т.П. в пользу Сычева С.Г. указанные расходы в сумме 692,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сычева Сергея Геннадьевича к Шафиковой Татьяне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафиковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Васильев