Дело № Мировой судья Кумина Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калинина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-АСКО», Коптягину Алексею Андреевичу, Тарасовой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Калинина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Калинин Е.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-АСКО» (далее - ООО «Южурал-АСКО»), Коптягину А.А., Тарасовой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9393 рублей 52 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащим на праве собственности Тарасовой С.М., под управлением Коптягина А.А. и автомобиля ВАЗ-11113, принадлежащим на праве собственности ему, под управлением Калининой Н.В. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 указано - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, однако вывод о том, руководствовались ли водители этим пунктами ПДД, сделан не был. Впоследствии указанное постановление было отменено с направлено на новое рассмотрение в ГИБДД г.Златоуста на основании решения Златоустовского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Калининой Н.В. и Коптягина А.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ООО «Южурал-АСКО» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку не установлен виновник ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калинина Е.Н. удовлетворены частично: с ООО «Южурал-АСКО» взыскано в пользу Калинина Е.Н. 6350 рублей 19 копеек, из которых 6105 рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, а 244 рублей 40 копеек - судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Калинина Е.Н. к Тарасовой С.М., Коптягину А.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Калинин Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование заявленных требований указал, что мировой судья сделал вывод об обоюдности вины обоих водителей, ошибочно определив вину водителя Калининой Н.В. в нарушении п.8.4 ПДД, согласно диспозиции которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако водитель ВАЗ-11113 Калинина Н.В. совершала другой маневр - поворот налево, следовательно, должна была руководствоваться нормами, регламентирующими именно «поворот налево». Таким образом, мировым судьей была ошибочно применена норма, которая регулирует действия водителя, не относящаяся к данной ситуации, и на основании этого был сделан вывод о частичной виновности водителя Калининой Н.В. в ДТП. Считает, что вина Калининой Н.В. в ДТП отсутствует.
Истец Калинин Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.
Третье лицо Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики ООО «Южурал-АСКО», Коптягин А.А., Тарасова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене на основании ст.362 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ). С учетом процентного определения вины, следует разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного участникам ДТП.
Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на проезжей части дороги по <адрес>, возле дома № в г.Златоусте произошло столкновение автомобиля ВАЗ-1113, госномер №, под управлением Калининой Н.В. и автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, под управлением Коптягина А.А.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-1113, госномер №, является Калинин Е.Н. (л.д.39,37), собственником автомобиля ВАЗ 21213, госномер №, является Тарасова С.М. (л.д.28,37).
Как следует из представленных суду доказательств, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.В. и Коптягин А.А. управляли автомобилями на основании рукописных доверенностей (л.д.27,40).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителей Калининой Н.В. и Коптягина А.А. не усматривается состава административного правонарушения (л.д.5). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЗГО (л.д.8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9).
Как следует из пояснений Калининой Н.В. в судебном заседании у мирового судьи, управляя автомобилем ВАЗ-1113, она двигалась от ДК Победы по автодороге по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, ей необходимо было повернуть на <адрес>. Метров за 25-30 перед поворотом на <адрес> она показала сигнал поворота налево и посмотрела по зеркалам. Убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать. В момент выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, который перед выполнением маневра она не видела. От удара ее автомобиль отбросило за перекресток (л.д. 51 оборот).
Из пояснений Коптягина А.А. в судебном заседании у мирового судьи следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21213 по автодороге по <адрес> в гараж, расположенный в районе «поселка писателей», со скоростью 50 км/час. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-11113. Заблаговременно показав сигнал поворота, убедившись, что впереди идущее транспортное средство, продолжает движение прямо, он вышел на обгон. Полоса встречного движения была свободна, когда до автомобиля ВАЗ-11113 оставалось не более 5-7 метров, он увидел, что водитель автомобиля при подъезде к перекрестку, включил левый указатель поворота, начал выполнять маневр поворота налево, не пропустив его. Расстояние между автомобилями было незначительное, поэтому вернуться на полосу, занимаемую им ранее, он не сумел, избежать столкновения не удалось, автомобили столкнулись на встречной полое движения (л.д. 43).
Пояснения Калининой Н.В., Коптягина А.А., данные в ходе судебного слушания у мирового судьи подтверждаются объяснениями, данными ими ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.58, 59).
Таким образом, мировому судье для правильного разрешения спора следовало дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, сделать вывод о том, кто из водителей совершил нарушение ПДД, явившееся причиной столкновения автомобилей, а также определить степень виновности каждого водителя.
Как указано в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для оценки действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ существенное значение имеют сведения о том, кто из водителей первым начал маневр. Из заключения специалиста-эксперта следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21213 перед маневром должен убедиться, что маневр он закончит до перекрестка. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ-21213 Коптягин А.А. не имеет преимущества в движении. Водитель автомобиля ВАЗ-11113, выбирая момент поворота, должна была руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21213 - п.11.5 ч.1 ПДД РФ. На вопрос о том, руководствовались ли участники ДТП указанными ПДД, эксперт не дал ответа (л.д.64-68).
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда нет, поскольку как следует из представленных суду документов, данное лицо обладает необходимым уровнем образования и стажем работы в сфере исследований обстоятельств ДТП.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья безосновательно счел доказанным то обстоятельство, что в действиях водителя Калининой Н.В. содержится нарушение п. 8.4 ПДД, а именно то, что она, приступая к выполнению маневра поворота налево, должна была уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перестроение признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинина Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-11113, совершала маневр поворота налево, а не маневр перестроения. Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что водителем автомобиля ВАЗ-11113 Калининой Н.В. нарушен п.8.4 ПДД не соответствует обстоятельствам дела.
В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движении.
Как следует из схемы ДТП (л.д.60), составленной инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДДД УВД по ЗГО и не оспариваемой водителями - участниками ДТП, ширина проезжей части составляет 6,8 м., что свидетельствует о наличии двух полос для движения - по одной в каждом направлении. Таким образом, двигаясь по единственной в попутном направлении полосе, при отсутствии запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, водитель автомобиля ВАЗ-11113 Калинина Н.В. могла выполнить маневр поворота налево со своей полосы.
Также из схемы ДТП следует, что следы торможения автомобиля ВАЗ-21213 начинаются в границах перекрестка дорог, на котором произошло столкновение и уходят влево по направлению движения автомобиля под управлением Калининой Н.В.
Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что водитель Коптягин А.А. начал торможение в момент поворота автомобиля ВАЗ-11113 налево, и его автомобиль находился в это время на встречной полосе, совершая маневр обгона. Кроме того, видимый след торможения автомобиля ВАЗ-21213, зафиксированный на схеме, составляет 12,1 м., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ-11113 Калинина Н.В. заблаговременно включила указатель левого поворота перед выполнением маневра поворота.
С учетом анализа пояснений сторон, схемы ДТП, заключения эксперта, из которых следует, что Коптягин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, совершал обгон автомобиля ВАЗ-11113 с выездом на полосу встречного движения, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о виновности водителя Коптягина А.А в ДТП, нарушившим п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан с учетом собранных доказательств и оснований для его переоценки у суда не имеется.
Суд считает, что именно в связи с нарушением ответчиком Коптягиным А.А. п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей и, как следствие, был причинен ущерб имуществу Калинина Е.Н. Виновных действий со стороны водителя автомобиля ВАЗ-11113 Калининой Н.В. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части установления обоюдности вины Калининой Н.В. и Коптягина А.А. в совершении ДТП, определения степени их вины как 35% и 65% соответственно, и определении размера ущерба, подлежащего возмещению, нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 на момент ДТП была застрахована в ООО «Южурал-АСКО» (копия страхового полиса- л.д.26). При этом к управлению были допущены Коптягин А.А., Тарасова С.М.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч.2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности, самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании ст. 7 вышеуказанного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца не влечет наступление для ответчика Коптягина А.А. гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика - ООО «Южурал-АСКО», произвести страховую выплату.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кондр и К», стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-11113, принадлежащего Калинину Е.Н., в результате ДТП составила с учетом износа 9 393 рублей 52 копейки (л.д. 10-18), что не оспаривалось ответчиками на протяжении всего судебного процесса.
Поскольку судом установлено, что виновником данного ДТП является Коптягин А.А., а также, то, что страховая выплата истцу со стороны ООО «Южурал-АСКО» не производилась (л.д.43), следовательно, с ООО «Южурал-АСКО» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 9 393 рублей 52 копейки.
Не подлежат удовлетворению требования Калинина Е.Н. о взыскании ущерба с Коптягина А.А., поскольку в данной ситуации сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, а также с собственника автомобиля Тарасовой С.М., поскольку она не является причинителем вреда, и на момент ДТП фактически не владела автомобилем. В связи с чем, отказ в данной части исковых требований следует признать обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «Южурал-АСКО» в пользу Калинина Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 376 рублей (л.д.2).
На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца Калинина Е.Н., содержащиеся в жалобе, являются обоснованными, а решение мирового судьи - подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калинина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-АСКО», Коптягину Алексею Андреевичу, Тарасовой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Калинина Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южурал-АСКО» в пользу Калинина Евгения Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 393 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 376 рублей, а всего 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Калинина Евгения Николаевича к Коптягину Алексею Андреевичу, Тарасовой Светлане Михайловне отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Л. Закирова