Мировой судья Свиридова И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова Павла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Буковой Татьяне Алексеевне о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Шалашова Павла Михайловича и индивидуального предпринимателя Буковой Татьяны Алексеевны,
у с т а н о в и л :
Шалашов П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с иском к индивидуальному предпринимателю Буковой Т.А., в котором просил расторгнуть договор поручения на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Буковой Т.А.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 6 000 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 2-3, 60-61).
В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Буковой Т.А. был заключен договор поучения № на оказание посреднических услуг по сопровождению сделки и оформлению документов на жилое помещение с целью приобретения им (истцом) квартиры, расположенной в новостройке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. Деньги ответчику были перечислены в полном объеме, однако она своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые оценил в 1 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ требования Шалашова П.М. удовлетворены частично: расторгнут договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Буковой Т.А. в пользу Шалашова П.М. взыскана уплаченная по договору сумма 2 140 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а всего 4 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ИП Буковой Т.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 400 руб.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ИП Букова Т.А. просила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Шалашова П.М. удовлетворить лишь в части расторжения договора поручения и отказать в части взыскания денежной суммы. Указала, что считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При определении размера издержек мировым судьей не приняты во внимание расходы на кассовое, расчетное обслуживание банка, компьютерного обеспечения и обслуживания, расхода на оплату наемного труда, на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, на оплату оборудования по охране офисного помещения и централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации.
Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ истец Шалашов П.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание расходы ИП Буковой Т.А. на оплату аренды помещения в сумме 1 000 руб., поскольку он обращался к ответчику по месту ее основной работы в МУ «УКС» во время исполнения ею трудовых обязанностей. Указал, что суду не были предоставлены документы, подтверждающие расходы ответчика на аренду и на услуги связи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы работникам в размере 2 200 руб. и не нашел подтверждения факт выполнения его поручения кем-либо, кроме ИП Буковой Т.А. Полагает, что плаченный ответчиком налог необоснованно отнесен мировым судьей к издержкам, поскольку оплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, считает необоснованным решение мирового судьи в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.
Истец Шалашов П.М. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Апелляционную жалобу ИП Буковой Т.А. считает не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в период действия договора поручения у ИП Буковой Т.А. работников не было, указанный договор заключен непосредственно с ответчиком, поэтому именно она должна выполнять предусмотренные им обязательства.
Ответчик ИП Букова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения Шалашова П.М. и его представителя Хафизова К.Ф., показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом Шалашовым П.М. (доверителем) и ответчиком ИП Буковой Т.А. (поверенным) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручил поверенному формирование пакета документов на жилое помещение с целью приобретения в собственность за счет собственных средств объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовку пакета документов для регистрации права собственности в Златоустовском отделе Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 4).
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей обоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с договором поручения, не могут регулироваться законом от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и являющиеся конечным результатом деятельности субъекта предпринимательской деятельности, тогда как предметом договора поручения являются посреднические действия поверенного в интересах доверителя, то есть суть поручения - не результат деятельности поверенного, а сама деятельность, оказание услуг. При этом риск недостижения положительного результата, к которому стремится доверитель, лежит на самом доверителе, а не на поверенном.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шалашов П.М. услуги ИП Буковой Т.А. оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д. 5).
Как следует из материалов дела (л.д. 35-40), ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» г. Златоуста (застройщик) и ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов (участник долевого строительства) в лице директора строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала указанного общества был заключен договор участия в долевом строительстве жилого № (номер строительный) <адрес>, по условиям которого участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должны быть переданы 63 квартиры и нежилые помещения дома.
ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «РООИВ и ВК» (цедент) и Шалашовым П.М. А.М. (цессионарий) был заключен предварительный договор уступки прав требования, по условиям которого цедент готов уступить цессионарию на условиях заключенного договора право требования квартиры <адрес> за 721 000 руб. (л.д. 23).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Шалашова П.М. о том, что ИП Буковой Т.А. обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку подготовка текста предварительного договора уступки прав требования является составляющим элементом формирования пакета документов на нежилое помещение для приобретения его в собственность и свидетельствует о том, что ИП Букова Т.А. приступила к исполнению сделки. Как видно из материалов дела предварительный договор заключен истцом в день заключения договора поручения с ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени жилой <адрес> не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, то есть истцом не достигнут конечный желаемый результат - получение в собственность нежилого помещения. Однако достижение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора поручения, не зависит от действий ответчика.
Одним из оснований прекращения договора поручения в силу ст. 977 ГК РФ является отмена поручения доверителем, при этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование Шалашова П.М. о расторжении договора тождественно отмене поручения и, как следствие, подлежит удовлетворению.
В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Учитывая, что об отмене поручения Буковой Т.А. стало известно из претензии Шалашова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе рассчитывать на возмещение издержек, понесенных в период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы мирового судьи об обязанности истца возместить ответчику расходы, связанные с исполнением поручения истца, по оплате аренды помещения в сумме 1 000 руб., оплате связи в сумме 300 руб., оплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 360 руб., оплате труда работников в сумме 2 200 руб., а всего в сумме 3 860 руб. и об отсутствии оснований для возмещения иных расходов, являются результатом исследования представленных доказательств, а именно платежных поручений, трудовых договоров, договора аренды, прайс-листа и др. (л.д. 57-59, 94-143).
Оспариваемое судебное решение в указанной части отмене не подлежит.
Доводы Шалашова П.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы ИП Буковой Т.А. на оплату аренды в сумме 1 000 руб., услуг связи в сумме 300 руб., выплаты заработной платы работникам в сумме 2 200 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются предоставленными доказательствами.
Учитывая, что оплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является не правом, а обязанностью налогоплательщика, расходы ИП Буковой Т.А. по оплате налога в сумме 3 600 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции к необходимым издержкам.
Напротив, расходы ИП Буковой Т.А. на оплату наемного труда, взносов в Пенсионный фонд РФ, кассового, расчетного обслуживания банка, компьютерного обеспечения и обслуживания, на оплату оборудования, охрану офисного помещения и централизованного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации не могут быть признаны необходимыми непосредственно при исполнении поручения Шалашова П.М., поэтому обоснованно не включены мировым судьей в перечень издержек, связанных с исполнением поручения истца.
Определяя размер подлежащего взысканию вознаграждения, мировой судья обоснованно принял во внимание, предусмотренную п. 3.2 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг поверенного в случае исполнения договора (6 000 руб.) с учетом понесенных им расходов (3 860 руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составил 2 140 руб.
Так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ, а не законом «О защите прав потребителей», а также с учетом отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Шалашова П.М., законным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Шалашова П.М. на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 8). При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем участия представителя истца в судебных заседаниях, объем нарушенного права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Шалашова П.М. и ИП Буковой Т.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и исходя из предоставленных доказательств, оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Шалашова П.М. допущено не было.
Принятое мировым судьей судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шалашова Павла Михайловича к индивидуальному предпринимателю Буковой Татьяне Алексеевне о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шалашова Павла Михайловича и индивидуального предпринимателя Буковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.