АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Людмилы Сергеевны задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Журавлевой Л.С. задолженности по кредитному договору в размере 29.762 руб. 62 коп..
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и должником был заключен кредитный договор, условия которого должником не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил с банком договор об уступке прав требования, по которому к нему перешло право требования по кредитному обязательству должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Людмилы Сергеевны задолженности по кредитному договору.
ОАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось с данным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи отменить, и выдать судебный приказ о взыскании с Журавлевой Л.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредиту в размере 29.762 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 546 руб. 44 коп.. Считают определение мирового судьи необоснованным, поскольку судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы права в части заключения договора, и не уведомления о состоявшейся уступке прав, судья не вынес судебный приказ в предусмотренном законом порядке.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из представленных документов, должник не был уведомлен о том, что право требования перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку должником могут быть исполнены обязательства по кредитному договору перед банком.
Кроме того, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако сделка между взыскателем и должником не заключалась.
При таких обстоятельствах мировой судьей правильно усмотрел наличие спора о праве, и в силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Людмилы Сергеевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро»- без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Яковлева