Дело № Мировой судья Дружинина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фомина С.Ю.
при секретаре Шарифуллиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротковой Аллы Евгеньевны суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротковой А.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 26750,71 руб., госпошлины в размере 501,26 руб. (л.д.7).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.5).
Не согласившись с указанным определением, ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Златоустовский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ о взыскании с Коротковой А.Е. суммы задолженности по кредиту. (л.д.1-2).
В обоснование своих требований сослалось на то, что выводы мирового судьи о том, что между взыскателем и должником сделка в простой письменной форме не заключалась и должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, считает противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и Коротковой А.Е. была заключена сделка в простой письменной форме- кредитный договор. Факт получения Коротковой А.Е. денежной суммы в размере 35000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером и личной подписью должника в данном ордере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) приобрело у ОАО «УРСА Банк» требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Первое коллекторское бюро» в форме преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Так же кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика. Следовательно, уведомление должника о состоявшейся уступке прав не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Отсутствие уведомления должника не порождает возникновение спора о праве взыскателя на судебную защиту. Поводом для подачи заявления в суд является длительное неисполнение должником обязанностей по кредитному договору.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.67).
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность требования взыскателя к должнику и документальное подтверждение требований.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «Уралвнешторгбанк») и Коротковой А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коротковой А.Е. был предоставлен кредит размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14% годовых и комиссии по установленному графику. (л.д.13-15).
Согласно п. 4.3 кредитного договора № банк вправе уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия заемщика.
На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уралвнешторгбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «Сибакадембанк». Наименования реорганизованных банков изменены на ОАО «УРСА Банк», который является правопреемником ОАО «Уралвнешторгбанк» и к нему переходят все права и обязанности ОАО «Уралвнешторгбанк».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, при этом в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Как следует из представленных суду материалов, между банком ОАО «УРСА Банк» (цедентом) и ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе и с Коротковой А.Е по кредитному договору на общую сумму 26750,71 руб. (л.д.22-6,27).
Во исполнение договора цессии ООО «Первое коллекторское бюро» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ОАО «УРСА Банк» 93317880,20 руб. (л.д.28).
При этом материалы не содержат каких-либо сведений об уведомлении должника о переходе прав кредитора, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ порождает право должника не исполнять обязательства новому кредитору, и как следствие, спор о праве нового кредитора на взыскание заявленной суммы.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа (л.д.10-11), Коротковой А.Е. нарушались сроки погашения задолженности и в установленный договором срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита возвращена не была, проценты на сумму кредита, комиссии не уплачены. В связи с чем ОАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование о взыскании с Коротковой задолженности по кредитному договору в сумме 26750,71 руб., из которых сумма основного долга - 18412,29 руб., проценты за пользование кредитом - 2053,45 руб., комиссия за ведение ссудного счета- 6284,97 руб.
Вместе с тем, заявленные ко взысканию суммы не указаны в договоре, заключенном сторонами, а получены заявителем путем проведения определенных расчетов, которые в приложенных к заявлению материалах отсутствуют. При этом к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не была приложена выписка из лицевого счета должника, подтверждающая даты и размер фактически внесенных Коротковой А.Е. сумм по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает вывод мирового судьи о наличии спора о праве обоснованным, поскольку сумма задолженности, о взыскании которой заявитель просит выдать судебный приказ, не является бесспорной, а подлежит вычислению путем проведения арифметических расчетов.
В связи с тем, что из представленных документов усматривается спор о праве, мировой судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ обоснованно отказал ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив право обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства.
Обжалуемым определением мирового судьи право заявителя на судебную защиту своих прав не нарушено, поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» вправе обратиться в суд с теми же требованиями для рассмотрения в ином виде гражданского судопроизводства.
Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей в пределах установленного законом трехдневного срока (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены определения не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротковой Аллы Евгеньевны суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю.Фомин