Дело № Мировой судья Дружинина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте частную жалобу Клинских Оксаны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клинских О.С. о взыскании судебных расходов ОАО «Челябэнергосбыт»,
у с т а н о в и л :
Клинских О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста с заявлением о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» судебных расходов за услуги юриста в размере 1000 руб., а также госпошлины в размере 440 руб. в связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» к Клинских О.С., Иксанову В.Р. о взыскании суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ заявление Клинских О.С. о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Клинских О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указала, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ взыскателем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и было разъяснено, что в договоре допущены технические ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Клинских О.С. был представлен тот же самый договор с внесенными в него изменениями. В договоре указана не цена, а расценки за услуги, оказываемые ИП Зинатуллиным Ф.Р. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное указание в квитанциях об оплате данных о договоре, по которому были оплачены услуги. К тому же, в квитанции указано: «Оказание услуг правового характера» и в дополнение представлен акт сдачи-приемки услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны предоставленные юристом Зинатуллиным Ф.Р. услуги и цена услуг 1000 руб. Отзыв на исковое заявление не был представлен по причине переноса судебного заседания, а также по причине неявки на следующие судебные заседания представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание представителем истца в качестве доказательств по делу были представлены документы. Ответчик Иксанов выступил с ходатайством о предоставлении копий данных документов для ответчиков. Мировой судья предложила сделать перерыв для ознакомления с документами. Во время перерыва мировым судьей было сказано, что для получения копий документов из материалов дела необходимо оплатить госпошлину, что впоследствии и было сделано ответчиками. Поскольку копии документов запрашивались у мирового судьи первоначально, считает выводы мирового судьи некорректными. На судебных заседаниях мировым судьей не уточнялось, фотокопии каких документов делались взыскателем. А из выводов определения следует, что мировой судья уверен, что взыскателем делались фотокопии и ксерокопии одних и тех же документов.
В судебном заседании Клинских О.С. и ее представитель Иксанов В.Р. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В возражениях на частную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» указало, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является идентификация конкретных действий. Пунктом 1 представленного договора определено, что исполнитель для заказчика Клинских О.С. «изучает представленные документы и производит анализ судебной перспективы дела о взыскании страховой выплаты». Таким образом, между заявителем в качестве заказчика заключен договор на оказание возмездных услуг, не связанных с предметом спора между ОАО «Челябэнергосбыт» и заявителем. Представленный впоследствии Клинских О.С. договор на оказание возмездных услуг отличается от первоначального предметом и стоимостью услуг. Довод Клинских О.С. о том, что вновь представленный договор - это тот же самый договор, что был представлен первоначально, с внесенными в него изменениями, считают необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ), а не обязанностью. Клинских О.С. по заявлению производилась фотосъемка материалов дела, следовательно, она имела возможность получения любого доказательства, представленного в материалы дела. Ходатайств, заявлений о предоставлении копий каких-либо документов со стороны истца ни Клинских О.С., ни Иксановым В.Р. не заявлялось. Следовательно, не доказана связь указанной оплаты с предметом спора между ОАО «Челябэнергосбыт» и заявителем, не представлено обоснование необходимости и разумности произведенных заявителем расходов.Считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав заявителя и его представителя исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Клинских О.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» к Иксанову В.Р., Клинских О.С. о взыскании суммы долга.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещение судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.
Отказывая Клинских во взыскании понесенных расходов, мировой судья исходил из того, что в доказательство факта оплаты юридических услуг заявителем были представлены два договора на оказание таких услуг, которые противоречат друг другу по предмету и цене, а в акте сдачи-приемки услуг указано о составлении отзыва, который к материалам дела не приобщался. Отказ во взыскании расходов по госпошлине мировой судья обосновал тем, что несение данных расходов не являлось необходимостью, а явилось желанием истцов.
Между тем, приведенные мировым судьей доводы не являются основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов.
Исходя из положений ст.35 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе на свое усмотрение реализует предоставленные ей процессуальные права и обязанности.
Как следует из представленных ответчиком документов, Клинских О.С. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено Зинатуллину Ф.Р. за консультацию и письменную консультацию 1000 руб. (л.д.115), что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131).
Услуги Клинских оказывались юристом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Предметом договора первоначально представленного суду являлось оказание юридических услуг в виде изучения представленных заказчиком документов и произведение анализа судебной перспективы дела о взыскании страховой выплаты; дача консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде; подготовка искового заявления и других документов, необходимых для представления в суд; осуществление представительства в суде.
Однако, как пояснила Клинских, указанное в договоре положение «о взыскании страховой выплаты» было внесено ошибочно, и в дальнейшем было устранено путем составления нового договора.
Приведенные мировым судьей в определении доводы не отрицают факта оплаты Клинских юридических услуг ИП Зинатуллину.
Представление ответчицей суду оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы, также свидетельствует о несении данных расходов в связи с рассмотренным мировым судьей делом.
Поскольку Клинских не обладает специальными юридическими знаниями, то в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика она воспользовалась правом на получение юридической помощи, гарантированным ст.48 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах понесенные ею расходы по оплате услуг юриста являются необходимыми расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ.
Факт непредставления суду письменного отзыва со стороны Клинских не свидетельствует о том, что она не обращалась за юридической помощью и не оплачивала ее, поскольку каждая сторона в процессе на свое усмотрение реализует предоставленные ей процессуальные права и обязанности и информацию, полученную в результате оказания юридических услуг.
Приведенные ОАО «Челябэнергосбыт» доводы о непредставлении Клинских изменений в договор также не свидетельствуют о том, что она не понесла вышеуказанные расходы, либо они не могут быть признаны необходимыми.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи в части отказа Клинских во взыскании расходов на оплату юридической помощи подлежит отмене.
Также подлежит отмене определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины. Приведенный мировым судьей довод об отсутствии необходимости в несении данных расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении, поскольку расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Выводы мирового судьи об отсутствии необходимости несения данных расходов не соответствуют требованиям вышеуказанных норм и не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов. То обстоятельство, что Клинских снимала фотокопии с материалов дела, не лишает ее права на получение копий из материалов дела и возмещение понесенных в связи с этим расходов по оплате таких копий.
Как следует из материалов дела, Клинских ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина за выдачу копии заключения эксперта в размере 40 руб.(л.д.182-183), а также 400 руб. за выдачу копий иных документов из материалов дела (л.д.186-187)
В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.
Поскольку Клинских было заявлено ходатайство о выдаче ей из дела копий документов на 20 листах, то ею была излишне уплачена госпошлина на сумму 320 руб. (400 руб. - 20 * 4 руб.)
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(ст.93 ГПК РФ)
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Пунктом 3 данной статьи установлен внесудебный порядок возврата госпошлины. Таким образом, Клинских не лишена права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В остальной части уплаченная Клинских госпошлина подлежит взысканию с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу ответчика.
Таким образом, истцом ОАО «Челябэнергосбыт» подлежат возмещению ответчику Клинских понесенные ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. а также расходы в по оплате госпошлины в сумме 120 руб. (40 руб. + 80 руб.)
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Клинских О.С., содержащиеся в жалобе являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Клинских Оксаны Сергеевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Клинских Оксаны Сергеевны возмещение понесенных судебных расходов в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин