признание кредитного договора недействительным

Дело № Мировой судья Бессонова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коновалова Евгения Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязывании ответчика зачесть сумму 7500 руб., уплаченную им за открытие ссудного счета, в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, о признании п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязывании ответчика зачесть сумму 10000 руб., уплаченную им за открытие ссудного счета, в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ был заключен договор №. В соответствии с оспариваемым пунктом 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 10000рублей.. Считает, что пункты 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров в части взимания с него единовременного платежа за открытие ссудного счета, и просьбой зачесть уплаченные им суммы в счет погашения основного долга по кредитным договорам, однако в удовлетворении его требований ему было отказано.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и АК СБ РФ, устанавливающее взимание с него, как заемщика, единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 17500 руб., уплаченную им за открытие и обслуживание ссудных счетов по вышеуказанным договорам.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновалова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, АК СБ РФ обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.54-55), в которой просил решение отменить в связи с неприменением судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы указал, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках закона. Истец Коновалов Е.В. в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредитов при указанных условиях в судебное заседание не представлено.

Считает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Считают, что в данном случае необходимо применять срок исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок, а именно один год. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек.

В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ Полянский В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Истец Коновалов Е.В. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ на основании кредитного договора № предоставил Коновалову Е.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме № под 16 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой единовременного платежа в размере 7500 руб. за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) (л.л.д.3-4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ на основании кредитного договора № предоставил Коновалову Е.В. «Доверительный» кредит в сумме № под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой единовременного платежа в размере 10000 руб. за выдачу кредита и открытие ссудного счета (п.2.1 Договора) (л.л.д.5-6).

Как следует из выписок по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.37-41) с Коновалова Е.В. банком при выдаче кредитов была удержана комиссия в размере 7500 руб. и в размере 10000 руб. соответственно.

Т.е. обязательство по уплате единовременного платежа за выдачу и обслуживание ссудного счета исполнено истцом Коноваловым Е.В. своевременно.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за выдачу кредита (открытие счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерно, и требования Коновалова Е.В. о применении последствий недействительности условия кредитных договоров в виде взыскания уплаченных единовременных платежей в размере 7500 руб. и 10000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета являются обоснованными. При этом мировым судьей было правильно учтено, что на момент разрешении иска Коновалов не имел задолженности по погашению кредита перед ответчиком. Также судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оба кредита истцом полностью погашены. (л.д.80)

К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнение сделки. При уплате комиссии ежемесячными платежами срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности Коноваловым Е.В. не пропущен, не противоречит положениям, предусмотренным п.1 ст. 181 ГК РФ, и основан на фактических обстоятельствах дела. В связи с чем доводы апеллятора о том, что данная сделка является оспоримой и к требованиям Коновалова подлежит применению годичный срок давности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Довод АК СБ РФ о том, что при заключении договора стороны были свободны в выборе его условий, условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета было доведено до заемщика, в связи с чем действия банка являются законными, также не могут повлиять на выводы суда. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону «О защите прав потребителя», действовавшему на момент заключения кредитных договоров, то в силу прямого указания закона они являются ничтожными.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда положениями ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» также являются ошибочными. Приведенная норма регулирует порядок установления процентных ставок и комиссионных вознаграждений по операциям банка. Однако, как уже указывалось выше, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем за эту операцию не может быть установлено никаких комиссионных вознаграждений.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коновалова Евгения Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Ю.Фомин