Дело № Мировой судья Зорина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шаповаловой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» на решение мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 10 сентября 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Шаповалова Л.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Эдиттур» (далее ООО «Эдиттур») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исходя из суммы <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эдиттур» был заключен договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым оплата цены туристического продукта истцом выполнена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой авиарейсов до города Париж, услуги по настоящему договору истцу не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично был произведен возврат ей денежных средств. Однако их остаток в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не возращен. Поскольку никаких услуг ей не было оказано, считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
В ходе рассмотрении дела истец изменил исковые требования, указав в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник».
В обоснование своих исковых требований, помимо вышеизложенного истец сослалась на то, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Эдиттур», туроператором являлось ООО «ЧБМТ «Спутник». Также истец изменила размер исковых требований: просил взыскать с ООО «ЧБМТ «Спутник» понесенные расходы по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи по ходатайству Шаповаловой Л.Н., произведена замена ответчика ООО «Эдиттур» на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (далее ООО «ЧБМТ «Спутник»), а ООО «Эдиттур» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 10 сентября октября 2008 года исковые требования Шаповаловой Л.Н. удовлетворены частично: с ООО «ЧБМТ» Спутник» в пользу Шаповаловой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., нестойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в доход бюджета взыскан штраф в размере 5768,50 руб., а также госпошлина в размере 641,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Л.Н. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ЧБМТ «Спутник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что считает данное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения нарушен п.3 ст.1102 ГК РФ в данной ситуации не применимы. Между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, и Шаповалова ответчику деньги не уплачивала. Судом не приняты во внимание расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора с ООО «Эдиттур» в отношении истицы и неверно оценены доказательства.
Истец Шаповалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.113).
Представитель ответчика ООО «ЧБМТ «Спутник» Моисеева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала. Дополнительно суду пояснила, что считает ООО «ЧБМТ «Спутник» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Судом не дана оценка договору, заключенному между туроператором ООО ЧБМТ «Спутник» и турагентом ООО «Эдиттур», в рамках которого осуществлялись правоотношения сторон. Путешествие истицы не состоялось в следствие форс-мажорных обстоятельств, за которые туроператор не может нести ответственность. Все денежные средства за вычетом расходов на оплату и подготовку документов истицы и неустойки принимающей фирмы, Шаповаловой возвращены через ООО «Эдиттур».
Третьи лица Онищенко И.А., представители ОАО «ВСК», ООО «Эдиттур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводовсуда первой инстанции обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдиттур» (исполнитель) и Шаповаловой Л.Н. (Заказчик) был заключен договор о туристическом обслуживании, согласно которому Исполнитель, согласно заявке Заказчика, организует поездку через туроператора ООО «ЧБМТ «Спутник» по маршруту Франция, Париж для 2 взрослых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).
Согласно п. 1.2 договора ООО «Эдиттур» действовало при этом как Турагент. Туроператором по данному договору выступало ООО «ЧБМТ «Спутник». Таким образом, сторонами договора выступали в данном случае истица и ООО «Эдиттур».
При этом ООО «Эдиттур» Шаповаловой Л.Н. и Онищенко И.А. были выданы туристские путевки (л.д.9,10). Истицей в кассу ООО «Эдиттур» была оплачена стоимость услуг в размере 79460 руб. (л.д.57)., данный факт не оспаривается ответчиком.
Однако, тур не состоялся по причине отмены по метеоусловиям авиарейсов до Парижа. (л.д.7-8)
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Л.Н. в адрес ООО «Эдиттур» была направлена претензия о расторжении договора о туристическом обслуживании в связи с отменой авиарейсов до города Париж.
Как следует из финансового отчета, расходных ордеров (л,д.57, 63,64) ООО «Эдиттур» возвращена Шаповаловой Л.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. не возмещена сумма <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору в силу ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» несет туроператор, а турагент не может нести ответственность перед туристом, поскольку не является исполнителем услуги.
Однако, данный вывод суда основан на неверном толковании закона и неполном анализе доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об основах туристской деятельности», а также нормами ГК РФ в части не урегулированной вышеуказанными законами.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ “Об основах туристической деятельности в Российской Федерации” определены понятия, применяемые в данном законе:
туристический продукт - право на тур, предназначенный для реализации туристу. Тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, организации экскурсий, в том числе с гидами-переводчиками, а также другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Действительно положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ “Об основах туристической деятельности в Российской Федерации” предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Однако, абзац 5 той же нормы предусматривает, что туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 «Закона об основах туристской деятельности».
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причём, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧБМТ «Спутник» (Компания) и ООО «Эдита-тур» (Заказчик) (оно же ООО «Эдиттур», исходя из ИНН, указанного в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ- л.д.20-24) был заключен договор № 15-О (л.д.65-66), согласно которому ООО «Эдита-тур» обязалось от своего имени, но по поручению ООО «ЧБМТ «Спутник» осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного российскими Туроператорами и предоставляемого туристам в странах пребывания.
Статьей 1.2 указанного договора предусмотрено, что по всем сделкам, совершенным ООО «Эдиттур» с третьими лицами в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным ООО «Эдиттур», хотя бы ООО «ЧБМТ «Спутник» и была названа в сделке или вступила с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Также пунктом 4.2.2 указанного выше договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед Компанией, Туристом и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (л.д. 66).
При этом по условиям п. 5.1 указанного договора Заказчик имеет право аннулировать забронированный туристский продукт и/или туристские услуги, но Компания возвращает Заказчику денежные средства за минусом штрафных санкций Туроператора и фактических расходов Компании.
Таким образом, данным договором урегулированы в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» права и обязанности туроператора и турагента перед туристами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный выше договор между ООО «ЧБМТ «Спутник» (Компания) и ООО «Эдита-тур» по своей сути является агентским соглашением, и заключен в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.
Аналогичным образом, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452) в п. 20 устанавливают, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом сторонами договора по смыслу данных Правил являются потребитель (заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнитель, под которым понимаются либо туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, либо турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в связи с указанными положениями закона и агентским соглашением от 22.01.2010 г. ответственность за исполнение всех обязательств перед истцом должна быть возложена на ООО «Эдиттур», как исполнителя по договору о туристическом обслуживании, заключенному с Шаповаловой.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении ответственности на ООО «ЧБМТ «Спутник» основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, возложение ответственности за ненадлежащее неисполнение условий договора на лицо, не являющееся стороной по договору и не имеющее возможности проверить его условия и повлиять на них, противоречит смыслу гражданского законодательства.
Мировой судья при вынесении решения не дал оценку договору, заключенному между ответчиком и ООО «Эдиттур», что привело к неверной оценке доказательств и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе являются обоснованными, а решение мирового судьи о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда с ООО «ЧМБТ «Спутник» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Шаповаловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧБМТ «Спутник».
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу Шаповаловой Л.Н., что в соответствии с вышеуказанными нормами закона, она не лишена возможности предъявления исковых требований о взыскании денежных средств к турагенту ООО «Эдиттур», поскольку подобные требования не разрешались судом по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» удовлетворить.
Решение мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 10 сентября 2010 года по иску Шаповаловой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Шаповаловой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник».
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин