Дело № 2А-45/2011 Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Старухиной В.М. к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «Сетевая компания «Златмаш», ООО «Жилкомэлектро» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Сетевая компания «Златмаш» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 15 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Старухина В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее ООО «СК «Златмаш»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро» (далее ООО «Жилкомэлектро») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес> по ул. ФИО5 в г. Златоусте. 17 июня 2010 года в результате перенапряжения в электросети в квартире вышел из строя компьютер, стоимость ремонта которого составила 2952 руб. С заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом компьютера, истец 02 июля 2010 года обращалась в ОАО «Челябэнергосбыт». Согласно полученному ответу, заявление для рассмотрения и принятия мер было перенаправлено в адрес администрации Златоустовского городского округа, в ООО «Сетевая компания «Златмаш» и ОАО «Златмаш».
Определением мирового судьи от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Златмаш», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОАО «Златмаш», ООО «ДЕЗ №3», МУ «КУИ ЗГО») (т.1 л.д.32).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 15.12.2010 г. исковые требования Старухиной В.М. удовлетворены: с ООО «Сетевая компания «Златмаш» в счет возмещения материального ущерба в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «Жилкомэлектро» отказано. С ООО «СК «Златмаш» в доход бюджета ЗГО взыскан штраф в размере 1476 руб., госпошлина в размере 400 руб. (т.2 л.д. 65-76).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Сетевая компания «Златмаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (т.2 л.д. 81-86).
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что в решении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что ООО «СК «Златмаш» подает электроэнергию через арендуемую у ОАО «СК «Златмаш» электрическую сеть и ТК № 16, арендуемый у МУ «КУИ ЗГО», поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СК «Златмаш» не заключался, каких-либо счетов на оплату и претензий относительно оплаты услуг по передаче электроэнергии ООО «СК «Златмаш» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» не предъявляло. Доказательств оказания ООО «СК «Златмаш» услуг по передаче электроэнергии ни истцами, ни ответчиками суду представлено не было.
Вывод суда о том, что название организации может говорить о том, что она обладает статусом сетевой компании, не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку договорные отношения между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СК «Златмаш» отсутствуют, то ООО «СК «Златмаш» не может в данном случае являться сетевой организацией.
В решении суда в обосновании возложения ответственности на ООО «СК «Златмаш» суд необоснованно указал на то, что отсутствие у ООО «СК «Златмаш» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не свидетельствует о том, что ООО «СК «Златмаш» услуг по передаче электроэнергии не оказывает.Факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии напрямую зависит от того, заключен ли между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Незаконно возлагая на ООО «СК «Златмаш» ответственность за необеспечение качественных характеристик электроэнергии, суд положил в основу доказательственной базы положения договор аренды, заключенный между ООО «СК «Златмаш» и МУ «КУИ», при этом суд также руководствовался отдельными пунктами Правил технической эксплуатации электрических сетей в РФ. Однако указанный договор аренды регулирует взаимоотношения ООО «СК «Златмаш» и МУ «КУИ» относительно передаваемого в аренду имущества и распределяет взаимные права и обязанности сторон по договору, истица стороной по договору не является. В свою очередь, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком позволяет возложить на последнего ответственность за необеспечение необходимых параметров электроэнергии.
Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 1079 ГК РФ. При этом следует обратить внимание на то, что ООО «СК «Златмаш» деятельность по передаче электроэнергии, которая в свою очередь является источником повышенной опасности, не осущетсвляет.
Также неверен вывод суда относительно того, что отсутствие договора между ООО «СК «Златмаш» и потребителем не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО «СК «Златмаш» по возмещению ущерба истцам. Судом неправильно истолкована ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Услуг по передаче электроэнергии ООО «СК «Златмаш» не оказывает, поэтому нести ответственность перед потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» данная организация не может. ОАО «Челябэнергосбыт» в свою очередь, являясь продавцом электроэнергии, должно нести ответственность за необеспечение качества поставленного товара.
Суд при рассмотрении спора необоснованно не применил нормы п. 6, 112, «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», при этом в решении суда не указаны основания, по которым данные нормы не могут быть применены.
Акт обследования электроустановок, составленный ООО «Жилкомэлектро», акт расследования обращений потребителей, составленный ООО «Жилкомэлектро», «ДЕЗ № 3», ОАО «Челябэнергосбыт» взятые судом в основу доказательственной базы, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, напряжение в электрических сетях ООО «Жилкомэлектро» не замерялось, состав комиссии не обладал специальными познаниями в области электроэнергетки.
Выводы суда противоречат друг другу и не соответствуют нормам закона, поскольку нормы ст. 5 Правил № 530, ст.ст. 539, п.1 ст.542, п.2 ст.543 ГК РФ прямо возлагают ответственность за необеспечение качества поставляемой электроэнергии на энергоснабжающую организацию.
Представитель ООО «СК «Златмаш» полагает, что суд незаконно привлек в ответственности общество, так как надлежащим ответчиком по делу должно быть только ОАО «Челябэнергосбыт», которое непосредственно имеет договор энергоснабжения с истицей, взимает с нее плату за поставленную электроэнергию и соответственно должно нести ответственность за ее качество.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Златмаш» Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.119), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Истец Старухина В.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представители ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Жилкомэлектро», третьих лиц - ООО «ДЕЭ №3», МУ «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «СК «Златмаш» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Старухина В.М. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> по ул.им. ФИО5 в г. Златоусте на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11,12).
Проживая в многоквартирном жилом доме, истец является потребителем электрической энергии. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются как специальными нормами в сфере электроэнергетики, так и ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п.3,4 ст.540 ГК РФ).
Согласно п.5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).
Как установлено мировым судьей, 17 июня 2010 года имела место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов в домах 14, 16, 18, расположенных по <адрес>, домах 1, 3, 5 по ул. ФИО5 в г.Златоусте, а также в детском саду №. Перенапряжение в сети произошло в результате отгорания нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, находящихся в трансформаторном киоске №16 по <адрес> в г.Златоусте. В связи с этим для устранения повреждения персоналом ОАО «Златмаш» было произведено временное прекращение подачи электроэнергии и замена данного трансформатора в ТП-16.
В результате перенапряжения вышла из строя компьютерная техника, принадлежащая истцу: компьютер, в комплект которого входит монитор марки Samsung 710NsksSilver, колонки MikroabB-73l, корпус ProximaTomahawk, а также другие комплектующие (т.2 л.д.43).
Выводы суда первой инстанции о причинах выхода из строя компьютерной техники истца являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Размер причиненного истцу ущерба также верно определен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела технического заключения ИП <данные изъяты>., руководителя компании «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).
Представителями ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш» в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции не оспаривались причины выхода из строя компьютерной техники истца Старухиной В.М., а также размер причиненного ей материального ущерба (т.1 л.д.236).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п.19 Постановления Пленума)
В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, которые определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530)
В силу пунктов 88, 114 данный Правил, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п.88).В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере электроснабжения граждан, предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений - либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).
Возлагая ответственность за причиненный имуществу истицы вред на ООО «СК «Златмаш» мировой судья правомерно исходил из следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ (т.1 л.д.40), объект инженерной инфраструктуры - трансформаторный киоск №16, инвентаризационный №, реестровый №, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ на основании распоряжения <данные изъяты> по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение распоряжения <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный трансформаторный киоск принят в муниципальную собственность ЗГО и передан в аренду ООО «Сетевая компания «Златмаш» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.2.5 вышеуказанного договора аренды, ООО «СК «Златмаш» (арендатор) обязан содержать данный объект наряду с другими, переданными по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-43) в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций объекта. Своевременно производить ремонт арендуемого имущества, согласно графикам производственно-профилактического ремонта (п.3.2.6 Договора). Осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций, кровли, инженерного оборудования (систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). При выявлении необходимости восстановления, усиления или замены несущих и ограждающих конструкций, ремонта кровли (за исключением аренды встроенных помещений), ремонта инженерного оборудования (систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) своевременно принимать меры для включения объекта в титульный список на проведение капитального ремонта и подготовки необходимых документов в соответствии с Положением «О порядке формирования титульного списка на проведение капитального ремонта объектов нежилого муниципального фонда, переданного в аренду», утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.3.2.7 Договора).
В силу п.5.2 Договора арендодатель (МУ «КУИ ЗГО») не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые заранее известны арендатору (ООО «СК «Златмаш»), либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра им или проверки исправности при заключении договора и передачи имущества в аренду.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.18-19), балансовая принадлежность между ООО «СК «Златмаш» и ООО «ДЕЗ №3» следующая:
ГПП-110/6кВ, ЛЭП-6кВ до ТП-16 являются собственностью ОАО «Златмаш» и переданы в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ТП-16 является собственностью МО ЗГО в лице МУ «КУИ ЗГО» и передана в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ЛЭП-0,4кВ от ТП-16 до ВРУ дома принадлежность МО ЗГО в лице МУ «КУИ ЗГО» и передана в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ВРУ дома - принадлежность собственников многоквартирного жилого дома (обслуживающая организация ООО «ДЕЗ №3»);
измерительный комплекс расчетного учета электроэнергии - принадлежность ООО «СК «Златмаш»;
эксплуатационная ответственность:
ГПП-110/6кВ, ЛЭП-6кВ до ТП-16, ТП-16, ЛЭП-0,4кВ от ТП-16 до ВРУ дома на обслуживании персонала ООО «СК «Златмаш»;
ответственность за состояние ВРУ дома несет ООО «ДЕЗ №3»;
потребитель обязан обеспечить сохранность находящегося в ВРУ-0,4кВ дома ИК и установленных пломб;
граница эксплуатационной ответственности:
на кабельных наконечниках питающего кабеля во ВРУ дома.
В силу пунктов 1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229, работниками сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду; обеспечивать единство измерений при производстве, передаче и распределении энергии; использовать достижения научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности и безопасности, улучшения экологии энергообъекта и окружающей среды.
Таким образом, организацией, владеющей оборудованием, неполадки в котором явились непосредственной причиной отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, а также осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения) является ООО «СК «Златмаш», подающее потребителям, в т.ч. истцам, электроэнергию через арендуемую у ОАО «Златмаш» электрическую сеть и ТК №16, арендуемый у МУ «КУИ ЗГО».
Возложение ответственности за причиненный имуществу истца вред на данную организацию не противоречит закону.
Доводы представителей ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Златмаш» о том, что за качество оказанных услуг электроснабжения должно отвечать исключительно ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку у истцов сложились договорные отношения с данной организацией, является несостоятельными на основании вышеприведенных правовых норм, из которых следует, что право потребителя предъявить иск о возмещении причиненного ущерба к субъектам электроэнергетики не обусловлено наличием договорных отношений с причинителем вреда.
Доводы представителя ООО «СК «Златмаш» о том, что общество не является сетевой организацией и не оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии, поскольку у него в настоящее время отсутствуют договорные отношения с ОАО «Челябэнергосбыт», не могут являться основанием для освобождения данного ответчика от ответственности на основании следующего.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица № видно, что ООО «СК «Златмаш», как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.46).
Согласно п.2.4 Устава ООО «СК «Златмаш» следует, что основным видом деятельности является передача электроэнергии и распределение электроэнергии. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, производство электромонтажных работ и др.(т.2 л.д.47-51).
В наименовании организации имеется указание на специфику её деятельности - сетевая компания. ООО «СК «Златмаш»имеет утвержденные тарифы на оказание услуг по передаче энергии, утвержденные постановлением ГК ЕТО по Челябинской области, владеет на праве аренды объектами энергохозяйства (т.2 л.д.47-48).
Сам факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Челябэнергосбыт» не свидетельствует о том, что общество не является сетевой организацией, и не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцам, поскольку общество является владельцем источника повышенной опасности- ТК № 16, через которую происходит передача электроэнергии высокого напряжения потребителям.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о взыскании ущерба с ООО «СК «Златмаш» и об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «Жилкомэлектро».
Доводы ООО СК «Златмаш», что арендуемое ими устройство - ТК № 16 само по себе при отсутствии электроэнергии не является источником повышенной опасности, являются несостоятельными и могут повлиять на выводы суда.
Указанное устройство предназначено для передачи электроэнергии повышенного напряжения и принималось арендатором именно для этих целей. Из пояснений представителя ООО «СК «Златмаш» следует, что заключая договор аренды ТК № 16, данная организация знала, что оно используется для вышеозначенных целей, т.е. изначально получала в пользование источник повышенной опасности.
Поскольку причиной причинений ущерба истцу явился выход из строя указанного имущества ООО «СК «Златмаш», то суд первой инстанции на основании ст.1079 ГК РФ и ст.38 Закона «Об электроэнергетике» правомерно возложил обязанность по его возмещению на данного ответчика.
Доводы представителя ООО «СК «Златмаш» о том, что повреждение в трансформаторе на ТК №16 явилось следствием постоянного повышенного уровня напряжения по стороне 110 кВ в точках поставки от ОАО «МРСК Урала», не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы представителей ответчиков ОАО «Златмаш», ООО «СК «Златмаш» о том, что положенные в основу решения доказательства не являются достоверными, поскольку представители данных организаций не принимали участия в расследовании причин возникновения аварийной ситуации на ТК-16, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СК «Златмаш», как законный владелец данного объекта, обязан был произвести собственное расследование произошедшей аварии, что им сделано не было. В силу ст.56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде второй инстанции представители ответчиков не представили суду каких-либо достоверных доказательств иных причин причинения ущерба истцам, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Довод апеллятора о применении судом первой инстанции не подлежащих применению норм материального права является ошибочным. Наличие договорных отношений между истцами и ОАО «Челябэнергосбыт» не исключает применение к правоотношениям между гражданами-потребителями электроэнергии и организациями, осуществляющими поставку и передачу ее потребителям, положений ст.1079 ГК РФ. В данном случае основанием для взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба явилась совокупность норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике».
Доводы апеллятора о неприменении судом п.п. 6, 112, 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» не могут повлиять на законность принятого решения. Указанные пункты Правил регулируют правоотношения сторон, основанные на заключенном между ними договоре электроснабжения. Между тем из материалов дела следует, что такой договор между истцами и ОАО «Челябэнергосбыт» не заключался и их правоотношения основаны на положениях п.1 ст.540 ГК РФ. Кроме того, абзац 2 п.114 Правил содержит положения аналогичные по своему правовому смыслу положениям ч.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике».
С учетом изложенного, суд считает, что доводы ООО «СК «Златмаш», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11 мая 2007года № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Златмаш» штрафа в доход местного бюджета в размере 1476 руб., поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя Старухиной В.М. на получение безопасной услуги.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Старухиной В.М., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взыскана с ООО «СК «Златмаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 15 декабря 2010г. по иску Старухиной В.М. к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Златмаш», ООО «Сетевая компания «Златмаш», ООО «Жилкомэлектро» о возмещении материального ущерба- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания «Златмаш» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин