Дело № 2А-61/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цвирлинг В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста,
у с т а н о в и л:
Цвирлинг В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк), в котором просил признать незаконным условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, содержащееся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и истцом; обязать ответчика перечислить незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. на номер ткущего банковского счета истца.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Данное условие истец считает недействительным, противоречащим закону, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.
В последующем истец дополнил заявленные требования (л.д. 59), и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ требования Цвирлинг В.А. удовлетворены частично, признан недействительным п. 2.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цвирлинг В.А., применены последствия недействительности части сделки, с ответчика в пользу Цвирлинг В.А. взыскано <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 74-79).
Не согласившись с решением мирового судьи, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 83-84), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе Цвирлинг В.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель Банка указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита, в том числе ознакомился и получил: общие условия, тарифы, тарифы по счету, правила и заявление, являющиеся неотъемлемой частью договора, и обязался их исполнять. Условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита было согласовано Банком и заемщиком. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Однако суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, комиссия за выдачу кредита является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 2.03.2010г., действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией. Соответственно комиссия за выдачу банком кредита не является платой за услуги. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
Истец Цвирлинг В.А., представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цвирлинг В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 5).
Указанный договор заключен путем подписания Цвирлинг В.А. заявления на предоставление кредита (л.д. 5), расчета полной стоимости кредита (л.д. 6,7), графика платежей (л.д. 8-9), общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 10-34).
По условиям договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3 заявления на предоставление кредита).
Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» определен порядок предоставления и погашения потребительских кредитов, согласно которым заемщик уплачивает Банку сумму комиссии за выдачу кредита (если в соответствии с условиями, указанными в заявлении на кредит, Клиент уплачивает Банку данную комиссию) (п. 8.1.1)).
В соответствии с п. 2.1 заявления на выдачу кредита, расчету полной стоимости кредита размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты>
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) кредит был предоставлен Цвирлинг В.А. на сумму <данные изъяты>
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссылки ответчика на то, что комиссия за выдачу кредита не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, а по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, суд находит необоснованными.
Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, совершается Банком в своих интересах. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно на основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, признано недействительным и ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита признано мировым судьей недействительным, как противоречащее закону, сумма незаконно удержанной банком комиссии в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судьей правильно установлено, что основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом указанного разъяснения, мировым судьей правильно определена продолжительность периода неосновательного получения денежных средств, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьей верно, с ответчика обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска - <данные изъяты>
Требования истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворены мировым судьей частично в размере <данные изъяты>
Cогласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цвирлинг В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова