Дело № 2А-81/2011 Мировой судья Бессонова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смолина С.П. к Еловенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Еловенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 22 февраля 2011 г., у с т а н о в и л : Смолин С.П. обратился в суд с иском к Еловенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов около электроопоры № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и скутера <данные изъяты>, принадлежащего Паку М.А., под управлением Еловенко А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>. уплачены им за услуги по составлению калькуляции. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Виновным в совершении ДТП признан Еловенко А.А., который уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Также просил взыскать причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с шоковым состоянием после аварии, поисками денежных средств на ремонт и оплату экспертизы, необходимостью отпрашиваться с работы для поиска запасных частей и посещением эксперта, невозможностью полноценно использовать автомобиль из-за разбитой блок-фары и отсутствия запасного колеса, все вышеизложенное привело к нервным перенапряжениям, участились головные боли, появилась бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец Смолин С.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Еловенко А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение экспертов ООО <данные изъяты>», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник скутера <данные изъяты> <данные изъяты> Пак А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от 22 февраля 2011 г. исковые требования Смолина С.П. удовлетворены частично: с Еловенко А.А. в пользу Смолина С.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на бензин в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смолину С.П. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Еловенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства совершения ДТП, а именно не были исследованы характер движения автомобиля <данные изъяты> и скутера <данные изъяты>, скорость транспортных средств, дорожные условия, ширина проезжей части, а также расположение транспортных средств в момент столкновения. Удар автомобилем <данные изъяты> пришелся в заднюю часть скутера, т.е. фактически автомобиль ударил вдогон на крайней правой полосе движения при общей ширине проезжей части в две полосы движения в каждом направлении. Как пояснял сам истец, он совершал маневр «обгон» и возвращался на крайнюю правую полосу движения. Еловенко в пояснениях указывалось, что <данные изъяты> совершал маневр поворот направо, включив сигнал правого поворота, но впоследствии изменил движение на прямолинейное и совершил столкновение. Более того, сопоставив показания истца и фактическую дорожную обстановку, получается, что маневр «обгон» истец начал на перекрестке, оборудованным светофором, в зоне знака «пешеходный переход», затем якобы обогнал автомобиль <данные изъяты>, причем скорость при завершении обгона была небольшой, вернулся на крайнюю правую полосу, увеличил скорость движения и не предприняв мер по предотвращению ДТП ударил его скутер. Считает, что без исследования указанных обстоятельств суд не мог принять какое-либо решение. Ответчик Еловенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Истец Смолин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении на апелляционную жалобу указал, что просит оставить решение мирового судьи без изменения (л.д.168). Третье лицо Пак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.173). Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силуч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00час. у электроопоры № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Смолина С.П. и скутера <данные изъяты> под управлением Еловенко А.А. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Смолин С.П. (свидетельство о регистрации-л.д.23, карточка учета-39), а собственником скутера <данные изъяты> является Пак А.В. Согласно письму МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО (л.д.38), скутера не подлежат регистрации в подразделениях МРЭО. Выводы мирового судьи о виновности в данном ДТП ответчика Еловенко А.А. суд находит правильными и обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: справке по ДТП (л.д.7), схеме ДТП (л.д.94), постановлении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых следует, что ответчик при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Еловенко А.А. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7(л.д.6), Еловенко А.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление обжаловалось Еловенко А.А. Решением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 оставлено без изменения (копия решения-л.д.34). Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) оставлено без изменения решение судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Поскольку виновность водителя скутера Еловенко А.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данный факт не подлежит оспариванию в рамках данного дела. Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что именно в связи с нарушением ответчиком Еловенко А.А. п.8.3 ПДД произошло данное ДТП, и, как следствие, был причинен ущерб имуществу Смолина С.П. В действиях истца каких-либо нарушений требований ПДД РФ судом не установлено. Доводы Еловенко А.А. о том, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства совершения ДТП, а именно: характер движения автомобиля <данные изъяты> и скутера <данные изъяты>, скорость транспортных средств, дорожные условия, ширина проезжей части, а также расположение транспортных средств в момент столкновения, являются необоснованными. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о его виновности, поскольку независимо от них является безусловной обязанность лица, управляющего скутером и выезжающего на главную дорогу с прилегающей территории уступить дорогу, движущимся по ней транспортным средствам. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в зоне выезда с прилегающей территории, что, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении Еловенко требований п.8.3 ПДД РФ. Таким образом, с учетом положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ выводы мирового судьи о том, что ответчик Еловенко А.А., управлявший скутером на момент совершения ДТП и являющийся причинителем вреда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный его виновными действиями, являются верными. В связи с существенными разногласиями в актах экспертных оценок, представленных сторонами, определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена в ООО «<данные изъяты>» г.Челябинск. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а также размер ущерба, причиненный истцу Смолину С.П. установлены заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.103-132). Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> госномер № Смолину С.П., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.(л.д.112). Указанное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоответствии повреждений автомобиля истца повреждениям, полученным в результате ДТП, и опровергающих выводы эксперта ответчиком не предоставлено. С учетом изложенного, выводы мирового судьи о взыскании с Еловенко А.А. в пользу Смолина С.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. суд находит правильными. Выводы мирового судьи об отказе Смолину С.П. в удовлетворении требований о взыскании с Еловенко А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд также находит обоснованными. Поскольку доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика суду представлено не было, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Смолина С.П. в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле письменными доказательствами: товарным и кассовым чеком об оплате заключения о ущербе в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53), квитанцией об оплате услуг экспертов ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.142), приходным кассовым ордером на оформление платежного документа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.143), кассовым чеком на оплату бензина и расчетом затрат на бензин на проезд из <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.139,144),), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного суд полагает, что апелляционная жалоба Еловенко А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2011 года по иску Смолина С.П. к Еловенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловенко А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий С.Ю.Фомин