Дело № 2А-71/2011 Мировой судья Бессонова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Варгановой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, признании оплаченными денежных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 28 февраля 2011 года, у с т а н о в и л : Варганова С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк»- Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с юридическим правопреемником ответчика ОАО «Импекс Банк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 14,5% годовых, с размером штрафа за просрочку внесения очередного платежа в <данные изъяты> руб. Истице был предоставлен документ ежемесячных платежей для погашения суммы кредита, именуемый «Заявление № NAR на предоставление кредита «Народный кредит». В этом документе указано, что она должна ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. На руки истице был выдан кредит не в полном объеме <данные изъяты>., а в размере <данные изъяты> руб., в связи с удержанием 3% за операцию, которая называется «За выдачу наличных». С июля 2009г. в связи со сложившимся материальным положением, оплачивать кредит в полном размере не могла. По этому поводу ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка №8 г.Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истицы в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб. Согласно действующему законодательству о банках и банковской деятельности оплата услуг по ведению ссудного счета не может быть возложена на заемщика, поэтому считает необоснованным возложение на нее обязательства по оплате 3% от занятой суммы за «Выдачу наличных», что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., обязательства в отношении оплаты <данные изъяты>. по страхованию в пользу выгодоприобретателя, а также взимания <данные изъяты> руб. «Комиссии за ведение ссудного счета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит признать недействительным договор «Заявление № NAR на предоставление кредита «Народный кредит», заключенный между ней и ООО «Импекс Банк» в части оплаты заемщиком <данные изъяты> руб. за выдачу наличных, <данные изъяты> руб. по страхованию в пользу выгодоприобретателя, <данные изъяты> руб. «Комиссии за ведение ссудного счета», а также произвести перерасчет и уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> руб. Впоследствии истец Варганова С.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит признать недействительным договор «Заявление № NAR на предоставление кредита «Народный кредит» в части оплаты заемщика <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета и выдачу наличных, <данные изъяты> руб. - по страхованию в пользу выгодоприобретателя, <данные изъяты> руб. - комиссии за ведение ссудного счета, а также, признать оплаченной денежную сумму <данные изъяты> руб., как ошибочно неучтенную Банком, и засчитать в счет погашения основного долга общую сумму в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконно взыскиваемыми ответчиком следующие суммы: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения основного платежа, и освободить от их уплаты; обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга и считать истицу обязанной к уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.(л.л.д.112-113). Определением мирового судьи от 02.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эврикон» (л.д.106). Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 28.02.2011г. исковые требования Варгановой С.В. удовлетворены частично: условие кредитного договора № NAR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» и Варгановой С.В. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. признано недействительным; уплаченная Варгановой С.В. сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. зачтены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору; произведен перерасчет суммы задолженности Варгановой С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> руб. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варгановой С.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д.146-147), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Варгановой С.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. В соответствии со ст.ст. 2, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству Заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Истец был уведомлен о размере эффективной процентной ставки. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, т.е. по своей сути являются частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Кредитный договор был подписан без каких-либо разногласий. Суд неверно применил нормы материального права и потребовал зачесть дополнительно к комиссии сумму <данные изъяты> руб., которая поступила в банк уже после передачи долга ООО «Эврикон». Решение о зачете указанной суммы было принято, невзирая на то, что банк представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. ООО «Эврикон». Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Срок исковой давности по иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Истец Варганова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.171). В письменном возражении на апелляционную жалобу указала, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с нее комиссии будет являться нарушением прав потребителя. В данном случае, обоснование комиссии со стороны ответчика ни одним документом не расшифровано, какие услуги банком для истца оказывались или оказываются не раскрыто, и при этом указанная комиссия включена в полную стоимость кредита. Фактически банк умышленно в расчет полной стоимости кредита включил комиссионное вознаграждение за услуги, которые им не оказывались, чем фиктивно увеличил размер процентов начисляемых за пользование кредитом, что является незаконным. Об уступке прав требования ООО «Эврикон» она не была уведомлена, поэтому считает, что кредитором для нее и до сегодняшнего дня является ЗАО «Райффайзенбанк». Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку исковое заявление должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ, а она подала иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157). Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.166,175). Представители 3-их лиц ООО «Эврикон» и Златоустовского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.172-173,176). В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эврикон» указало, что удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (л.д.174). Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены такие нарушения. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Варгановой С.В. был заключен кредитный договор №NAR путем подписания Варгановой С.В. заявления на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д.6), Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- непредпринимателям (л.д.7), с условием страхования от несчастных случает и болезней (л.д.8). По условиям данного договора Варгановой С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. Пунктом 4 заявления на предоставление кредита предусмотрен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> руб. Графиком платежей, являющимся часть данного заявления, была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В период с августа 2007г. по июль 2010 г. по кредитному договору заемщиком было оплачено банку <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.л.д. 83-88), расчетом взыскиваемой суммы (л.л.д.72-74). Согласно пояснениям истца, весной 2008 г. ее проинформировали о том, что произошла реорганизация ОАО «Импексбанк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.129об.). Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между Варгановой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен в письменной форме, путем предоставленного банком бланка заявления на предоставление кредита, с предложением заключить договор (л.д.6). Из данного заявления усматривается, что Варганова С.В. согласилась с тем, что «подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставление ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям», которые ею получены на руки. Мировой судья на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации (Утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года 302-П) сделал вывод о том, что включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, согласно заявлению №NAR на предоставление кредита, Варганова С.В. дала согласие на открытие ей банковского счета и выдачу к указанному счету банковской карты MasterCardMAESTRO № (л.д.6), о чем подала соответствующее заявление на изготовление ей карты (л.д.104). Согласно п. 5.2 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям, дебетовые банковские карты международных платежных систем Viza и MasterCard оформляются к текущему банковскому счету, как средства доступа к банковскому счету, являются платежным средством для осуществления безналичных расчетов в торговых и сервисных точках, а также для получения наличных средств в банках и банкоматах, принимающих Карту соответствующей платежной системы к оплате, как в России, так и за рубежом. (л.д.7 об.). Учитывая добровольность заключения Варгановой С.В. соглашения о кредитовании и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Правил предоставления потребительских кредитов, к которым применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты Варгановой С.В. предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, Варгановой С.В. не оспаривались, поэтому комиссия должна быть компенсирована Банку. Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о незаконности взимания с истицы банком комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать верными, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Варгановой С.В. в части признания условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным, зачете уплаченной Варгановой С. В. суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, мировой судья при вынесении решения дал неверную оценку договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101) согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эврикон» право требования суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № NAR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Варгановой С.В., что привело к нарушению норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.(п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.2) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.(ст.384 ГК РФ) Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.(ст.386 ГК РФ) Как следует из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эврикон» права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным банком либо его правопредшественником (ОАО «Импексбанк»), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с ними правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении № 1 к договору. (л.д.93) По условиям данного договора права требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, перешли к ООО «Эврикон», т.е. произошла замена стороны в обязательстве. Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не дал юридическую оценку данному обстоятельству, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Эврикон» либо замене ответчика, и, удовлетворяя частично заявленные требования, по существу признал незаконным условие договора, сторонами которого на момент разрешения спора являлись Варганова и ООО «Эврикон», определил объем задолженности истца перед ненадлежащим ответчиком. Однако, объем прав третьего лица, которым по делу являлось ООО «Эврикон», существенно меньше объема прав ответчика. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд считает, что удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику привело к неправильному разрешению дела. С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части удовлетворения заявленных Варгановой требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. То обстоятельство, что истица не была уведомлена о переходе прав требования, не влечет в силу п.3 ст.382 и ст.385 ГК РФ прекращение обязательства Варгановой по погашению кредита и штрафных санкций и не меняет стороны и объем их прав и обязанностей в правоотношениях. Разрешая спор по существу, мировой судья в остальной части пришел к верному выводу об отказе Варгановой С.В. в признании недействительным кредитного договора в части оплаты <данные изъяты> руб. по страхованию в пользу выгодоприобретателя; в признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; признании незаконными взыскиваемых сумм процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения основного платежа и освобождении от их уплаты, а также во взыскании компенсации морального вреда. Решение мирового судьи в данной части подлежит оставлению без изменения. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии, по мнению суда, являются не состоятельными. Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эврикон» свои права требования к Варгановой и в настоящее время не является стороной по сделке, то ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не имеет правового значения по делу, поскольку банк не является надлежащей стороной по делу. Таким образом, поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требований Варгановой С.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о зачете ранее уплаченных сумм, о производстве перерасчета, об определении размера задолженности, а также в части взыскания судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения об отказе Варгановой С.В. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 28 февраля 2011 г. по иску Варгановой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, признании оплаченными денежных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований Варгановой С.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о зачете ранее уплаченных сумм, о производстве перерасчета, об определении размера задолженности, а также в части взыскания судебных расходов; вынести в указанной части новое решение об отказе Варгановой С.В. в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий С.Ю.Фомин