Дело № 2А-80/2011 Мировой судья Бессонова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Котовой А.В. к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Котовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 31 января 2011 г., у с т а н о в и л : Котова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее- ООО «СК «Златмаш») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электросети в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, вышли из строя электроприборы бытового назначения: СВЧ печь ElenbergMC3015D и телевизор Philips 15PT2767, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик свою вину в аварии не признал и отказался в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб. Кроме того, истице был причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее- ОАО «Челябэнергосбыт»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- Открытое акционерное общество «Златмаш» (далее ОАО «Златмаш»), Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее- МУ «КУИ ЗГО») (т.1 л.д.23). Определением от 28 декабря 2010 года в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика № 3» (далее- ООО «ДЕЗ № 3»), Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро» (далее- ООО «Жилкомэлектро»). Впоследствии истец изменила исковые требования (т.2 л.д.1), и окончательно просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Челябэнергосбыт», ссылаясь на то, что именно с данной организацией у нее заключен договор на поставку электроэнергии и непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт» она производит оплату за поставляемую электроэнергию, которая должна соответствовать всем установленным требованиям. Ходатайствовала об исключении из числа ответчиков ООО «СК «Златмаш» (т.1 л.д.237). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Котовой А.В. отказано (т.2 л.д. 25-38). Не согласившись с решением мирового судьи, истец Котова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований (т.2 л.д.49-50). В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с тем, что ответственность перед ней должно было нести ООО «СК «Златмаш», поскольку договора с ООО «СК «Златмаш» она не заключала. Считает, что именно договор энергоснабжения обязывает ОАО «Челябэнергосбыт» передать ей качественную электроэнергию, которую она считает источником повышенной опасности. Само по себе оборудование, через которое шла электроэнергия, вреда ее имуществу причинить не могло, да и выйти из строя без воздействия электроэнергии тоже. Суд сам разъясняет в решении, что она как потребитель может предъявить свои требования как к гарантирующему поставщику, так и к другим юридическим лицам. Кроме того, она может предъявить требования к продавцу электроэнергии и лицу, оказывающему услугу по передаче электроэнергии. Фактически она платит и за электроэнергию и за передачу ОАО «Челябэнергосбыт» и считает, что именно данная организация должна передать ей качественную электроэнергию. Истец Котова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М., действующая на основании доверенности (т.1л.д.38), с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьих лиц ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш» Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенностей (т.1л.д.58,59), с апелляционной жалобой согласилась. Пояснила, чтоОАО «Челябэнергосбыт» находится в договорных отношениях с истцом, и должен довести до потребителя качественную электроэнергию в рамках исполнения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. В свою очередь ООО «СК «Златмаш» не может препятствовать поступлению в сети, находящиеся в аренде, некачественной электроэнергии. Представители третьих лиц ООО «ДЕЗ №3», ООО «Жилкомэлектро», МУ «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Котовой А.В. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований. Как установлено мировым судьей, Котова А.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО12., 1998 г.рождения и ФИО8, 2008 г. рождения являются собственниками <адрес> по ул.им. ФИО9 в <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16). Проживая в многоквартирном жилом доме, истец является потребителем электрической энергии. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как специальными нормами в сфере электроэнергетики, так и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п.3,4 ст.540 ГК РФ). Таким образом, являются верными выводы мирового судьи о том, что между истицей и ОАО «Челябэнергосбыт» сложились фактические отношения по договору электроснабжения, регулирование которых осуществляется нормами пар.6 гл.30 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем услуг по поставке электроэнергии и поставщиком данной услуги. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Положениями ст.542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно п.5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Таким образом, по смыслу указанных норм поставщик электроэнергии должен поставить ее потребителю с показателями качества соответствующими ГОСТу. Отклонение от данных показателей свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и о нарушении прав потребителя. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ имела место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов в домах 14, 16, 18, расположенных по улице ФИО9, домах 1, 3, 5 по <адрес> в <адрес>, а также в детском саду №. Перенапряжение в сети произошло в результате отгорания нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, находящихся в трансформаторном киоске № по <адрес> в <адрес>. В связи с этим для устранения повреждения персоналом ОАО «Златмаш» было произведено временное прекращение подачи электроэнергии и замена данного трансформатора в ТП-16. В результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу - телевизор Philips 15PT2767 и СВЧ печь ElenbergMC3015D. Выводы суда первой инстанции о причинах выхода из строя бытовой техники истца являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представителем ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции не оспаривались причины выхода из строя бытовой техники Котовой А.В., а также размер причиненного ей материального ущерба. Однако, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истицы вред не может быть возложена на ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку организацией, владеющей оборудованием, неполадки в котором явились непосредственной причиной отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, а также осуществляющей свою деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжении) является ООО «СК «Златмаш». Однако, суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, которые определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере электроснабжения граждан, предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений - либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения). В соответствии со ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., гарантирующий поставщик - это организация, заключающая договора купли-продажи электрической энергии с потребителями и приобретающая для этих целей электрическую энергию на оптовом рынке. Как установлено судом, ОАО «Челябэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией на территории Челябинской области, т.е. гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (в том числе, и на территории г.Златоуста). Между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» фактически сложились отношения по договору энергоснабжения с момента фактического подключения к сети (письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует). Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям приборов учета истец осуществляет в ОАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.53-55), учетной карточкой абонента (т.1 л.д.220). В соответствии с п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.07.2007 N 450, от 29.12.2007 N 951, от 29.12.2007 N 996, от 28.06.2008 N 476) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Поскольку законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому предъявить требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и к гарантирующему поставщику, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Котовой у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что на ОАО «Челябэнергосбыт» не может быть возложена ответственность за причинение вреда истице, поскольку данная организация не имеет в собственности электрических сетей и не осуществляет их обслуживание, основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, требования Котовой А.В. к ОАО «Челябэнергосбыт» основаны на законе, а причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в ее пользу с данной организации. Доводы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что данная организация не отвечает за качество поставляемой потребителям энергии противоречат вышеприведенным нормам права, в связи с чем отклоняются судом. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку длительный период времени она не могла пользоваться принадлежащей бытовой техникой, не могла смотреть телевизор, разогревать пищу. Также в результате аварии она испытала нервное потрясение, поскольку испугалась за жизнь своих несовершеннолетних детей, которые в момент аварии находились дома одни, поскольку в результате этой аварии мог возникнуть пожар. Из-за поломки СВЧ-печи она не смогла оставлять детей одних дома всю неделю пока печь находилась в ремонтной мастерской, а дети готовить еду не умеют и разогревают то, что приготовит им она. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественной услуги и факт причинения ей ущерба ненадлежащим оказанием услуги со стороны ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению. Однако, требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, являются необоснованно завышенными. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Котовой А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11 мая 2007 года № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Котова обращалась к руководителю ОАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.9), однако ее заявление не было удовлетворено. Учитывая изложенное, с ОАО «Челябэнергосбыт» в местный бюджет подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Котова А.В. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ОАО «Челябэнергосбыт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования материального характера, не подлежащее оценке). Таким образом, поскольку мировым судьей допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а решение мирового судьи об отказе Котовой А.В. в удовлетворении исковых требвоаний к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Котовой А.В. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ОАО «Челябэнергосбыт» не лишено права обратиться в соответствующий суд с иском к лицу, в результате действий (бездействия) которого произошел факт поставки истице электроэнергии ненадлежащего качества. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 31 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Котовой А.В. к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение: Взыскать с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Котовой А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий С.Ю.Фомин