Дело № 2А-66/11 Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мальцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 24.02.2011 года по гражданскому делу № 2-102/11 по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к Параскевопулос В.А., Мальцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,
у с т а н о в и л:
ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Параскевопулос В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. ОАО «Челябэнергосбыт» надлежащим образом производило энергоснабжение ответчику, однако ответчик не оплачивал своевременно и в полном объеме данные услуги. Задолженность в вышеуказанной сумме сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
24.02.11 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого исковые требования Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены, а именно, с Мальцева Н.В. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований с Параскевопулос В.А. отказано.
Мальцева Н.В. не согласилась с вышеуказанным судебным решением, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого ею судебного решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы мирового судьи, изложенные в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт проживания Параскевопулос В.А. и его семьи в жилом доме по адресу : <адрес>, в период образования задолженности по электроэнергии, наличие договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) Параскевопулос В.А.. Доказательств того, что Параккевопулос В.А. и ОАО «Челябэнергосбыт» уведомили собственника о проведении претензионных мероприятий или о наличии данных документов суду не представлено. Параскевопулос В.А., кроме свидетельских показаний жены ФИО6 суду не представил письменных и иных доказательств наличия условий договора, позволяющих не оплачивать потребленную им и его семьей электроэнергии. Считает, что между ней и Парасковопулос В.А. был договор условий оплаты коммунальных услуг. Не согласна с выводами мирового судьи, что суд не может принять во внимание соглашение-обязательство Параскевопулос В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного документа нельзя установить, что задолженность возникла по адресу: <адрес>, т.к. только указано, что Параскевопулос В.А. проживает по указанному адресу:. Однако, сам ответчик подтвердил, что подписал обязательство по дому ФИО11. Использование электроэнергии после отключения по дому <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и далее) через энергетическую сеть с дома <адрес>, где зарегистрирован Парскевопулос В.А. при отсутствии требования к собственнику оплатить электроэнергию доказывает об условии проживания ответчика и об оплате за электроэнергию за счет средств пользования имуществом.
В судебном заседании ответчик Мальцева Н.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М. с апелляционной жалобой Мальцева Н.В. не согласилась, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом первой инстанции решение принято правильно, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств, доводов ответчика. Пояснила, что ими представлен расчет, из которого видно наличие задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ учет электроэнергии производится не по прибору учета. Неоднократно выявлялись нарушения учета, которые выражались в подключении обогревателей до приборов учета, была выявлена врезка дополнительной электропроводки, минуя приборы учета., составлены акты. После опломбирования счетчика начисления производятся по показаниям прибора. представлены копии актов, согласно которых установлено, что потребитель
Ответчик Параскевопулос В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд не находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком Мальцева Н.В. отсутствует письменный договор, при этом имеется учетная карточка абонента ФИО10 № с показаниями электросчетчика (л.д.6), который как следует из пояснений ответчицы Мальцева Н.В. и не оспаривалось сторонами являлся прежним собственником дома, расположенного пoaдресу: <адрес>. Так же в деле имеются акты № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обследовании электрохозяйства и приборов расчетного учета, отключении подачи электроэнергии го адресу <адрес> присутствии соседа из <адрес> Параскевопулос В.А., снимающего дом № (.д.8).
Из данных документов следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» фактически осуществляло поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, а поскольку ответчица является собственником дома по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией свидетельства о государственной регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), мировой судья правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком Мальцева Н.В. сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре электроснабжения. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Из пояснений истицы Мальцева Н.В. следует, что в доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, что и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из положений, предусмотренных ч.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 154 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчика Мальцева Н.В. о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчика Параскевопулос В.А. в связи с тем, что он фактически потреблял электроэнергию, написал соглашение - обязательство об уплате задолженности, должен был самостоятельно платить за электроэнергию, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными по тем основаниям, что ответчиком Мальцева Н.В. не представлено доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих отнести ответчика Параскевопулос В.А. к лицам, указанным в п.п. 5, п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из показаний ответчика Параскевопулос В.А., свидетеля ФИО20 данных ими в суде первой инстанции следует, что они снимали дом у Мальцева Н.В. свидетель ФИО11 утверждает, что ему ничего не известно про то, что Мальцева Н.В. сдает Параскевопулос В.А. дом, знает только то, что Параскевопулос В.А. собирались купить дом у Мальцева Н.В., однако Мальцева Н.В. утверждает, что дом она Параскевопулос В.А. не сдавала, а разрешила им пожить, и они обязались платить самостоятельно за электроэнергию. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что слышала, как Мальцева Н.В. обсуждала с мужчиной вопрос о покупке дома, а также о том, что мужчина присмотрит за домом и будет оплачивать электроэнергию. Однако, при этом свидетель ФИО12 слышала разговор, находясь в квартире Мальцева Н.В., с кем разговаривала Мальцева Н.В. не видела, адреса дома, о котором договаривались стороны не знает, поэтому суд не может принять данные показания во внимание.
Суд апелляционной инстанции, анализируя пояснения сторон, свидетелей, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что письменных договоров, предусматривающих обязанность Параскевопулос В.А. оплачивать расходы за потребленную электроэнергию за Мальцева Н.В., ответчики между собой не заключали, устных тоже, поскольку расходятся мнения сторон об условиях заключения договора.
Соглашение- обязательство, подписанное Параскевопулос В.А., суд не может расценить, как документ, подтверждающий оплату Параскевопулос В.А. за потребленную электроэнергию по договору, заключенному между ОАО «Челябэнергосбыт» и Мальцева Н.В., поскольку из документа нельзя достоверно установить, что задолженность возникла по адресу: <адрес>, указано только, что Параскевопулос В.А. проживает по указанному адресу.
Такие же выводы были сделаны мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку ответчица Мальцева Н.В. в период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, то обязана была нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований взыскания задолженности с ответчика Параскевопулос В.А. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно представленного истцом расчета задолженности общий долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.5). Суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности произведен истцом верно, с учетом нормативов потребления и ставок, установленных Постановлениями Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», действовавшими в период образования задолженности.
Мальцева Н.В. не представлено доказательств в опровержение, представленного истцом расчета задолженности. Истица оспаривала правильность начислений за потребленную электроэнергию за период, предшествующий периоду, за который просит взыскать истец. Однако, представителем истца был предоставлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-74), из которого следует, что начисления и до ДД.ММ.ГГГГ производилось верно, при отсутствии опломбированного прибора учета, расчет производился по нормативу потребления. Истица в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что при опломбировании счетчика в ее присутствии показатель был <данные изъяты> именно с этого времени производится расчет за электроэнергию по показаниям счетчика.. Факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ выявлялись безучетные использование электроэнергии, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ доводы Мальцева Н.В. о том, что она не знала об этом, не имеют юридического значения для дела, как уже указывалось выше, она является собственником жилого дома. Таким образом, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за электроэнергию (л.д.65) не могут быть учтены судом при определении размера задолженности, так как данная оплата учтена в расчете истца(л.д.5).
Таким образом, с Мальцева Н.В. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. То есть с Мальцева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Доказательств обратного, ответчиком Мальцева Н.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 24.02.2011 года по гражданскому делу № 2-102/11 по ОАО «Челябэнергосбыт» к Параскевопулос В.А., Мальцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий : Яковлева А.А.