Дело № 2а-88/2011 мировой судья Бессонова О.А.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст 05 мая 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания «Златмаш» и материалы гражданского дела по иску ФИО21 к ООО «Сетевая компания «Златмаш» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прудников М.П. обратился в Златоустовский городской суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Челябэнергосбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее по тексту ООО «СК «Златмаш») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электросети загорелся телевизор, стоимость ремонта составила 888 руб. Добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказались. По этой причине у него появились проблемы со здоровьем. Полагает, что ему должна быть выплачена компенсация причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В дальнейшем истец письменно уточнил, что свои требования он предъявляет только к ООО СК «Златмаш» (т.1 л.л.д.74-75).
Определением Златоустовского городского суда от 13 января 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области (т.1 л.л.д.78-79).
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Златмаш», Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3», Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро», Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту ОАО «Зламаш», ОАО «Челнбэнергосбыт», ООО «ДЕЗ №3», ООО «Жилкомэлектро», МУ «КУИ ЗГО») (т.1 л.д.85).
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева М.О. (т.1 л.д.111 - оборот).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 02.03.2011 года исковые требования Прудникова М.П. удовлетворены частично, с ООО «Сетевая компания «Златмаш» в пользу взыскано Прудникова М.П. в счет возмещения материального ущерба 888 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей, а всего 2238 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 8-20).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Сетевая компания «Златмаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (т. 2 л.д. 25-30).
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что суд необоснованно сделал вывод относительно того, что ООО «СК Златмаш» подает электроэнергию потребителю, так как это не имеет под собой доказательственной базы и фактически приводит к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно к возложению ответственности на лицо, фактически не осуществляющее передачу электроэнергии.
Также, по мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так, вывод о том, что ООО «Сетевая компания «Златмаш» является сетевой компанией, суд сделал, исходя из фирменного наименования общества, однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку для того, чтобы являться сетевой организацией юридическому лицу необходимо обладать в совокупности следующими признаками: иметь утвержденный тариф, сети, заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с тем, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СК «Златмаш» отсутствуют договорные отношения, то ООО «СК «Златмаш» не может являться в данном случае сетевой организацией.
В жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что суд, незаконно возлагая на ООО «СК «Златмаш» ответственность за необеспечение качественных характеристик электроэнергии, положил в основу доказательственной базы положения договора аренды, заключенного между ООО «СК «Златмаш» и МУ «КУИ», при этом суд также руководствовался отдельными пунктами Правил технической эксплуатации электрических сетей в РФ. Однако мировой судья не учёл, что истец стороной указанного договора не является, никаких обязательств по отношению к нему данный договор не устанавливает.
Так же указал, что суд необоснованно применил при возложении ответственности на ООО «СК «Златмаш» ст. 1079 ГК РФ. ООО «СК «Златмаш» деятельность по передаче электроэнергии, которая в свою очередь, является источником повышенной опасности, не осуществляет. Фактически указанную деятельность осуществляет ОАО «Челябэнергосбыт», которое допускает свободный переток электроэнергии. Право потребителя предъявить иск обусловлено наличием договорных отношений с причинителем вреда. Ответственность за необеспечение субъектом электроэнергетики качества электрической энергии наступает в соответствии с договором, заключенным с потребителем. ОАО «Челябэнергосбыт» являясь продавцом электроэнергии, должно нести ответственность за необеспечение качества поставленного товара. Мировой судья в решении не указал каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что нормы п. 6, 112 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В основу решения были необоснованно положены ненадлежащие доказательства: акт обследования электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования обращений потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указано на необоснованность выводов о том, что электроснабжающей организацией по отношению к истцу является ОАО «Челябэнергосбыт», а ответственность за качество подаваемой электроэнергии должно нести ООО СК «Златмаш». В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответственность за необеспечение параметров качества электроэнергии не может быть возложена на ООО «СК «Златмаш» ни в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ни в соответствии с законом «О защите прав потребителей», ни в соответствии со специальными нормами в области электроэнергетики. Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, очевидно, что между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор электроснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Златмаш», Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что согласно п.112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года, гарантирующий поставщик несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии. Ответственность за необеспечение субъектом электроэнергетики качества электрической энергии наступает в соответствие с договором, заключенным с потребителем. ООО «СК «Златмаш» сетевой организацией не является, поскольку договорные отношения между ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Челябэнергосбыт» отсутствуют. ООО «СК «Златмаш» не отрицает то обстоятельство, что перенапряжение произошло в результате отгорания нулевого проводника и нулевой шпильке в трансформаторе. Поскольку ООО «СК «Златмаш» договор с потребителем не заключало, а ответственность субъектов электроэнергетики возникает только на основании договора, сумма ущерба должна быть взыскана с гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт», так как каждый должен нести ответственность в рамках договора. Гарантирующие поставщики могут в порядке регресса взыскать денежные суммы с сетевых компаний в арбитражном суде, об этом свидетельствует арбитражная практика РФ, практика мировой юстиции. Право потребителя выбирать к кому предъявлять требования о возмещении ущерба ограничено п. 112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года. Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами, то к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, Закон «О Защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей специальным нормам. Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года имеют большую силу, чем Закон «О защите прав потребителей», потребитель лишен какого-либо права выбора лица, к которому может предъявлять требований о возмещении ущерба.
Истец Прудников М.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что сетевой организации были переданы на обслуживание сети, которые находятся в аренде у ответчика, который должен проводить профилактические мероприятия, чтобы предупреждать возникновение аварийных ситуаций. Однако, ООО «СК «Златмаш» этим не занимается, то есть фактически не выполняет свои функции, поэтому должно нести ответственность.
Представители третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51) с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в возражении (т. 2 л.д. 52-53), считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Превышение напряжения в сетях потребителя произошло в результате повреждений трансформатора на ТП-16, находящейся в аренде у ООО «СК «Златмаш», поэтому ответственность обоснованно возложена на ответчика.
Представители третьих лиц третьего лица ОАО «Златмаш», ООО «ДЕЗ №», ООО «Жилкомэлектро», МУ «КУИ ЗГО», третье лицо Зуева М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «СК «Златмаш» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п.3,4 ст.540 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что Зуева М.О. (до регистрации брака Федосеенко) имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> (свидетельство о расторжении брака (т. 1 л.д. 130), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131). В указанной квартире проживает истец Прудников М.П. и его супруга Прудникова А.М., которые пользуются поставляемой электроэнергией и производят за неё соответствующую оплату (квитанции - т. 1 л.д. 118-120), лицевой счет № на имя Прудников М.П. (т. 1 л.д. 240). В данной квартире был установлен приобретенный истцом телевизор HORIZONT 21A21 (т. 1 л.д. 121-126).
Согласно п.5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (т.2,л.л.д.117-135), отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).
Пунктом 2 Международного стандарта ГОСТ 721-77 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения свыше 1000В» (т.2,л.л.д.136-139) установлено, что номинальные напряжения свыше 27кВ допускаются по согласованию между изготовителем и потребителем, при этом наибольшее длительно допускаемое напряжение в электрической сети должно быть на 10% выше номинального напряжения, а наибольшее рабочее напряжение электрооборудования - не меньше, чем на 10% выше номинального напряжения.
При этом необходимо учитывать, что номинальное междуфазное напряжение в сетях и приемниках составляет 110 кВ, на вторичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов без РПН - 121кВ, в первичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов с РПН - 110 кВ или 115 кВ, во вторичных обмотках трансформаторов и автотрансформаторов с РПН - 115 кВ или 121 кВ, и наибольшее рабочее напряжение электрооборудования - 126 кВ.
Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ имело место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов в домах 14, 16, 18, расположенных по улице ФИО8, домах 1, 3, 5 по <адрес> в <адрес>, а также в детском саду №. Перенапряжение в сети произошло в результате отгорания нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, находящихся в трансформаторном киоске № по <адрес> В связи с этим для устранения повреждения персоналом ОАО «Златмаш» было произведено временное прекращение подачи электроэнергии и замена данного трансформатора в ТП-16. Факт отключения электроэнергии в районе проживания истица именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО18, ФИО10 и ФИО11, допрошенных мировым судьей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается также материалами дела:
- письменными ответами на заявления Прудников М.П. по факту аварийной ситуации от генерального директора ОАО «Златмаш», депутата Законодательного собрания Челябинской области С.А. Лемешевского, главного инженера ОАО «Челябэнергосбыт» Н.П. Дьяконова, заместителя Главы ЗГО К.А. Иванова (т. 1 л.д. 7-10).
- выпиской из оперативного журнала ООО «Жилкомэлектро», где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в домах №№ 1,3 по <адрес>, а также в домах №№ 16,18 по <адрес>, в <адрес> отсутствует электроэнергия (т.1 л.д.69);
- выпиской из оперативного журнала дежурных диспетчеров цеха № ОАО «Златмаш», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 16 часов 10 минут поступают телефонные звонки от жителей домов №№ 1,3 по <адрес> в <адрес> с жалобами на скачки напряжения; в 16-22 час по распоряжению ФИО18 на ЦРП-1 отключен МВ ф.35; в 16-40 час при осмотре ТП-16 обнаружено, что на трансформаторе отгорели нулевая жила кабеля и нулевая шпилька, в ТП-16 РУ-6кВ отключен разъединитель ячейки трансформатора; в 16-40 час на ЦРП-1 включен МВ ф.35, вызвана бригада для замены трансформатора в ТП-16; в 18-40 час в ТП-16 произвели замену трансформатора; в 18-56час на ЦРП-1 отключили МВ ф.35; в 18-57 час в ТП-16 РУ-6кВ включен разъединитель ячейки трансформатора (т.1 л.д. 154-157);
- актом обследования электроустановок домов №№ 1,3,5 <адрес>, домов №№ 14,16,18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 18-00 часов работниками ООО «Жилкомэлектро» было произведено комиссионное обследование ВРУ - 0,4 кВ и внутридомовых электросетей по вышеуказанным адресам, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в связи с тем, что повреждений, которые могли привести к повышению напряжения и как следствие выхода из строя бытовой техники не обнаружено, а также, с учетом того, что «скачок» напряжения произошел одновременно в семи отдельно стоящих зданиях, электроснабжение которых осуществляется от одной трансформаторной подстанции, сделан вывод о том, что «скачок» напряжения произошел непосредственно в ТП (т.1 л.д.68);
- актом расследования обращений потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителей ООО «Жилкомэлектро», ООО «ДЕЗ №», ОАО «Златмаш», ОАО «Челябэнергосбыт», исследовав имеющуюся документацию на предмет определения причин не соответствия показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97, пришла к выводу о том, что повреждений в сетях, обслуживаемых ООО «ДЕЗ №» не обнаружено, повреждения произошли в сетях, обслуживаемых ООО «СК «Златмаш», что привело к искажению показателей качества электроэнергии (т.1 л.д.67);
- письмом за подписью главного инженера ОАО «Челябэнергосбыт» Дъяконова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы ЗГО Караваева А.Г., в котором указано на обращения жителей улиц Грибоедова и ФИО8 с жалобами на перенапряжение в электросети ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов и выхода из строя бытовой техники, и просьбой предоставления информации о нарушениях режима электроснабжения потребителям, а также необходимостью принятия мер для поддержания качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителями в соответствии с ГОСТ 13109-97 (т.1 л.д.241).
Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 (т. 2 л.д. 4-оборот), являющиеся работниками ОАО «Златмаш», и выезжавшие на место аварии ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили тот факт, что по приезду на ТП-16 было обнаружено, что на трансформаторе отгорели нулевая жила кабеля и нулевая шпилька, что привело к выходу из строя самого трансформатора и подаче электроэнергии потребителю с повышенными показателями. Для того чтобы устранить данные неисправности трансформатора, было произведено отключение подачи электроэнергии и замена трансформатора. После чего все три составляющие ТП-16: фаза 0,4кВ, фаза 0,6кВ и трансформатор, перешли в рабочее состояние и подача электроэнергии потребителям возобновилась. Вся вышеуказанная информация была занесена по телефону диспетчером цеха № ОАО «Златмаш» в оперативный журнал.
Как показал допрошенный в судебном заседании у мирового судьи специалист ФИО19, при отгорании нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора происходит подача повышенного напряжения потребителям и, как следствие, выход из строя бытовой техники, никаких других последствий в данном случае быть не может (т.2 л.д. 3 - оборот).
Согласно техническому заключению мастера ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате резкого повышения сетевого напряжения вышел из строя импульсный блок питания и вторичные цепи телевизора «HORIZONT 21A21. Ремонт выполнен по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 рублей (т. 1 л.д. 6).
Представителями ответчика ООО «СК «Златмаш» в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривалась причина выхода из строя телевизора истца Прудников М.П. и размер причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д.109).
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно нашел подтверждение тот факт, что причиной поломки телевизора истца HORIZONT 21A21 явилось превышение напряжения питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97, возникшее в результате выхода из строя трансформатора, находящегося в трансформаторном киоске № по <адрес> в <адрес>.
Доводы ответчика о том, что положенные в основу решения доказательства не являются достоверными, поскольку представители данных организаций не принимали участия в расследовании причин возникновения аварийной ситуации на ТП-16, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СК «Златмаш», как законный владелец данного объекта, обязан был произвести собственное расследование произошедшей аварии, что им сделано не было. Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде второй инстанции ответчиком не представлено суду каких-либо данных собственного расследования с указанием причин возникновения аварии. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной повышенного напряжения в сети, явилась именно неполадка оборудования, принадлежащего на праве аренды ООО «СК «Златмаш». В силу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, лежит на самом ответчике.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пунктов 88, 114 Правил 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п.88).
В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, законодательство предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений - либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения).
Истцом предъявлены требования к сетевой организации - ООО «СК «Златмаш».
Возлагая ответственность за причиненный имуществу истца вред на ООО «СК «Златмаш» мировой судья правильно исходил из следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ, объект инженерной инфраструктуры - трансформаторный киоск №, инвентаризационный №, реестровый №, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный трансформаторный киоск принят в муниципальную собственность ЗГО и передан в аренду ООО «Сетевая компания «Златмаш» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).
В соответствии с п.3.2.5 вышеуказанного договора аренды, ООО «СК «Златмаш» (арендатор), обязан содержать данный объект, наряду с другими, переданными по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций объекта. Своевременно производить ремонт арендуемого имущества, согласно графикам производственно-профилактического ремонта (п.3.2.6 Договора). Осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций, кровли, инженерного оборудования (систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). При выявлении необходимости восстановления, усиления или замены несущих и ограждающих конструкций, ремонта кровли (за исключением аренды встроенных помещений), ремонта инженерного оборудования (систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) своевременно принимать меры для включения объекта в титульный список на проведение капитального ремонта и подготовки необходимых документов в соответствии с Положением «О порядке формирования титульного списка на проведение капитального ремонта объектов нежилого муниципального фонда, переданного в аренду», утвержденного Постановлением Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.3.2.7 Договора) (т.1 л.д.185-186).
В силу п.5.2 Договора арендодатель (МУ «КУИ ЗГО») не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые заранее известны арендатору (ООО «СК «Златмаш»), либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра им или проверки исправности при заключении договора и передачи имущества в аренду.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая принадлежность между ООО «СК «Златмаш» и ООО «ДЕЗ №» следующая:
ГПП-110/6кВ, ЛЭП-6кВ до ТП-16 являются собственностью ОАО «Златмаш» и переданы в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ТП-16 является собственностью МО ЗГО в лице МУ «КУИ ЗГО» и передана в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ЛЭП-0,4кВ от ТП-16 до ВРУ дома принадлежность МО ЗГО в лице МУ «КУИ ЗГО» и передана в аренду ООО «СК «Златмаш» по договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
ВРУ дома - принадлежность собственников многоквартирного жилого дома (обслуживающая организация ООО «ДЕЗ №»);
измерительный комплекс расчетного учета электроэнергии - принадлежность ООО «СК «Златмаш»;
эксплуатационная ответственность:
ГПП-110/6кВ, ЛЭП-6кВ до ТП-16, ТП-16, ЛЭП-0,4кВ от ТП-16 до ВРУ дома на обслуживании персонала ООО «СК «Златмаш»;
ответственность за состояние ВРУ дома несет ООО «ДЕЗ №»;
потребитель обязан обеспечить сохранность находящегося в ВРУ-0,4кВ дома ИК и установленных пломб;
граница эксплуатационной ответственности:
на кабельных наконечниках питающего кабеля во ВРУ дома (т.1 л.л.д.242-243).
В силу пунктов 1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работниками сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду; обеспечивать единство измерений при производстве, передаче и распределении энергии; использовать достижения научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности и безопасности, улучшения экологии энергообъекта и окружающей среды.
Таким образом, организацией, владеющей оборудованием, неполадки в котором явились непосредственной причиной отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, а также осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения) является ООО «СК «Златмаш», подающее потребителям, в т.ч. истцу, электроэнергию через арендуемую у ОАО «Златмаш» электрическую сеть и ТК №, арендуемый у МУ «КУИ ЗГО».
Возложение ответственности за причиненный имуществу истца вред на данную организацию закону не противоречит.
Доводы представителей ООО «СК «Златмаш»» о том, что за качество оказанных услуг электроснабжения должно отвечать исключительно ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку у истца сложились фактически договорные отношения с данной организацией, является несостоятельными на основании вышеприведенных правовых норм, из которых следует, что право потребителя предъявить иск о возмещении причиненного ущерба к субъектам электроэнергетики не обусловлено наличием договорных отношений с причинителем вреда.
Доводы представителя ООО «СК «Златмаш» о том, что общество не является сетевой организацией и не оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии, поскольку у него в настоящее время отсутствуют договорные отношения с ОАО «Челябэнергосбыт», не могут быть положены в основу решения на основании следующего.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица № видно, что ООО «СК «Златмаш», как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134). Согласно п.2.4 Устава ООО «СК «Златмаш» следует, что основным видом деятельности является передача электроэнергии и распределение электроэнергии. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, производство электромонтажных работ и др. (т.1 л.д.135-147).
В наименовании организации имеется указание на специфику её деятельности - сетевая компания. ООО «СК «Златмаш»,имеет утвержденные тарифы на оказание услуг по передаче энергии, утвержденные постановлением ГК ЕТО по <адрес>, владеет на праве аренды объектами энергохозяйства.
Сам факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между ООО «СК «Златмаш» и ОАО «Челябэнергосбыт» не свидетельствует о том, что общество не является сетевой организацией, и не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истице, поскольку фактически деятельность по передаче электроэнергии общество осуществляет.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей также правильно удовлетворены частично за счет ответчика ООО «СК «Златмаш» на основании следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены определенные физические и нравственные страдания, связанные с тем, что он длительный период времени не мог добиться справедливости и возмещения материального ущерба, ему приходилось нервничать и переживать, в связи с чем появились проблемы со здоровьем, мучает бессонница, постоянные головные боли, периодически поднимается артериальное давление.
Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются необоснованно завышенными, причинно-следственная связь между поломкой телевизора и ухудшением состояния здоровья истцом не доказана. С учетом этого, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «СК «Златмаш» в пользу Прудников М.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Мировой судья также на законных основаниях взыскал с ответчика ООО «СК «Златмаш» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 694 рублей, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно отнёс к судебным расходам, произведенные истцом Прудников М.П. расходы по оплате услуг ООО «Юристъ» в размере 850 рублей, поскольку несение истцом расходов на составление искового заявления подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 1 л.д. 10, 11).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Прудников М.П. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ООО «СК «Златмаш» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (400 рублей + 4 000 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы ООО «СК «Златмаш», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2011 года по иску Прудникова Михаила Павловича ООО «Сетевая компания «Златмаш» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания «Златмаш» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.