Дело № 2А-67/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Капустиной Р.И. к Чистяковой С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Капустиной Р.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Капустина Р.И. обратилась к мировому судье с иском к Чистяковой С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая является собственником квартиры № расположенной этажом выше, произошло затопление горячей водой квартиры истца. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, так как пострадали отделка коридора, кухни, комнат, намок диван, ковер. Из акта обследования следует, что ответчик оставила на кухне открытым кран с горячей водой. Из-за залива квартиры истец испытывала нравственные страдания, ее состояние здоровья резко ухудшилось, систематически поднималось давление, она испытала стресс, у нее появилась бессонница.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капустиной Р.И. оставлены без удовлетворения в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 64-67).
Не согласившись с решением мирового судьи, Капустина Р.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 77), в которой просит решение изменить, удовлетворить её требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья установил, что ответчик предоставила свою квартиру во временное владение и пользование для проживания Столетнему И.А., затопление квартиры истца произошло по его вине, так как Столетний И.А. оставил включенным кран с горячей водой. Однако на период залива квартиры Столетний И.А. в квартире ответчика не проживал. Истец просит удовлетворить заявленные ею требования за счет ответчика, поскольку она является собственником квартиры, фактически договор найма между ответчиком и Столетним И.А. не заключался, в квартире на момент затопления проживала девушка.
В судебном заседании истица Капустина Р.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.
Ответчица Чистякова С.Л. с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Столетний И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда указал (л.д. 94), что с иском не согласен, поскольку договор найма с ним до ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подписан им после затопления. Договор содержит неточности - не имеет данных паспорта Столетнего И.А., в нем неверно указаны его адрес регистрации и адрес проживания. С причиной затопления, указанной в акте он не согласен, поскольку открытым кран не оставлял. Сантехника в квартире прогнившая, в аварийном состоянии. Кроме того, Чистякова С.Л. имела доступ в квартиру, поэтому считает, что причина затопления могла быть только по ее вине либо по вине покупателей квартиры, которые проверяли сантехнику в квартире. Также полагает, что истцом завышен объем ремонтных работ, стоимость материалов. Возмещать моральный вред не согласен, так как не доказаны нравственные страдания. По условиям договора он отвечает только за вред, причиненный квартире Чистяковой С.Л., а за вред, причиненный третьим лицам, ответственности не несет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, собственником которой являлась истец Капустина Р.И. (л.д. 6 копия договора). Затоплением истцу причинен материальный ущерб (л.д. 11-33 консультационный отчет, л.д. 34-36 товарные чеки).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной ущерба явилось одноразовое затопление из квартиры №, на кухне которой был открыт кран горячей воды, в раковине находилась посуда (л.д. 9 акт обследования).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Чистякова С.Л. (л.д. 59 выписка из ЕГРП).
Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заключенного между Чистяковой С.Л. и Столетним И.А., Столетнему И.А. была предоставлена во временное владение и пользование квартира по адресу: <адрес> Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы и третьего лица о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должна нести ответчица, поскольку являлась собственником квартиры, суд считает необоснованными.
Из пояснений ответчика следует, и не оспаривается истцом, что Чистякова С.Л. в квартире по адресу: <адрес> не проживала, сдавала квартиру в наем.
Пояснения Капустиной С.Л. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции относительно личности проживавших на момент затопления в квартире Чистяковой С.Л. квартирантов, носят противоречивый характер.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент затопления в квартире жила девушка.
При рассмотрении дела у мирового судьи Капустина Р.И. поясняла (л.д. 61 об.), что в день затопления она вернулась домой и увидела, что квартира залита горячей водой. Она поднялась в вышерасположенную квартиру, увидела, что на лестничной площадке стоят квартиранты, после чего позвонила Чистяковой С.Л.
В суде апелляционной инстанции истица поясняла (л.д. 95 об. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что девочки, которые проживали в квартире Чистяковой С.Л. съехали зимой ДД.ММ.ГГГГ. Столетнего И.А. она не знает, но какой-то парень стоял на лестничной площадке, и помог ей черпать воду из квартиры.
Впоследствии истец пояснила, что девочки квартиранты съехали из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, больше в квартире она никого не видела. В день затопления ее квартиры дверь в квартиру Чистяковой С.Л. была открыта, на лестничной площадке стоял сосед и парень, которого она не знает (л.д. 106об. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пояснениям Чистяковой С.Л. (л.д. 96 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма с ФИО13, сестра которой проживала в её квартире с сожителем. Впоследствии выяснилось, что ФИО13, не поставив Чистякову С.Л. в известность, предоставила одну из комнат для проживания Столетнему И.А., который фактически проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из квартиры съехала. Ей позвонила мать Столетнего И.А. и просила разрешения дожить ему в квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендную плату он внес до конца месяца. Договор аренды был подписан после затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически на момент затопления Столетний И.А. проживал в квартире.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.
Исходя из письменных пояснений, Столетний И.А. не оспаривает, что на момент затопления квартиры Капустиной Р.И. проживал в квартире, принадлежащей Чистяковой С.Л.
Наличие между Чистяковой С.Л. и Столетним И.А. отношений, возникших в результате сдачи в наем квартиры по адресу: <адрес>, также подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 49).
Столетний И.А. не отрицает, что подписывал указанный договор, при этом, сослался на то, что договор подписал после затопления квартиры истца.
Данное обстоятельство Чистякова С.Л. подтвердила, пояснив, что договор между ней и Столетним И.А. подписан, хотя и после затопления, но он закрепил фактически сложившиеся между сторонами отношения. При подписании договора никакого принуждения с её стороны в отношении Столетнего И.А. не было.
Тот факт, что договор найма жилого помещения был составлен поздним числом, не является основанием для признания его недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ действие указанного договора было распространено сторонами на отношения, фактически сложившиеся до его заключения.
Отсутствие в договоре данных паспорта Столетнего И.А., а также неверное указание адреса регистрации и адреса проживания также не влечет за собой недействительность договора.
Доводы Столетнего И.А., полагавшего, что причина затопления могла возникнуть по вине Чистяковой С.Л., которая имеет доступ в квартиру, кроме того, сантехника в квартире находилась в аварийном состоянии, суд считает необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Факт затопления квартиры истицы горячей водой по причине оставления незакрытым крана с горячей вводов в кухне, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, работающего слесарем в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>). Из показаний свидетеля следует, что он по указанию техника ФИО17 был направлен в квартиру № данного дома, где был перекрыт стояк с горячей и холодной водой. Они поднялись в квартиру №, расположенную этажом выше, осмотрели кухню, ванную и туалет, после чего он открыл стояк с водой в подвале. Когда вода пошла в магистраль, выяснилось, что в квартире № открыт кран с горячей водой, в раковине стояла посуда, которая не давала стекать воде.
Указанную в акте обследования причину затопления не оспаривает сама истец, которая участвовала при осмотре квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подписала акт без возражений.
Аварийное состояние сантехники в квартире Чистяковой С.Л. не может служить основанием для возложения на ответчика, как на собственника жилого помещения, обязанности возместить ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления явилось не данное обстоятельство, а действия жильца квартиры, не закрывшего кран с горячей водой на кухне.
Ссылку Столетнего И.А. на то, что по договору найма он отвечает только за квартиру Чистяковой С.Л. и не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, суд считает несостоятельной, поскольку ответственность лица за причиненный вред личности и имуществу другого гражданина возникает у него в силу закона - статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что вред Капустиной Р.И. был причинен действиями нанимателя квартиры Столетнего И.А.
При рассмотрении дела мировым судьей разъяснялось истцу право привлечения третьего лица Столетнего И.А. в качестве соответчика по делу, однако данным правом она воспользоваться не пожелала (л.д. 60). В суде апелляционной инстанции замена ответчика не допускаются, дело рассматривается по заявленным у мирового судьи требованиям.
Следовательно, мировым судьей обоснованно исковые требования Капустиной Р.И. оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, суд считает, что доводы Капустиной Р.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи - законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Капустиной Р.И. к Чистяковой С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустиной Р.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.Н. Карпова