Мировой судья Бессонова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 01 апреля 2011 года по иску Пастухова И.А. к Ивановой С.Е., Долганову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л : ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к Иванов С.Е. , Долганов В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 25 770 руб. В обоснование своего требования указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление, о чем был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления послужили незакрытые краны водоснабжения. В результате затопления имели место повреждения на кухне, в коридоре, ванной комнате, туалете, спальной комнате и в зале. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету независимого оценщика составляет 24 440 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков вновь произошло затопление его квартиры, причиной послужила течь из-под гайки на трубе водоснабжения на кухне ответчика. В результате затопления был поврежден кухонный шкаф, определенный независимым оценщиком размер причиненного ущерба составляет 1 330 руб. Считает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчиков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на отправление телеграмм об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры в сумме 323 руб. 30 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 102 руб. 79 коп. Судебные расходы также просил взыскать с ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пастухов И.А. удовлетворены: с Иванов С.Е. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 180 руб. и судебные расходы в размере 6 864 руб. 26 коп., а всего 24 044 руб. 26 коп.; с Долганов В.Е. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 590 руб., судебные расходы в размере 3 432 руб. 14 коп., а всего 12 022 руб. 14 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванов С.Е. , обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что суднеправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов поданной жалобы указала, что, по ее мнению, выводы суда о наличии вины ответчиков в затоплении несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно не установлена причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры истца и фактом повреждением его имущества. Полагает, что имущество могло быть повреждено в результате более раннего затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом не дана оценка тому, что в выписке из журнала сантехнических работ ООО «ЖКУ №», в котором имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> 86 в <адрес> в <адрес> топят из <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Никифорова К.Е., Иванов Л.А., ФИО10, ФИО20 о том, что в феврале 2010 года произошло затопление квартир № из <адрес>. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают причину затопления и время возникновения повреждений имущества Пастухов И.А. В актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанны лишь предположительные причины затопления. Кроме того, не доказан факт присутствия ответчиков или жильцов <адрес> при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ Положенные в основу решения показания ФИО12 и ФИО11 непоследовательны и противоречивы, в частности ФИО11 показала, что при осмотре в спальне <адрес> было сухо, следов затопления не было, а свидетель ФИО12 утверждала, что в спальне имелись следы затопления. Указала на то, что суд не обосновал причину предпочтения, отданного отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перед локальной сметой. Полагает, что допущенные нарушения влекут отмену судебного решения. Ответчик Иванов С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске. Вместе с тем факт затопления квартиры истца из ее квартиры не оспаривала, согласилась с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, в сумме 10 000 руб. Суду пояснила, что после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец ремонт не производил, поэтому часть повреждений имущества является результатом первого затопления - ДД.ММ.ГГГГ Владелец <адрес> возместил причиненный Пастухов И.А. ущерб в денежном эквиваленте. Истец Пастухов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пастухов И.А. Валеев В.У. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что после затопления квартиры в 2010 году истцом был произведен ремонт, следы затопления устранены. Ответчик Долганов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьих лиц ООО «Дирекция Единого заказчика №», ООО «Жилищно-коммунальный участок №» - Никитина У.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что вина ответчиков доказана, объем повреждений имущества истца объективно и полно зафиксирован актами осмотра. Заслушав пояснения ответчика Иванов С.Е. и ее представителя адвоката Кабанову Э.В., представителей истца и третьих лиц, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (л.д. 10, 157). Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан, свидетельствам о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права Иванов С.Е. и Долганов В.Е. являются собственниками соответственно 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленной мировому судье справки МУП «РКБ» следует, что в указанном жилом помещении кроме собственников зарегистрированы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 156). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Суду была представлена выписка из журнала сантехнических работ ЖКУ №, в котором имеет место запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартирах № <адрес> наблюдается течь по стене, топят из <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что жильцов нет дома, закрыто холодное водоснабжение по стояку. Кроме того, в журнале имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> топят сверху, течь из-под гайки в кухне, скорее всего, был пролив. Доводы Иванов С.Е. о наличии противоречий показаний свидетеля ФИО11, которая указывала на то, что при осмотре в спальне <адрес> было сухо, следов затопления не было, показаниям свидетеля ФИО12 утверждавшей, что в спальне имелись следы затопления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Так свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что при осмотре <адрес>, собственником которой является Пастухов И.А., следы затопления имелись на кухне, в коридоре, в ванной комнате, туалете, спальной комнате и в зале. Свидетель ФИО12 в свою очередь подтвердила наличие следов затопления в <адрес> показала, что в квартире Иванов С.Е. было сухо, следов затопления не было. Противоречия в показаниях указанных свидетелей отсутствуют. Факт затопления квартиры Пастухов И.А. из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО23, ФИО17 Таким образом, мировым судьей при рассмотрении спора достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь из <адрес> в <адрес>, факт затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается, следовательно, между сторонами сложились правоотношения вследствие причинения вреда и при рассмотрении дела правильно применены нормы главы 59 ГК РФ. Оспаривая объем причиненных указанными затоплениями повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба Иванов С.Е. ссылается на то, что часть повреждений имуществу Пастухов И.А. причинено в результате затопления его квартиры (наряду с другими квартирами по стояку) в феврале 2010 года, поскольку ремонт он не производил, имущество не восстанавливал. Полагает, что при определении размера ущерба, причиненного затоплениями, суду следует руководствоваться локальной сметой, а не отчетами об оценке. Суд не может согласиться с доводами Иванов С.Е. в силу их несостоятельности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «ЖКУ №» ФИО12, инженера ООО «ЖКУ №» ФИО18 и начальника ООО «ЖКУ №» ФИО19 в присутствии собственника квартиры Пастухов И.А. был составлен акт обследования №, которым установлено, что в результате затопления <адрес> в <адрес> выявлены следующие повреждения: - на кухне потолок побелен водоэмульсионной краской, на поверхности наблюдаются желтые разводы; стены оклеены обоями хорошего качества, на поверхности обоев наблюдаются желтые потеки по всей площади, местами обои отошли и повредились; пол покрыт фанерой и сверху линолеумом, пол намок; - в ванной комнате стены и потолок побелены водоэмульсионной краской, по всей поверхности наблюдаются желтые потеки; - в туалете на потолке по водоэмульсионной краске наблюдаются желтые разводы; - в коридоре потолок побелен водоэмульсионной краской, на поверхности наблюдаются желтые разводы; стены оклеены обоями хорошего качества, на поверхности наблюдаются желтые потеки; пол выполнен из фанеры и покрыт линолеумом, намок, на момент проверки видимых дефектов не имеет; - в спальной комнате стены оклеены обоями хорошего качества, по всей площади наблюдаются желтые потеки, местами обои повреждены и отпали; пол покрыт фанерой и покрыт масляной краской, видимых дефектов не наблюдается; входная дверь от намокания разбухла и закрывается с трудом; антресоль на кухне выполнена из ДСП, окрасочный слой отпал. Кроме того, после затопления в двух розетках отсутствует электричество. Причина затопления не выявлена, предположительно жители <адрес> забыли закрыть кран. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «ЖКУ №» ФИО21 и ФИО12, начальника ООО «ЖКУ №» ФИО19 в присутствии собственника квартиры Пастухов И.А. составлен акт обследования № о том, что в результате затопления помещения выявлены следующие повреждения: - на кухне на потолке наблюдаются желтые мокрые пятна площадью 1 кв.м. х 0,1 кв.м.; обои хорошего качества после последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ повреждены, отошли от поверхности стен по всему периметру стен (со дня затопления ремонт не производился). Причина возникновения недостатков: затопление из <адрес> - течь из-под гайки на кухне, скорее всего пролив. Акт подписан членами комиссии и собственником <адрес>, Иванов С.Е. от подписи в акте отказалась, дополнений, исправлений в виде особого мнения не имеется. Учитывая, что указанные акты ответчиками не оспаривались, иные доказательства объема причиненного Пастухов И.А. ущерба суду не представлены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности актов, не смотря на отсутствие собственников <адрес> при их составлении. Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии - ФИО11, ФИО20, ФИО12, следует, что при обследовании <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после затопления случившегося ДД.ММ.ГГГГ были установлены следы затопления на кухне, в ванной комнате, коридоре, туалете, спальной комнате и в зале, в квартире, в квартире пахло сыростью. Как показала свидетель ФИО20, какие-то следы могли остаться от затопления, произошедшего в феврале 2010 года, однако она не эксперт, поэтому точно пояснить не может. В акте были описаны все имеющиеся на тот момент повреждения, Иванов С.Е. присутствовала при составлении акта, замечаний не выразила, но от подписи в акте отказалась. Свидетель ФИО12 показала, что в акте перечислены исключительно повреждения, возникшие в результате августовского затопления 2010 года. Относительно затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, свидетель ФИО12 показала, что в коридоре пол, изготовленный из фанеры, и линолеум вздулись, обои разошлись по швам, на кухне гарнитур пришел в негодность, на гарнитуре стояла чаша полная воды, желтые пятна на потолке над раковиной, с потолка свисали капли, следы затопления были свежими. В комнате по периметру все обои отошли от стен, однако полагает, что это повреждение возникло в результате затопления в августе 2010 года. Свидетель ФИО21 (мастер инженерного оборудования ООО «ЖКУ №») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в <адрес> в <адрес>, при осмотре он увидел следы затопления на потолке в кухне, наверху на кухонном гарнитуре была вода. Тот факт, что повреждения стен и пола в коридоре, кухне, в спальной комнате, в туалете <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ были свежими подтверждается также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 Кроме того, свидетель ФИО23 показала, что в результате затопления этой квартиры в октябре 2010 года сильно пострадал гарнитур на кухне, вода также попала на стены и обои. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики отказались от проведения судебной экспертизы по определению объема ущерба, причиненного именно затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств своих доводов о том, что часть повреждений возникла в результате февральского затопления 2010 года, не представили, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи об объеме материального ущерба, причиненного ответчиками Пастухов И.А., является верным, основанным на представленных доказательствах. Руководствуясь нормами гражданского кодекса, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением, подлежит взысканию с Иванов С.Е. и Долганов В.Е. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на <адрес> в <адрес>. При определении стоимости поврежденного затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущества мировой судья правильно принял за основу при определении его рыночной стоимости отчеты, выполненные независимым оценщиком ФИО24, имеющим право на осуществление права на осуществление оценочной деятельности м не заинтересованным в исходе дела, поскольку они, в отличие от локальной сметы на ремонт квартиры истца, содержат указания на конкретные места и объекты анализа, при оценке проведен анализ рынка, определена рыночная стоимость объектов оценки затратным подходом, оценщиком мотивирован отказ от использования доходного и сравнительного подходов. При применении указанного метода оценщиком был проведен сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемыми, что позволило определить наиболее вероятную стоимость объектов оценки с учетом износа, тогда при составлении локальной сметы № были применены базисные цены на январь 2000 года и текущие цены четвертого квартала 2010 год. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ведущий инженер-сметчик ООО «Архцентр» ФИО25 пояснила, что локальная смета № составлена на основании только акта-обследования от ДД.ММ.ГГГГ, второй акт не представлялся. Смета составлялась на основании договорных отношений с Иванов С.Е. , которая просила произвести сметный расчет только в отношении позиций акта-обследования, с которыми она была согласна, следовательно, расчет в смете был произведен не по всем позициям акта. При составлении локальных смет используется базовая стоимость работ и материалов, то есть производится расчет затрат для бюджетного строительства и ремонта, как следствие, сметная стоимость является ниже реальной стоимости объектов. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Пастухов И.А. ущерба в размере, определенном независимым оценщиком ФИО24, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с Иванов С.Е. - 17 180 руб., с Долганов В.Е. - 8 590 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика подтвержденные имеющимися в деле доказательствами расходы Пастухов И.А. по оплате госпошлины в сумме 973 руб. 10 коп. (с Иванов С.Е. - 648 руб. 73 коп., с Долганов В.Е. - 324 руб. 37 коп.), по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., по извещению ответчиков о времени и месте проведения осмотра повреждений в сумме 323 руб. 30 коп. (с Иванов С.Е. - 2 882 руб. 20 коп., с Долганов В.Е. - 1 441 руб. 10 коп.)., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с Иванов С.Е. - 3 333 руб. 33 коп., с Долганов В.Е. - 1 666 руб. 67 коп.). Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Иванов С.Е. и с ФИО26 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов соответственно 24 044 руб. 26 коп. и 12 022 руб. 14 коп. являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пастухова И.А. к Ивановой С.Е., Долганову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Короленко В.А. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ