Дело № 2А-52/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 г.                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Князева К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста с Князева К.А. в пользу Перминова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 43 853, 51 рубля, а также расходы по оценке в сумме 1 650 рублей, почтовые расходы 356, 28 рублей, возврат госпошлины 1 515, 61 рублей, всего 47 375, 40 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Князев К.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения.

На определение об оставлении без движения Князевым К.А. была подана частная жалоба.

В судебном заседании ответчик Князев К.А. заявил ходатайство об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи. Производство по апелляционной жалобе просил прекратить.

Истец Перминов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и прекращения апелляционного производства не возражал.

Ответчик Довгань Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство Князева К.А. подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 326 ГПК РФ предусматривает, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Последствия отказа от частной жалобы согласно ст. 221 ГПК РФ Князеву К.А. в судебном заседании разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ ответчика от частной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить, так как подобный отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.166, 224-225, 326 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Князева К.А. отказ от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Апелляционное производство по гражданскому делу № по частной жалобе Князева К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи прекратить.

Председательствующий     С.В. Васильев

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ