Дело № 2А-94/2011 Мировой судья Свиридова И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Букова Т.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Читаловой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, у с т а н о в и л : Читалова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с иском к индивидуальному предпринимателю Буковой Т.А., в котором просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 900 рублей. В обоснование своих исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Буковой Т.А. был заключен договор № об оказании посреднических услуг по сопровождению сделки и оформлению документов на жилое помещение с целью приобретения ею (истицей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма, подлежащая уплате по договору, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме, однако, ответчик со своей стороны обязательства не исполнил. Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 24.08.2010 г. требования Читаловой Н.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; с Буковой Т.А. в пользу Читаловой Н.Н. взыскана уплаченная по договору сумма 1 200 рублей, неустойка в размере 136 рублей 14 копеек; судебные расходы в размере 90 рублей, а всего 1 426, 14 рублей. В остальной части исковых требований истцу Читаловой отказано. В поданной апелляционной жалобе Читалова Н.Н. просила судебное решение от 24.08.2010 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение принято мировым судьей с существенным нарушением норм материального права. Суд не определил фактические отношения, которые вытекали из договора от ДД.ММ.ГГГГ По своей природе договор не является договором поручения. Одним из существенных условий договора поручения является выполнение поверенным от имени доверителя определенных юридических действий. Предметом же договора № от ДД.ММ.ГГГГ является поручение сопровождения, оформления документов на жилое помещение с целью приобретения в собственность, за счет собственных и заемных средств. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручения. Все необходимые документы она собирала самостоятельно, передавая их сотруднику агентства недвижимости ФИО5, которая и занималась исполнением условий договора. Истец Читалова Н.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что по рекомендации сотрудников ООО «<данные изъяты>» она перечислила на указанный ими счет в банке «Уралсиб» денежную сумму в размере 10% стоимости квартиры. Денежные средства находились на данном счете на протяжении одного года. Со слов сотрудников указанного общества ей известно, что финансирование строительства дома происходит банком ОАО «Уралсиб». Первый раз с претензией она обратилась в адрес Буковой в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот момент представитель агентства «<данные изъяты>» отсутствовал в филиале. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виновной в неисполнении договора является Букова, как руководитель агентства «<данные изъяты>». Представитель истца Читаловой Н.Н. - адвокат Евстафьев А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик ИП Букова Т.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Читалова Н.Н. обратилась к сотруднику агентства «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о помощи в получении кредита в банке ОАО «Уралсиб» с целью приобретения жилья. Читаловой был предоставлен перечень документов, необходимых для получения кредита, условия кредитного договора. В обязанности агентства входило оказание помощи в оформлении документов. На заказчике лежала обязанность по содействию в работе агентства. На протяжении трех месяцев происходила процедура сбора необходимых документов. Впоследствии Читалова пояснила, что строительство дома приостановлено, однако, она готова приобрести квартиру на вторичном рынке, в связи с чем, ими были предложены несколько вариантов, была сформирована база данных. В ДД.ММ.ГГГГ Читалова отказалась от сотрудничества и потребовала расторгнуть договор поручения, вернуть ей деньги, уплаченные по договору. Однако, по ее мнению, результат по договору был достигнут, было дано согласие банка о предоставлении кредита Читаловой. Все действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ имели цель - приобретение квартиры для Читаловой. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истицей Читаловой Н.Н. (доверителем) и ответчиком ИП Букова Т.А. (поверенным) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № М-1, по условиям которого доверитель поручил поверенному сопровождение и оформление в собственность жилого помещения, за счет собственных средств, объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 3). В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых ИП Буковой Т.А. услуг была определена в размере 20 000 рублей (п. 1.2 договора). Поверенный обязался выполнить все необходимые операции с документами юридически грамотно и конфиденциально (п. 2.1 договора), а доверитель в свою очередь - содействовать работе поверенного в вопросах, требующих его личного присутствия и оплатить услуги поверенного в размере 20 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Читалова Н.Н. услуги ИП Буковой Т.А. оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг, заключенный с ИП Буковой Т.А. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 20 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что ИП Буковой Т.А. обязательства, предусмотренные договором не исполнены, в частности, до настоящего времени не оформлены документы с целью приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Поскольку доверитель не выдавала ИП Буковой доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, суд считает требование Читаловой Н.Н. о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ тождественным отмене поручения доверителем и, как следствие подлежащим удовлетворению. Вывод мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору поручения денежных средств в сумме 1 200 рублей является неверным, а указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии с пп. 1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) доверитель поручает поверенному сопровождение, оформление документов на жилое помещение, с целью приобретения в собственность, за счет собственных и заемных средств, объекта недвижимости в виде квартиры по адресу <адрес> При необходимости поверенный обязуется подобрать вариант на приобретение объекта недвижимости в соответствии с пожеланиями доверителя (п. 2.2). Пунктами 6.1 и 6.2 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается исполненным при выполнении поверенным обязательств, оговоренных п. 1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, оплаты и действует до момента полного исполнения обязательств по договору или до его расторжения. Ответчик ИП Букова Т.А., не согласившись с исковыми требованиями Читаловой Н.Н., доводами апелляционной жалобы указала, что с ее стороны были приложены все возможные усилия для исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, был подготовлен пакет необходимых документов для оформления кредита в ОАО «Уралсиб». После отказа Читаловой Н.Н. от приобретения квартиры по адресу кв. <адрес> ответчиком были предложены другие варианты приобретения квартиры на вторичном рынке, от которых Читалова Н.Н. отказалась, что, в свою очередь, предполагало необходимость в совершении звонков, запросов и т.д.. ИП Букова Т.А. пояснила также, что договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ею обязательств не предусмотрен, от исполнения их в части оформления документов на жилое помещение она не отказывается, однако в настоящее время не имеет возможности произвести оформление, поскольку Читалова Н.Н. отказалась от предоставленной услуги и от приобретения квартиры по адресу <адрес> Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Буковой Т.А. исполнены частично - на 50%. Учитывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию уплаченная по договору сумма только в части - 10 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей (вознаграждение поверенного) : 2 (50%) = 10 000 рублей. Неправомерно мировой судья пришел к выводу и том, что в сумму вознаграждения по договору поручения следует включить расходы ИП Буковой Т.А., связанные с оплатой аренды помещения, оплатой услуг связи, налога по упрощенной системе налогообложения, заработной платы работников. Между доверителем и поверенным был заключен договор на совершение действий по сопровождению, оформлению документов на жилое помещение с целью приобретения его в собственность. Размер вознаграждения поверенного составлял определенную договором сумму, которая не может зависеть от размера оплаты труда работников ответчика ИП Буковой и размера суммы налога по упрощенной системе, а также размера арендной платы и размера услуг телефонной связи. По-мнению суда, размер оплаты труда работников ответчика определяется соглашением между работодателем ИП Буковой и ее работниками, а не договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заключенному между ИП Буковой и ФИО5, должностной оклад работника составляет 3 000 рублей в месяц. В силу ст. 614 ГК РФ договор аренды является возмездным обязанность по оплате арендной платы лежит на арендаторе, т.е. ИП Буковой. Общие правила о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы содержатся в п. 1 указанной статьи. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, и не может быть связан с условиями договора поручения, заключенного между сторонами. Также не могут повилять условия договора поручения на обязанность заказчика ИП Буковой оплатить исполнителям по подаче электроэнергии, услуг связи определенные соответствующими договорами суммы. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. В судебном заседании достоверно установлено, что в день заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ истцом Читаловой Н.Н. была оплачена сумма за предоставление услуг ИП Буковой Т.А. в размере 20 000 рублей, следовательно, ИП Букова Т.А. имеет выручку за предоставленную ею услугу в указанном размере. Следовательно, являясь индивидуальным предпринимателем, ИП Букова несет определенные законодательством обязанности, в том числе по уплате налога на прибыль и данные правоотношения также не связаны с какими-либо обязанности истца Читаловой Н.Н., как стороны по договору поручения. Таким образом, вывод мирового судьи об удержании из суммы по договору поручения в размере 20 000 рублей - 10 000 рублей в счет оплаты труда работников, 600 рублей в счет оплаты услуг связи, 1 200 рублей в счет оплаты налога, 4 000 рублей в счет оплаты арендной платы, а также 3 000 рублей в счет сбора, заполнения документов для получения кредита суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не обоснованным. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП Буковой Т.А. в счет неисполнения условий договора поручения в пользу Читаловой Н.Н. составит 10 000 рублей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и привольно применил процентную ставку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75%. Однако, поскольку требования удовлетворены в сумме 10 000 рублей, следовательно размер суммы неустойки будет составлять 1 134, 51 рубля, исходя из следующего расчета: 10 000 х 7,75% / 360 х 527 = 1 134, 51 рубля, где 10 000 рублей - взысканная по договору поручения сумма, 7, 75% - установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У банковская ставка рефинансирования, 360 - количество дней в году, установленные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, 527 дней количество дней просрочки исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Моральный вред ему причинен действиями ответчика в рамках вышеуказанного договора поручения. Требование истца о возмещении ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда, нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по договору поручения, поэтому суд истцу отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ИП Буковой Т.А. в пользу Читаловой Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 750 рублей, т.е. в размере 50% от взысканной суммы. Согласно ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ИП Буковой Т.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 445, 38 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Читаловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Букова Т.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить и вынести новое решение. Исковые требования Читаловой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Букова Т.А. в пользу Читаловой Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1134 рубля 54 копеек, судебные расходы в сумме 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Читаловой Н.Н. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Букова Т.А. государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 445 рублей 38 копеек. Председательствующий С.В. Васильев